Severi Lahtinen sanoo nyt suorat sanat

Onkohan toimittajan tarkoitus tuoda tässä ilmi lätkäkulttuurin rumuutta vai puolustella rai skaalaa? Ensimmäinen olisi tietysti hyvä juttu.

En haluaisi periaatteellisesti klikata tuota juttua auki, mutta toisaalta haluaisin laittaa siitä palautetta Iltalehdelle.

Vierailija kirjoitti:

En haluaisi periaatteellisesti klikata tuota juttua auki, mutta toisaalta haluaisin laittaa siitä palautetta Iltalehdelle.

Ei tarvii klikata. Voit mennä etusivulle, sieltä löytyy palautekohta. Mutta tokihan olisi hyvä lukea juttu josta palautetta antaa.

Tämä on jo sairasta. Toki saahan Salminenkin juontajantöitä maikkarilta, vaikka on tuomittu seksirikollinen. Onneksi mulla ei ole lapsia tällaisessa maassa. Eikä tule.

R aiskari latelee totuuksia pöytään. Harmittelee omaa rangaistustaan, ei suinkaan uhrille tuottamaansa haittaa, kärsimystä ja vaikeuksia. Tunnustaa, ettei ole oppinut mitään :D

No, ainakin mediamyllytyksen myötä naiset osaavat varoa paatunutta r aiskaria

Ja mitäpä tuo oppisikaan, kun perhe ja kaverit kohtelevat ihan kuin ennenkin. Kertoo paljon myös heistä

Tännekin löytyi näitä normimiehiä puolustelemaan raiskaajaa. Tiedottoman paneminen ei ole seksin harrastamista, se on raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jo sairasta. Toki saahan Salminenkin juontajantöitä maikkarilta, vaikka on tuomittu seksirikollinen. Onneksi mulla ei ole lapsia tällaisessa maassa. Eikä tule.

Tästä uutisoitiin joskus ylellä, kokenut oikeudentekijä sanoi, etteivät r aiskarit myönnä tekojaan edes kiistattomien todisteiden edessä. Itsekin uhriksi joutuneena olen oppinut tunnistamaan tämän kaavan

Henkisesti väkivaltainen ihminen on tilaisuuden tullen väkivaltainen myös fyysisesti, sama juttu seksuaalirikoksissa. Lisäksi jos henkilö loukkaa jollakin tavalla toisten oikeuksia pienissä asioissa, hän tekee sen todennäköisesti myös isoissa. Jos välttelee korvausvastuutaan ja vähättelee aiheuttamaansa haittaa pienissä vastoinkäymisissä, tuskin kantaa vastuuta niistä isoissakaan

Ihmiset yleensä paljastavat hyvin nopeasti, mitä ovat. Ei kannata katsoa pientäkään huonoa käytöstä läpi sormien, edes verbaalisella tasolla tapahtuvaa. Verbaalisesti väkivaltainen on välittömästi myös fyysisesti väkivaltainen, kun välttää siihen liittyvät sanktiot. Se on luonteenpiirre, ja äärimmäisen harva muuttuu tässä asiassa. Toiset välittävät ja huolehtivat pienemmistään, toiset pistelevät niitä turpaan

Vierailija kirjoitti:

Jos olet itse sitä mieltä, että raıskausta ei ole tapahtunut, niin miksi pitäisi elää niin kuin olisi tapahtunut ja tehnyt kyseisen rikoksen? Jos olet sitä mieltä, että olet syytön, niin pitäisikö ottaa syyt niskoille ja paskasaavi niskaan vain muiden mieliksi? Kukaan meistä ei tiedä asioiden todellista laitaa varmuudella, ei edes oikeus, mutta Suomessa tuomiot voidaan näistä rikoksista antaa ilman varmaa näyttöä pelkkien puheiden perusteella.

Ei r aiskaus ole mielipideasia. Jos toinen osapuoli ei ole halukas seksiin, se on r aiskaus ihan siitä huolimatta, millaisessa hormonipsykoosissa tekijä on. Ja siinähän he ovat, ei niitä r aiskauksia muuten tapahtuisi. Uhri on tavalla tai toisella sedatoitu tai puolustuskyvytön ja tekijä adrenaliinipsykoosissa, joka estää normaalin empatian ja toisen huomioon ottamisen.

Tällaisille seksihimonsa uhreille voisi lääketeollisuus alkaa tarjoilemaan "apua" elämäänsä vaikeuttaviin ongelmiin. Yhtä lailla kuin huonosti kasvatetut ja toisten päälle hyökkäilevät koiratkin lopetetaan, ihmistä ei pitäisi paapoa enempää. Siitä se ihmisyys nimittäin vasta alkaa, kun lopetetaan eläimellinen sekoilu

Vierailija kirjoitti:

Ihan kauheeta lukea näistä tapauksista joissa nainen vetää kännit ja menee panemaan jonkun kanssa ja sitten kun jää siitä kiinni poikaystävällensä niin voi kertoa vaikka minkälaisia satuja ja sana sanaa vastaan tilanteessa se on aina mies jonka elämä tuhotaan. Toivottavasti kaikki miehet pian oppii nauhoittamaan koko elämänsä jatkuvasti ja kokoajan ja muistaa säilyttää kaikki nauhoitukset aina vähintään 20 vuotta ennenkuin hävittää nauhoituksen kun ei voi koskaan tietää kuinka kauan menee ennenkuin nainen päättää muuttaa mieltänsä ja suostumustaan.

Olen samaa mieltä siitä, että miesten tulisi pysytellä poissa naisten asunnoista. Yhtä lailla kuin r aiskauksen uhreja sätitään siitä, että menivät miehen asuntoon tai toisin päin, pysytelkää vaan erossa naisista niin säästytte haitalta!

Mä ihmettelen kyllä tässä tapauksessa rangaistuksen kovuutta. Tiedän rikostapauksia jossa on mm. 1.puukotettu vatsaan viiltämällä 15 cm haava 2.lyöty poskiluu rikki (että on pitäny laittaa metallia päähän) 3.hajotettu tuoppi naamaan että on ollu naama ihan punanen verestä 4.sytytetty iso tulipalo jossa ois voinu kuolla kymmeniä ihmisiä niin näistä mistään ei tuomittu ehdotonta vankeutta.

Onko tää tapaus ollu niin paljon vulgaarimpaa toimintaa että siitä pitää tuomita ehdottomaan vankeuteen mut mikään noista neljästä tapauksesta ei ollu? Myös korvaukset uhrille on ollu paljon pienempiä näistä ku tässä paitsi tossa tulipalossa jossa piti korvata tuhoutunutta tavaraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko muita joiden mielestä seksuaalirikoksista tuomion sekä tällaiset lievennykset ja sen, esiintyykö tekijä mediassa pitäisi määritellä teon uhrin?

 Aivan ehdottomasti pitäisi. Uhrin pitäisi päättää vankeusrangaistuksen kesto ja laajuus, määrätä mitä tekijä saa tehdä, saako antaa tällaisia haastatteluja jne. 

Aivan kaikki yksityiskohdat uhrin päätettäväksi. Vain sillä tavoin hän voi saada takaisin osan määräysvaltaansa joka häneltä rais__tessa riistettiin.

 

Ei tuo kaveri saa muuta kuin haittaa tällaisista ulostuloista. Ja kaikki häntä puolustelevat yhtä lailla, paljastavat olevansa r aiskareita. Media jatkaa siitä mihin oikeus päättyy. Tuon kaverin elämä ei tule päättymään mukavasti, sen hän lausunnoillaan varmistaa

Vierailija kirjoitti:

Jos teidän mielestänne tällainen toiminta ei ole oikein, vähintä mitä me voimme tehdä on antaa Iltalehdelle palautetta tästä haastattelusta. 

Laitettu palautetta. Helppo, nopea homma. Ei tarvitse laittaa omia yhteystietoja jos ei halua. 

Vierailija kirjoitti:

Kovasti sitä naisvihaa ihmetellään, mutta käytännössä toiminta onkin tällaista. Ihankuin kiekkoseura ei ymmärtäisi mitä tällaisten tekojen hyväksyminen tekee uhrille?

Todellisuus on se, että valtaosa miehistä ja myös iso osa naisista on r aiskausmyönteisiä. Iso osa näistä naisista toki uhreja ja kohtalonsa hyväksyneitä, pahuuden oikeuttaneita, jotta selviäisivät itse psyykkisesti tapahtumista. Defenssiähän se on. Kukaan terve yksilö ei r aiskaa tai puolustele r aiskareita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko muita joiden mielestä seksuaalirikoksista tuomion sekä tällaiset lievennykset ja sen, esiintyykö tekijä mediassa pitäisi määritellä teon uhrin?

 Aivan ehdottomasti pitäisi. Uhrin pitäisi päättää vankeusrangaistuksen kesto ja laajuus, määrätä mitä tekijä saa tehdä, saako antaa tällaisia haastatteluja jne. 

Aivan kaikki yksityiskohdat uhrin päätettäväksi. Vain sillä tavoin hän voi saada takaisin osan määräysvaltaansa joka häneltä rais__tessa riistettiin.

         Samaa mieltä. Rahalliset korvaukset eivät oikeasti hyvitä mitään, vain oman itsemääräämisoikeutensa palauttaminen voi toimia, tekijän vankilatuomion lisäksi tietty.

 

Ei sitä tapahtunutta saa millään tekemättömäksi. Paras lääke uhrille on mennä eteenpäin - hän ei ole tehnyt väärää ja ansaitsee elää täysipainoista elämää. Tämä kaveri tulee kiehumaan tekojensa liemessä rangaistuksensa, ja paatuneisuudesta päätellen vielä pitkään sen jälkeenkin. Mitä vähemmän uhri antaa huomiota tekijän sekoilulle, sitä nopeammin hän pääsee yli

Ihminen, joka ottaa toisen vastoin tämän tahtoa on päästään niin sairas, että todennäköisesti nimittäin jatkaa uhrin satuttamista teon jälkeenkin. Tapahtuuko tämä satuttaminen halventamalla tätä pornotarinamuodossa, vai esim. r aiskaamisen kieltämisellä ja oikeuttamisella kuten tässä tapauksessa, on sinänsä ihan sama. Sairas yksilö tekee sairaan teon toisensa jälkeen. Ymmärtäkää tämä ja jättäkää saasta omaan arvoonsa, sekoilemaan kaltaistensa kanssa

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen kyllä tässä tapauksessa rangaistuksen kovuutta. Tiedän rikostapauksia jossa on mm. 1.puukotettu vatsaan viiltämällä 15 cm haava 2.lyöty poskiluu rikki (että on pitäny laittaa metallia päähän) 3.hajotettu tuoppi naamaan että on ollu naama ihan punanen verestä 4.sytytetty iso tulipalo jossa ois voinu kuolla kymmeniä ihmisiä niin näistä mistään ei tuomittu ehdotonta vankeutta.

Onko tää tapaus ollu niin paljon vulgaarimpaa toimintaa että siitä pitää tuomita ehdottomaan vankeuteen mut mikään noista neljästä tapauksesta ei ollu? Myös korvaukset uhrille on ollu paljon pienempiä näistä ku tässä paitsi tossa tulipalossa jossa piti korvata tuhoutunutta tavaraa.

Pahimmillaan r aiskauksen seuraukset ovat oikeasti elinkautinen kärsimys uhrille ja mahdollisesti r aiskauksesta syntyvälle lapselle. Se on siis paljon, paljon vakavampi rikos, kuin toisen satuttaminen. Parin vuoden suitsiminen ja nelinumeroinen korvaus ovat täysin naurettava leikkimielinen läpsäisy siitä haitasta, mitä r aiskaus voi "onnistuessaan" aiheuttaa

KMV-lehdessäkin oli tästä jätkästä, että istuu Vilppulan avovankilassa ja pelaa Mäntän Kiepossa. Hyi hitto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa haastatellun miehen mukaan tuomiossa on kyse mielipideasiasta ja hän ei usko siihen. Tää on niin sairasta, koko juttu mihin sävyyn tehty. Oksettavaa. Ja puhutaan siis miehestä joka tehnyt vakavan väkivaltarikoksen puolustuskyvyttömälle naiselle. Nyt olisi se hetki muiden miesten osoittaa tukensa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan ja voin antaa vinkin; ei näin. Tässä on kiteytettynä kaikki se, miten sitä vähätellään.

        Nämä miehet eivät ymmärrä että naiset oikeasti pitävät kirjaa ja pistävät merkille sen miesten käytöksen...

Näin on. Sen takia media tästä uutisoikin. Lahtinen vetää koko porukkansa mukanaan helvettiin, jokainen häntä puolustava kantaa samaa leimaa otsassaan. Sellaista se on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hän tule anteeksi saamaan mutta ei myöskään tule "jatkamaan elämäänsä" niinkuin ei olisi tehnyt mitään. 

Todisteita on ollut tarpeeksi tuomioon joten aiheettomasta rangaistuksestakaan ei ole kyse.

Tulee kyllä. Ei kadu, eli omatunto ei soimaa lainkaan, työt jatkuvat, kaverit ja seuratoverit tukevat ja somessakin suuri kannustusjoukko edelleen hurraa. Kansan muisti on lyhyt ja viiden vuoden päästä tuota tapausta ei muista muistuttamatta kukaan muu kuin uhri, joka ei unohda koskaan.

Kyllä me naiset muistetaan. Muistetaan sukupolvienkin yli...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen kyllä tässä tapauksessa rangaistuksen kovuutta. Tiedän rikostapauksia jossa on mm. 1.puukotettu vatsaan viiltämällä 15 cm haava 2.lyöty poskiluu rikki (että on pitäny laittaa metallia päähän) 3.hajotettu tuoppi naamaan että on ollu naama ihan punanen verestä 4.sytytetty iso tulipalo jossa ois voinu kuolla kymmeniä ihmisiä niin näistä mistään ei tuomittu ehdotonta vankeutta.

Onko tää tapaus ollu niin paljon vulgaarimpaa toimintaa että siitä pitää tuomita ehdottomaan vankeuteen mut mikään noista neljästä tapauksesta ei ollu? Myös korvaukset uhrille on ollu paljon pienempiä näistä ku tässä paitsi tossa tulipalossa jossa piti korvata tuhoutunutta tavaraa.

Pahimmillaan r aiskauksen seuraukset ovat oikeasti elinkautinen kärsimys uhrille ja mahdollisesti r aiskauksesta syntyvälle lapselle. Se on siis paljon, paljon vakavampi rikos, ku

Tää on varmaan sarkasmia mut olit saanu kaks ylä-ääntä niin pakko vastata:

Puukottamisesta tai tuopin rikkomisesta naamaanko ei voi jäädä mitään pysyviä pelkotiloja?