Lue keskustelun säännöt.
Kokoomus ehdottaa perintö ja lahjaveron puolittamista!
30.10.2024 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010798781.html
Loistava idea! Ne ovatkin pelkkiä kateusveroja. Sekä perinnöstä että lahjoituksista on jo kertaalleen maksettu verot.
Kommentit (157)
Totuus tuli tässä Virkkusen kommentissa: On verosta mitä mieltä tahansa, kokoomuksen avaus osoittaa yhden asian. Julkisen talouden tasapainottaminen on puolueelle ja monelle muulle oikeistolaiselle poliitikolle täysin toissijainen tavoite. Tärkeämpi on huolehtia hyväosaisten eduista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko petteri saamassa lahjoituksen tai ison perinnön. nyt sillä tuli kiire.
Samaa mietin ettei kai nämä muuta kuin omaa etuaan ajavat.
Erityisesti haisee se, että tämä on kahden vuoden määräaikainen alennus. Onko useampi ministeri saamassa ison perinnön?
Sitten pitää kaikkien rikkaiden yli nelikymppisten katsoa mitä syövät ja juovat, tai esimerkiksi tarkistaa ennen autolla ajamista (ne jarrut, ne jarrut!), etteivät perilliset innostu sen kahden vuoden aikana perimisestä ihan liikaa. 😆😂😂
Itse en niiden sijassa edes nukkuisi ja palkkaisin muutaman henkivartijankin. 😉
Vierailija kirjoitti:
Voisi kyllä perintöveron poistaa kokonaan.
Ei enää.
Eikös noita saa eniten ne, joilla on jo ennestään varaa kuluttaa? Lisäisikö tuo oikeasti merkittävästi kulutusta?
Taas tulonsiirto köyhiltä hyvätuloisille. Perinnön eteen on vain tarvinnut syntyä oikeaan sukuun, asia johon itse edes pysty mitenkään vaikuttamaan. Ja sama väki joka huutaa yksilön vastuuta haluaa perintöveron pois....
60% perinnöistä on niin pieniä että perintöveroa ei tarvi maksaa. Perintö- ja- lahjaveron poistaminen hyödyttäisi pientä ja hyvin toimeentulevaa joukkoa. Jos tämä vero poistetaan, niin se pitää korvata jollain toisella. Joten kyllä perintö- ja lahjavero on tasa-arvoinen keino kerätä verotuloja: ne maksaa jotka saavat. Se että rikkaalle jää enemmän rahaa käyttöön ei hyödytä yhteiskuntaa, se raha makaa kierron sijaan pankkitilillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaa vero.fi perintöverolaskuri ja tulkaa järkiinne. Perintövero on erittäin pieni sadan tonnin perintöön saakka rintaperillisille. Tässä taas köyhää kusetetaan. Miljardöörit saavat valtavat veronkevennykset, puhutaan miljoonista, kun taas normaalikansalaiselle verohyöty on muutama tonni. Perintöverolaskuri kertoo miten asia on.
Vierailija kirjoitti:
Perintöverot pois ainakin pienistä perinnöistä.
Kannatan tätä lämpimästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun isä ehdotti että otan käteistä siltä 250 000 euroa perintönä. No minähän otin. Sain ensin 70 tonnia ja sitten 90 tonnia kaksi kertaa. Tässä 8 vuoden aikana olen säästellyt rahoja kotona ja laittanut niitä tilille 2000-3000 euroa kk eikä pankki ole kysellyt mitään.
Esn usko tätä. Jo parin sadan tilillepanosta joutuu kuulusteluun. Samoin isomman käteissumman nostosta . Esimerkiksi, kun nostaa 1000 €. Kuulin viereisellä tiskillä, kun iäkäs nainen nosti rahaa ja selitti antavansa lapsenlapsilleen lahjoja.
Vierailija kirjoitti:
Totuus tuli tässä Virkkusen kommentissa: On verosta mitä mieltä tahansa, kokoomuksen avaus osoittaa yhden asian. Julkisen talouden tasapainottaminen on puolueelle ja monelle muulle oikeistolaiselle poliitikolle täysin toissijainen tavoite. Tärkeämpi on huolehtia hyväosaisten eduista.
Perintövero koskee kipeästi myös pienituloisiin ja vähän omistaviin. Jos joku on kerran elämässä saamassa jotain, on valitettavaa, että valtio ryövää siitä niin paljon. Nykyisin on sentään se helpotus, että perintöveron maksamiseen saa pitkän lisäajan. Ennen ei ollut tätä apua. Muuten, onisaa maissa veroa menee vasta paljon isomista perinnöistä. Täällä Suomessa menee veroa 20 000 ylittävästä summasta. Samaan aikaan hyvin varakkailla on loputtomat mahdollisuudet pimittää omaisuutta, tehdä "järjestelyjä" ja venkoilla verotuksen suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rahana annetut lahjoitukset menisivät silloin kulutukseen, mikä olis talouden kannalta erittäin hyvä.
Yhtä hyvin ne voivat mennä säästöön ja sijoituksiin.
Aika harvoin ymmärretty fakta on se että pienituloisilla ihmisillä raha menee aina käytännössä kulutukseen mutta mitä parempituloinen ihminen on, sen pienempi osa tuloista ja rahasta menee kulutukseen ja sitä isompi säätöön.
Ei se nyt niinkään mene. Oma puoliso peri aikanaan äitinsä. Äidin talon myynnillä ostimme isomman asunnon. Perinnöt saattavat myös mennä esim. remontteihin, jotka suoraan työllistävät suomalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Eihän se ole kuin 1,2 miljardin menetetyt verotulot. Riikka ottaa lisää velkaa ja homma on sillä kuitattu. Talouden piristysruiske?
Jos se kohdistetaan pieniä perintöjä saaville, se vaikuttaa talouteen ainakin vähäsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas tulonsiirto köyhiltä hyvätuloisille. Perinnön eteen on vain tarvinnut syntyä oikeaan sukuun, asia johon itse edes pysty mitenkään vaikuttamaan. Ja sama väki joka huutaa yksilön vastuuta haluaa perintöveron pois....
60% perinnöistä on niin pieniä että perintöveroa ei tarvi maksaa. Perintö- ja- lahjaveron poistaminen hyödyttäisi pientä ja hyvin toimeentulevaa joukkoa. Jos tämä vero poistetaan, niin se pitää korvata jollain toisella. Joten kyllä perintö- ja lahjavero on tasa-arvoinen keino kerätä verotuloja: ne maksaa jotka saavat. Se että rikkaalle jää enemmän rahaa käyttöön ei hyödytä yhteiskuntaa, se raha makaa kierron sijaan pankkitilillä.
Miten tuloa siirtyy köyhiltä, jos varakkaat eivät vaan joudu maksamaan ihan selkänahastaan? Eihän köyhät msksa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Siis tuota ehdotetaan väliaikaisesti. Tietyksi ajaksi.
Ei pysyvästi.
Entistä huonompi juttu. Etu siis jaetaan täysin sattumanvaraisesti tietyille ihmisille joilla ei ole mitään omaa vaikutusmahdollisuutta siihen savatko tänä aikana perintöä vai eivät. Siis ihan random helpotus joka saattaa ihmisiä todella erilaisiin asemiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rahana annetut lahjoitukset menisivät silloin kulutukseen, mikä olis talouden kannalta erittäin hyvä.
Yhtä hyvin ne voivat mennä säästöön ja sijoituksiin.
Aika harvoin ymmärretty fakta on se että pienituloisilla ihmisillä raha menee aina käytännössä kulutukseen mutta mitä parempituloinen ihminen on, sen pienempi osa tuloista ja rahasta menee kulutukseen ja sitä isompi säätöön.
Ei se nyt niinkään mene. Oma puoliso peri aikanaan äitinsä. Äidin talon myynnillä ostimme isomman asunnon. Perinnöt saattavat myös mennä esim. remontteihin, jotka suoraan työllistävät suomalaisia.
Puhuin keskimääräisyyksistä. Pienituloiselille annetuista euroista menee keskimäärin enemmän kulutukseen kuin parempituloiselle. Tämä ei tarkoita etteikö osa parempituloisistakin kuluttaisi mutta heillä todennäköisemmin ainakin osa menee säästöön.
"Miten tuloa siirtyy köyhiltä, jos varakkaat eivät vaan joudu maksamaan ihan selkänahastaan?"
Koska ne verotulot pitää jostain ottaa ja jos niitä ei oteta rikkaiden perintöverosta niin todennäköisesti jostain muusta verosta joka koskeekin sitten ihan kaikkia.
Purralla on kuitenkin varaa lahjoittaa EU:lle 15 miljardia ettei jouduta "tarkkikselle".
Vierailija kirjoitti:
"Miten tuloa siirtyy köyhiltä, jos varakkaat eivät vaan joudu maksamaan ihan selkänahastaan?"
Koska ne verotulot pitää jostain ottaa ja jos niitä ei oteta rikkaiden perintöverosta niin todennäköisesti jostain muusta verosta joka koskeekin sitten ihan kaikkia.
Miksi ne pitäisi ottaa jostain? Jos tästä seuraisi vaikka se, että keskiluokka panisi keittiönsä remonttiin ja kävisi kylpylälomilla, niin se vain ja ainoastaan työllistää ja lisää verotuloja.
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat eivät kannata perintöveron pistoa eikä edes puolittamista
Asiantuntijat vai "asiantuntijat"
Aina joku vetoaa palstalla johonkin "asiantuntijaan" pystymättä itse edes referoimaan kuka ja minkä alan asiantuntijaan vetoaa ja missä se "asiantuntija" on lausuntonsa edes esittänyt tai mihin se liittyy
Vierailija kirjoitti:
Taas tulonsiirto köyhiltä hyvätuloisille. Perinnön eteen on vain tarvinnut syntyä oikeaan sukuun, asia johon itse edes pysty mitenkään vaikuttamaan. Ja sama väki joka huutaa yksilön vastuuta haluaa perintöveron pois....
60% perinnöistä on niin pieniä että perintöveroa ei tarvi maksaa. Perintö- ja- lahjaveron poistaminen hyödyttäisi pientä ja hyvin toimeentulevaa joukkoa. Jos tämä vero poistetaan, niin se pitää korvata jollain toisella. Joten kyllä perintö- ja lahjavero on tasa-arvoinen keino kerätä verotuloja: ne maksaa jotka saavat. Se että rikkaalle jää enemmän rahaa käyttöön ei hyödytä yhteiskuntaa, se raha makaa kierron sijaan pankkitilillä.
Tiedätkö mitä tulonsiirto tarkoittaa? Sillä köyhällä pitäisi olla jotain tuloja joita siirretään sille rikkaalle, mutta onko se silloin siis edes köyhä, jos sillä on niin paljon tuloja?
Asiantuntijat eivät kannata perintöveron pistoa eikä edes puolittamista