Lue keskustelun säännöt.
Esteettömyystodistuksessa miehellä toinen avioliitto
02.10.2024 |
Olemme alle kolmekymppisiä ja olleet yhdessä yli neljä vuotta. Tarkoitus oli mennä lähiaikoina naimisiin ja kutsukortitkin on jo lähetetty. Haimme yhdessä esteettömyystodistusta ja paperi tuli postitse. Miehelle tuleva avioliitto on merkitty toiseksi, eikä hän ole sanonut halaistua sanaakaan siitä, että on ollut aikaisemmin naimisissa. Kun kysyin, mitä ihmettä niin mies vain hymisi vaivaantuneesti ja yritti vältellä koko kysymystä. Lopulta hän kertoi, että on ollut aikaisemmin naimisissa, muttei ruvennut sen enempää asiasta kertomaan ja ärähti, kun jatkoin utelujani.
Olen hyvin loukkaantunut miehen käytöksestä ja salailusta. Tuon takia aloin myös miettiä, onko jotakin muuta, mitä mies on jättänyt kertomatta. Tekisi mieli huutaa aikalisä ja perua häät. Kuvittelin, että kyseessä olisi ensimmäinen avioliitto meille molemmille.
Ylireagoinko? Ja onko mitään järkevää syytä, miksi hän ei halua puhua siitä?
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tilanteessa vaatisin kirjallisen todisteen siitä, että ositus on tehty tässä päättyneessä liitossa.
Miten se vaikuttaa uuteen liittoon, jos ei ole tehty?
Kun mies kuolee, niin silloin viimeistään tuo asia tulee esille ja pahimmassa tapauksessa ex-vaimo vie osuutensa kuolinpesästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tilanteessa vaatisin kirjallisen todisteen siitä, että ositus on tehty tässä päättyneessä liitossa.
Miten se vaikuttaa uuteen liittoon, jos ei ole tehty?
Huonoimmassa tapauksessa niin, että jos mies kuolee, niin miehen ex saattaa tulla ap:n ja miehen yhteisen asunnon osaomistajaksi, jos ei löydy muuta omaisuutta, jolla exälle voisi maksaa hänelle mahdollisesti kuuluvan tasingon.
Vierailija kirjoitti:
No itselläni on vähän vastaava "luuranko kaapissa", raiskauslapsi, ja voisin kyllä kertoa siitä jos tulisi ilmi, sillä minä olin tapauksessa uhri. En kuitenkaan mainosta sitä, sillä en halua rikoksen uhriksi joutumisen hallitsevan elämääni, eikä se vaikuta minuun enää millään muulla tavalla kuin rahan menoeränä
Elämänkokemukseni perusteella sanoisin, että peru häät välittömästi. Jos mies ei suostu antamaan lisätietoja, hän peittelee jotakin, ja tällöin ainoa vaihtoehto saada tietoja olisi lähteä urkkimaan eksältä tai miehen läheisiltä. Jos taas joutuu alentumaan tällaiseen, voi todeta suoraan, että mies ei ole todellakaan avioliittomateriaalia
Kyllähän tuollainen asia tulisi puolisolle kertoa, siis ihan jo se seksuaalirikoksen uhriksi joutuminen, lapsesta nyt puhumattakaan. Ei se, että kertoo asian potentiaaliselle elämänkumppanilleen ole mitään "mainostamista". Ymmärrän, että on vaikea puhua tuollaisesta, mutta kyllä ennen avioliittosuunnitelmia ja oikeastaan jo ennen yhteen muuttoa pitäisi pystyä puhumaan myös vaikeista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei lähetä kutsukortteja ennen esteettömyystodistusta. Toiseksi, sitä ei lähetetä postitse.
Useimmat luottavat tulevaan puolisoonsa sen verran, että eivät katso tarpeelliseksi tarkastaa esteeömyystodistusta ennen hääkutsujen lähettämistä.
Ei minulle tullut pieneen mieleenkään että esteettömyystodistus pitäisi olla hommattuna ennen kutsujen lähettämistä. Ja kyllä se postissa tuli.
Vierailija kirjoitti:
Mitä merkitystä tuolla on? Teillä on se pieni tilaisuus maistraatissa, ei mitään juhlavampaa, joten ihan sama, vaikka mies olisi jo kerran vihillä käynyt.
Ei kai se entinen avioliitto olekaan pääasiallinen ongelma, vaan se ettei siitä ole kerrottu ja nyt vielä kehtaa suuttua kun asiasta yrittää kysyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sieltä kohta löytyy lapsikin
Ja useampikin? Jos olet, ap, varoissasi, tuo mies menee naimisiin kanssasi vain sen takia. Selvitä vähän muutakin taustaa tästä nyt kuin nuo esteettömyydet.
Vierailija kirjoitti:
No itselläni on vähän vastaava "luuranko kaapissa", raiskauslapsi, ja voisin kyllä kertoa siitä jos tulisi ilmi, sillä minä olin tapauksessa uhri. En kuitenkaan mainosta sitä, sillä en halua rikoksen uhriksi joutumisen hallitsevan elämääni, eikä se vaikuta minuun enää millään muulla tavalla kuin rahan menoeränä
Elämänkokemukseni perusteella sanoisin, että peru häät välittömästi. Jos mies ei suostu antamaan lisätietoja, hän peittelee jotakin, ja tällöin ainoa vaihtoehto saada tietoja olisi lähteä urkkimaan eksältä tai miehen läheisiltä. Jos taas joutuu alentumaan tällaiseen, voi todeta suoraan, että mies ei ole todellakaan avioliittomateriaalia
"voisin kyllä kertoa siitä jos tulisi ilmi". Voi voi, enpä haluaisi että oma kumppanini olisi tällainen joka voisi kertoa asioista jotka "tulevat ilmi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä siinä on käynyt niin, että jotenkin sitä häpeilee jos on ollut lyhyt aika jonkun kanssa sekoiltua, ja ei ole alkuaikoina viitsinyt sanoa, ja myöhemmin on ollut vähän hankala yhtäkkiä ottaa puheeksi, että ai niin, olen muuten ollut kerran naimisissa... Ei tajunnut että se jostain tulee ilmi. Eihän se mikään kovin pitkä avioliitto voi olla jos ei kerran sukulaisetkaan ole mitään maininneet, että niin silloin kun sen Tiinan kanssa menit naimisiin tms.
Todennäköisesti, mutta eihän se mikään hyvä merkki ole jos ei osaa vaikeasta asiasta ollenkaan puhua. Elämässä kun voi tulla muitakin hankalia aiheita vastaan, salailisiko sitten niitäkin? Vaikea olisi luottaa tuollaisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä merkitystä tuolla on? Teillä on se pieni tilaisuus maistraatissa, ei mitään juhlavampaa, joten ihan sama, vaikka mies olisi jo kerran vihillä käynyt.
Ei kai se entinen avioliitto olekaan pääasiallinen ongelma, vaan se ettei siitä ole kerrottu ja nyt vielä kehtaa suuttua kun asiasta yrittää kysyä.
Mutta jos entinen avioliitto ei ole ongelma, miksi sitten olisi ongelma ettei siitä ole kerrottu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Olemme alle kolmekymppisiä ja olleet yhdessä yli neljä vuotta."
Ihan mielenkiinnosta: olette alle kolmekymppisiä, sanotaan vaikka 29. Olette olleet yhdessä yli neljä vuotta, siis tavanneet noin 24-25-vuotiaina. Kuinka nuorena se mies on ollut ensimmäisessä avioliitossa? Tuskin kuitenkaan ihan heti entisestä erottuaan sinun kanssasi suhteeseen on alkanut?
Miten pikään ehti olla siinä ensimmäisessä avioliitossa? Hänenhän on täyttynyt olla ainakin 18 vuotias jos ei sitten erityisluvalla ole mennyt? Melkoisen nopeaa toimintaa. Siksi kiinnostaa tämä.
Entä tämän tulevan miehen vanhemmat? Eivätkö he koskaan ole puhuneet asiasta mitään? Muu suku? Ystävät, kaverit? Miten noin tiiviisti on pystyneet kaiken salaamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä siinä on käynyt niin, että jotenkin sitä häpeilee jos on ollut lyhyt aika jonkun kanssa sekoiltua, ja ei ole alkuaikoina viitsinyt sanoa, ja myöhemmin on ollut vähän hankala yhtäkkiä ottaa puheeksi, että ai niin, olen muuten ollut kerran naimisissa... Ei tajunnut että se jostain tulee ilmi. Eihän se mikään kovin pitkä avioliitto voi olla jos ei kerran sukulaisetkaan ole mitään maininneet, että niin silloin kun sen Tiinan kanssa menit naimisiin tms.
Todennäköisesti, mutta eihän se mikään hyvä merkki ole jos ei osaa vaikeasta asiasta ollenkaan puhua. Elämässä kun voi tulla muitakin hankalia aiheita vastaan, salailisiko sitten niitäkin? Vaikea olisi luottaa tuollaisen jälkeen.
Kai se nyt riippuu vähän siitä, mikä se vaikea asia on ja miksi siitä pitäisi puhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä mies oli melkein unohtanut koko asian ja halunnutkin unohtaa. Ei ehkä arvannut, että olisit noin kiinnostunut siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä merkitystä tuolla on? Teillä on se pieni tilaisuus maistraatissa, ei mitään juhlavampaa, joten ihan sama, vaikka mies olisi jo kerran vihillä käynyt.
Ei kai se entinen avioliitto olekaan pääasiallinen ongelma, vaan se ettei siitä ole kerrottu ja nyt vielä kehtaa suuttua kun asiasta yrittää kysyä.
Mutta jos entinen avioliitto ei ole ongelma, miksi sitten olisi ongelma ettei siitä ole kerrottu?
Älä nyt viitsi vängätä yksinkertaisesta asiasta. Ongelma on salailu ja valehtelu (kyllä on valehtelua antaa toisen ymmärtää jotain mikä ei pidä paikkaansa). Ei kukaan halua puolisoa joka pitää tuon kokoluokan salaisuuksia. Jos olisi kertonut että oltiin exän kanssa naimisissa hetki ja oli iso virhe, ei mitään ongelmaa olisi koskaan tullutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä siinä on käynyt niin, että jotenkin sitä häpeilee jos on ollut lyhyt aika jonkun kanssa sekoiltua, ja ei ole alkuaikoina viitsinyt sanoa, ja myöhemmin on ollut vähän hankala yhtäkkiä ottaa puheeksi, että ai niin, olen muuten ollut kerran naimisissa... Ei tajunnut että se jostain tulee ilmi. Eihän se mikään kovin pitkä avioliitto voi olla jos ei kerran sukulaisetkaan ole mitään maininneet, että niin silloin kun sen Tiinan kanssa menit naimisiin tms.
Todennäköisesti, mutta eihän se mikään hyvä merkki ole jos ei osaa vaikeasta asiasta ollenkaan puhua. Elämässä kun voi tulla muitakin hankalia aiheita vastaan, salailisiko sitten niitäkin? Vaikea olisi luottaa tuollaisen jälkeen.
Kai se nyt riippuu vähän siitä, mikä se vaikea asia on ja miksi siitä pitäisi puhua.
No ei oikeastaan...
Jos ei lapsia ole eikä eksä kummittele taustalla niin so what. Menneet on menneitä.
Vierailija kirjoitti:
Eikä tuolla mainittu mitään edellisistä avioliitoista. Jännä että näille olisi mainittu. Tuollahan tutkitaan vain se ettei ole läheisiä sukulaisia eivätkä enään naimisissa kenenkään kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Trolli?
Ei ole todellista. Tietenkin perut häät ja heität tun miehen mäkeen.
Kutenkaan naiselle ei kelpaa mies, joka ei ole muille kelvannut. Tietenkin olisi eri asia, jos mies olisi eronnut juuri tämän naisen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itselläni on vähän vastaava "luuranko kaapissa", raiskauslapsi, ja voisin kyllä kertoa siitä jos tulisi ilmi, sillä minä olin tapauksessa uhri. En kuitenkaan mainosta sitä, sillä en halua rikoksen uhriksi joutumisen hallitsevan elämääni, eikä se vaikuta minuun enää millään muulla tavalla kuin rahan menoeränä
Elämänkokemukseni perusteella sanoisin, että peru häät välittömästi. Jos mies ei suostu antamaan lisätietoja, hän peittelee jotakin, ja tällöin ainoa vaihtoehto saada tietoja olisi lähteä urkkimaan eksältä tai miehen läheisiltä. Jos taas joutuu alentumaan tällaiseen, voi todeta suoraan, että mies ei ole todellakaan avioliittomateriaalia
Kyllähän tuollainen asia tulisi puolisolle kertoa, siis ihan jo se seksuaalirikoksen uhriksi joutuminen, lapsesta nyt puhumattakaan. Ei se, että kertoo asian potentiaaliselle elämänkumppanilleen ole mitään "maino
Ne traumat vaikuttavat uudessa suhteessa ja mies joutuu sijaiskärsijäksi.
Vierailija kirjoitti:
"Olemme alle kolmekymppisiä ja olleet yhdessä yli neljä vuotta."
Ihan mielenkiinnosta: olette alle kolmekymppisiä, sanotaan vaikka 29. Olette olleet yhdessä yli neljä vuotta, siis tavanneet noin 24-25-vuotiaina. Kuinka nuorena se mies on ollut ensimmäisessä avioliitossa? Tuskin kuitenkaan ihan heti entisestä erottuaan sinun kanssasi suhteeseen on alkanut?
Miten pikään ehti olla siinä ensimmäisessä avioliitossa? Hänenhän on täyttynyt olla ainakin 18 vuotias jos ei sitten erityisluvalla ole mennyt? Melkoisen nopeaa toimintaa. Siksi kiinnostaa tämä.
Entä tämän tulevan miehen vanhemmat? Eivätkö he koskaan ole puhuneet asiasta mitään? Muu suku? Ystävät, kaverit? Miten noin tiiviisti on pystyneet kaiken salaamaan?
Ei-eurooppalaistaustainen ulkkis vai romsku? Kummankin suhteen olisin varuillani, varsinkin tuollaisen jälkeen.
Miten se vaikuttaa uuteen liittoon, jos ei ole tehty?