Isä ampui poikansa Etelä-Pohjanmaalla. Isälle ei syytettä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jotkut lapselliset tomppelit kuvittelee että käyttöhuoneet jotenkin ratkaisisi ongelmat.

 

Käyttöhuoneet on lähinnä tarkoitettu kodittomille narkomaaneille, joihin saadaan niiden kautta edes jonkinlainen yhteys ja voidaan auttaa niitä jotka apua kaipaavat.

Ihan samalla tavalla se piri vetää niitä psykoosin kuin muitakin. Jos piriä ei ole, ei ole ongelmaakaan. Käyttöhuoneet ei ole mitään muuta kuin mahdollistamista, jonka hinnan maksaa muut.

Ne käyttöhuoneet ihan tutkitusti vähentää lieveilmiöitä. Tää on fakta, ei mikään mutuilukysymys. 

Esim Portugalissa huumeiden käyttö lisääntyi radikaalisti. USA:ssa ongelma on eräissä osav

Nyt puhuttiin spesifisti käyttöhuoneista, ei muusta huumausainepolitiikasta. 

Huumeissa ei ole rajaa, mutta isähän tähtäsi muualle, mutta kundi kääntyi ja laukaus osui minne osui.

Kyllä tässä on poika nyt rauhallisilla niityillä.

Mutta mitä sosiaalitantat tästä kundista  ovat ottaneet vastuun, huumeet.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä kenen etua se palvelee, jos syyttäjä vie tuon keissin eteenpäin ylempiin oikeusasteisiin. 

Asianajajilla, oikeusavustajilla ja tuomareilla palkka juoksee!!

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla huumeiden käyttäjillä ei varmasti ole skitsofreniaa tms taustalla! Tuo on niin keksittyä. Narkofobialla yrittää kommentoija vain viedä keskustelua pois itse ongelmasta eli niistä huumeista. Jotain tolkkua.

Huumeiden käytön taustalla voi olla traumoja.

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla huumeiden käyttäjillä ei varmasti ole skitsofreniaa tms taustalla! Tuo on niin keksittyä. Narkofobialla yrittää kommentoija vain viedä keskustelua pois itse ongelmasta eli niistä huumeista. Jotain tolkkua.

En minä sanonut, että kaikilla huumeiden käyttäjillä on skitsofreniaa taustalla. Sanoin, että kaikilla tietämilläni (tiedän useita, koska oma läheinen on tällainen ihminen, ja sitä kautta olen päätynyt tekemään vapaaehtoistyötä asua parissa) toistuvia päihdepsykooseja saavilla on taustalla pysyvä, hoitamaton psykoosisairaus.

Ja että todellakin hoitohenkilökunnan narkofobia vaikuttaa siihen, ettei nää ihmiset saa kunnolla hoitoa (tästä on paljon tutkimuksia, miten päihteidenkäyttäjät ei meinaa saada terveydenhuollossa apua fyysisiinkään vaivoihin, jotka ei liity siihen päihteidenkäyttöön, kun lääkärit vaan pistää kaiken päihteiden piikkiin).

Tämä on todellinen, vakava ongelma, joka lisää yhteiskunnan yleistä turvattomuutta, ja aiheuttaa tällaisia tragedioita kuin tämä tän ketjun tapaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen että isä ampui oikeasti tappaakseen, minkä minäkin olisin tehnyt. Vaikka on oma lapsi niin jos äitiään haukkuu noin ja alkaa puukottaa, ei ansaitse elää. Hyvä isä joka näytti paikan elämänsä pilalleelle pojalleen.

No se poikahan on ollut psykoosissa eli syyntakeeton, eli ei voi ajatella, ettei tekojensa takia ansaitsisi elää, kun syyntakeettomana tosiaan ei ole vastuussa omista teoistaan. 

 

Mitä tuolla kommentilla ajat takaa? Siis syyntakeettomana saa tappaa äitinsä, mutta syyntakeetonta ei pidä tappaa? Isän teko oli ainoa oikea teko, kun teki sen hätävarjelutilanteessa. Se, että poika sai surmansa oli sattumien summa. Ja syynä kaikkeen oli pojan huumeiden käyttö. Ei voi selittää asiaa poikaa puolustaen, että kun oli sairas, niin käytti huumeita ja meni psykoosiin ja siksi äitinsä päälle kävi. Oli sitä tehnyt jo aiemmin. Tiesi jo huumeita ottaessaan, mitä se tekee hänelle. Jos ei voi lopettaa, niin pysyy kaukana ihmisistä. 

Joo joo... sairas mieli, ei ajatellut järkevästi. No silloin se on voi voi, näin voi käydä, kuten kävikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on eräs kummallisuus ja se on se että Suomen mätä oikeusjärjestelmä olisi yleensä antanut tälle huumehyökkääjälle palkinnon ja kehunut hyvästä työstä ja laittanut puolustautuneen isän elinkautiseen. Siksi tämä on kummallinen mutta hyvä poikkeus.

Hätävarjelu on 1.puolustautumista 2.suhteessa voimankäyttöön 3. saa käyttää vain hyökkäyksen pysäyttämiseen

Ei tuo ole mitenkään uniikki tapaus. Joitakin vuosia sitten vanhus ampui hyökkääjää rintaan ja se todettiin hätävarjeluksi. Monia kismittää se ettei väkivaltaa saa jatkaa sen jälkeen kun hyökkäys on loppunut.

Suomessa tuomiot perustuu lakiin eikä "musta tää tuntuu hyvältä" ratkaisuihin.

Miksi se on hätävarjelua? Miksi ei vaadita ampumaan jalkaan? Onko liian vaikeaa maallikolle osua jalkaan? Jalkaan ampuminenkin pysäyttää hyökkäyksen.

Oli pilannut oman elämänsä ja pilasi vielä vanhempienkin. Nämä ihmiset tulee lainaamaan tavaroita, mutta ei palauta koskaan mitään. Varastaa tavaroita mitkä on jätetty ulos moneksi päiväksi. Kun se tavara on yli viikonlopun ulkona niin se on hylätty. Vaikka se olisi sinun talon ulkopihalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla huumeiden käyttäjillä ei varmasti ole skitsofreniaa tms taustalla! Tuo on niin keksittyä. Narkofobialla yrittää kommentoija vain viedä keskustelua pois itse ongelmasta eli niistä huumeista. Jotain tolkkua.

Huumeiden käytön taustalla voi olla traumoja.

Voi olla, mutta monissa tapauksissa ei ole. Huumeita otetaan, koska sitä on tarjolla. Kuulutaan joukkoon. Ei tarvitse olla taustasyytä, vaan pelkkä kokeilemisen halu. 

Päihdekäyttäjillä on suuremmalla osalla traumatausta, mutta huumekäyttö voi lipsua viihdekäytöstä addiktioksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on eräs kummallisuus ja se on se että Suomen mätä oikeusjärjestelmä olisi yleensä antanut tälle huumehyökkääjälle palkinnon ja kehunut hyvästä työstä ja laittanut puolustautuneen isän elinkautiseen. Siksi tämä on kummallinen mutta hyvä poikkeus.

Hätävarjelu on 1.puolustautumista 2.suhteessa voimankäyttöön 3. saa käyttää vain hyökkäyksen pysäyttämiseen

Ei tuo ole mitenkään uniikki tapaus. Joitakin vuosia sitten vanhus ampui hyökkääjää rintaan ja se todettiin hätävarjeluksi. Monia kismittää se ettei väkivaltaa saa jatkaa sen jälkeen kun hyökkäys on loppunut.

Suomessa tuomiot perustuu lakiin eikä "musta tää tuntuu hyvältä" ratkaisuihin.

Miksi se on hätävarjelua? Miksi ei vaadita ampumaan jalkaan? Onko liian vaikeaa maallikolle osua jalkaan? Jalkaan ampum

Hyvä se on siinä puhelin kädessä analysoida ja kysellä miksi? Kuvittele edes tuo tilanne. Siinä ei isällä varmasti ollut aikaa tähtäillä varmalla kädellä, kun äitiä oli jo useasti puukotettu. 

Vierailija kirjoitti:

eipä ne lapset aina tee onnelliseksi. Tässä yksi esimerkki.

 

Lapsi on voinut olla aivan ihana, mutta aikuisena ei sitten enää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla hetkellä poika oli ensisijaisesti väkivaltarikollinen. Mies teki oikein. 

 

Niin teki siitä olen samaa mieltä. Silti tuo on niin hirveää ettei haluta ajatella sitä. Ampuisin ennemmin itseni kuin poikani mutta sekään ei auttaisi tuossa tilanteessa. Ei ihmisen pitäisi joutua tuollaiseen tilanteeseen. En minä ainakaan pysty tuomitsemaan tuota isää. Toivottavasti saa apua ettei tee itselleen mitään.

Miksei henkilöä voi pysäyttää ampumalla nilkkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No oikeus tapahtui, mutta tuskin isä on siitä mitenkään riemuissaan . On joutunut ampumaan ( ihan syystä) oman poikansa. Tätäkin ovat joskus rakastaneet, ollut toivottu jne. Hirveä trategia.

On voinut olla myös perhehelvetti-elämää eikä mitään keskiluokkaista idylliä. 

Viha voi syystä kohdistua vanhempiin. Yleensä lapsi kyllä laittaa silloin vaan välit poikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on eräs kummallisuus ja se on se että Suomen mätä oikeusjärjestelmä olisi yleensä antanut tälle huumehyökkääjälle palkinnon ja kehunut hyvästä työstä ja laittanut puolustautuneen isän elinkautiseen. Siksi tämä on kummallinen mutta hyvä poikkeus.

Hätävarjelu on 1.puolustautumista 2.suhteessa voimankäyttöön 3. saa käyttää vain hyökkäyksen pysäyttämiseen

Ei tuo ole mitenkään uniikki tapaus. Joitakin vuosia sitten vanhus ampui hyökkääjää rintaan ja se todettiin hätävarjeluksi. Monia kismittää se ettei väkivaltaa saa jatkaa sen jälkeen kun hyökkäys on loppunut.

Suomessa tuomiot perustuu lakiin eikä "musta tää tuntuu hyvältä" ratkaisuihin.

Miksi se on hätävarjelua? Miksi ei vaadita ampumaan jalkaan? Onko liian vaikeaa maallikolle osua jalkaan? Jalkaan ampum

 

Joku puukottaa omaistasi, ja sinä tähtäät pohkeeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen että isä ampui oikeasti tappaakseen, minkä minäkin olisin tehnyt. Vaikka on oma lapsi niin jos äitiään haukkuu noin ja alkaa puukottaa, ei ansaitse elää. Hyvä isä joka näytti paikan elämänsä pilalleelle pojalleen.

No se poikahan on ollut psykoosissa eli syyntakeeton, eli ei voi ajatella, ettei tekojensa takia ansaitsisi elää, kun syyntakeettomana tosiaan ei ole vastuussa omista teoistaan. 

 

Mitä tuolla kommentilla ajat takaa? Siis syyntakeettomana saa tappaa äitinsä, mutta syyntakeetonta ei pidä tappaa? Isän teko oli ainoa oikea teko, kun teki sen hätävarjelutilanteessa. Se, että poika sai surmansa oli sattumien summa. Ja syynä kaikkeen oli pojan huumeiden käyttö. Ei voi selittää asiaa poikaa puolustaen, että kun oli sairas, niin käytti huumeita ja meni psykoosiin ja siksi

En aja takaa mitään muuta kuin sitä, että psykoosissa oleva ihminen joka on syyntakeeton, ei ole sillälailla vastuussa teoistaan, että voitaisiin ajatella, että hän olisi niiden tekojen takia jotenkin paha ja ansaitsisi kuoleman.

Isä toimi tässä aivan oikein. En ottanut siihen kantaa. 

Kerrankin järkevä päätös tuomioistuimelta.

Ihan "vahingossa" ampui varmasti keuhkoihin. Miksei laittanut piippua vaikka ihoon kiinni ennen laukaisua. Uskomaton päätös jälleen kerran oikeudelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on eräs kummallisuus ja se on se että Suomen mätä oikeusjärjestelmä olisi yleensä antanut tälle huumehyökkääjälle palkinnon ja kehunut hyvästä työstä ja laittanut puolustautuneen isän elinkautiseen. Siksi tämä on kummallinen mutta hyvä poikkeus.

Hätävarjelu on 1.puolustautumista 2.suhteessa voimankäyttöön 3. saa käyttää vain hyökkäyksen pysäyttämiseen

Ei tuo ole mitenkään uniikki tapaus. Joitakin vuosia sitten vanhus ampui hyökkääjää rintaan ja se todettiin hätävarjeluksi. Monia kismittää se ettei väkivaltaa saa jatkaa sen jälkeen kun hyökkäys on loppunut.

Suomessa tuomiot perustuu lakiin eikä "musta tää tuntuu hyvältä" ratkaisuihin.

Miksi se on hätävarjelua? Miksi ei vaadita ampumaan jalkaan? Onko l

Kaikki tällä palstalla kuvittelee olevansa Lucky Lukeja, mutta todellisuudessa ampuisivat kuin m.annet..

Uutisesta kävi ilmi että silläkin väkivaltaisella, huumeongelmaisella ja mt ongelmista karsivällä miehellä oli naisystävä. Minulla ei ole mitään noista ominaisuuksista, eikä ole kyllä siten vientiäkään naisten parissa. Sama oli aiemmin sen Tampereella naisen ampuneen miehen kohdalla. Hänellä oli lapsia useammankin naisen kanssa ja todella pitkä rikosrekisteri. Sellaisia miehiä naiset vaan haluaa.