Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että Suomi ei  nyt tunnusta Ruotsin virallista EU-oikeudellista päätöstä, jonka mukaan takuueläkkeen katkaisu oli EU-oikeuden vastainen kun vielä hetki sitten luotettiin sokeasti ja kritiikittömästi ruotsalaisten kykyyn ymmärtää EU-lakia ja apinoitiin se sellaisenaan meidän kansaneläkkeeseen.

Suomi ei ole ollut pariin sataan vuoteen Ruotsin oikeuslaitoksen alainen.

Tuo piti paikkansa, kunnes Ruotsi katkaisi takuueläkkeen Suomeen ja Suomi rupesi sitä paikkaamaan suomalaisten veronmaksajien kustantamalla sosiaaliturvalla. Siinä Suomi suostui Ruotsin lainsäädäntöön pyristelemättä.

Siitä alkoi yhteinen tiemme käsi kädessä Ruotsin kanssa kohti uusia rikkomuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa en ymmärrä. Kun kela varoitti ja kritisoi kansaneläkkeen katkaisua, niin miksi siellä nyt pidetään siitä kynsin hampain kiinni. Onko henkilökunta vaihtunut.

Poliittiset päätökset tehdään Eduskunnassa ja lain toteuttaminen Kelassa. Se vielä puuttuisi, että virkamiehet alkaisivat politikoimaan.

Kukas ne vääristellyt EU-laintulkinnat sitten teki kansaneläkkeen katkaisulakiin, jos ei virkamiehet.

En kutsuisi EU:n tuomioistuimen ennakkopäätöstä vähimmäiseläkkeistä vääristelyksi. Sen pohjalta tehtiin poliittinen päätös leikata kansaneläke ulkomailla pysyvästi asuvilta. Jos haluatte toisenlaisen päätöksen, niin äänestäkää ensi vaaleissa ja toivokaa parasta, että muut suomalaiset ovat samaa mieltä.

EU:n tuomioistuimen vanhaan  takuueläkepäätökseen vetoaminen kansaneläkkeen katkaisussa on sama kun sanoisi, että kissoja koskevat samat lait kuin aaseja, koska molemmilla on neljä jalkaa. Rehellinen lainvalmistelija ymmärtää eron eikä ala runttaamaan vastoin totuutta kissaa aasiksi. Nyt on jopa vielä ilmennyt, että EU-tuomioistuimen päätös ei lainkaan koskenut edes Ruotsin takuueläkkeen maastavientiä EU- ja ETA-maihin vaan laskentaa. Ei niitä EU-lakeja niin ole väsätty, että niissä olisi toivotunlaisia porsaanreikiä kuten lainvalmistelija ylimielisyydessään kuvitteli ja lankesi käyttämään hyväkseen kiitoksen ja ylennyksen toivossa saattaen koko Suomen häpeään. Suomi potkii tässä kuollutta lehmää. Saat..na.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa en ymmärrä. Kun kela varoitti ja kritisoi kansaneläkkeen katkaisua, niin miksi siellä nyt pidetään siitä kynsin hampain kiinni. Onko henkilökunta vaihtunut.

Poliittiset päätökset tehdään Eduskunnassa ja lain toteuttaminen Kelassa. Se vielä puuttuisi, että virkamiehet alkaisivat politikoimaan.

Virkamiesten kuuluu neuvoa hallitusta. Eiväthän ministerit mitään joka alan erikoisasiantuntijoita ole.

Vastaisen varalle, muistakaa, että EU:n lainsäädäntö on kovien ammattilaisten työn tulosta eikä sinne ole jäänyt mitään porsaanreikiä, joita keskinkertaisuudet voisivat käyttää hyväkseen kuten naurettavan vähimmäisetuuskikkailun kanssa yrititte. Jälki on rumaa ja noloa. Umpikuja edessä eikä pitkittämispelleily pelasta kenenkään katkaisuaktivistin kasvoja. Jonninjoutavia koulutuksia järjestetään, mutta ei tästä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vastaisen varalle, muistakaa, että EU:n lainsäädäntö on kovien ammattilaisten työn tulosta eikä sinne ole jäänyt mitään porsaanreikiä, joita keskinkertaisuudet voisivat käyttää hyväkseen kuten naurettavan vähimmäisetuuskikkailun kanssa yrititte. Jälki on rumaa ja noloa. Umpikuja edessä eikä pitkittämispelleily pelasta kenenkään katkaisuaktivistin kasvoja. Jonninjoutavia koulutuksia järjestetään, mutta ei tästä asiasta.

Onhan se tätynnä porsaanreikiä kun kaikilla mailla on kansalliset lainsäädännöt omilla termeillä ja säännöillä, ja sitten on EU-lait, jotka käyttävät taas toisia. Jatkuvaa tulkintaa ja yhteensovittamista erikoistapauksissa. Vähimmäisetuuden käsitettä ei ole Suomen laissa, joten on pitänyt tulkita, mitä se meinaa meidän tapauksessa. Nyt on ennakkopäätöksen nojalla löydetty oikea tulkinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaisen varalle, muistakaa, että EU:n lainsäädäntö on kovien ammattilaisten työn tulosta eikä sinne ole jäänyt mitään porsaanreikiä, joita keskinkertaisuudet voisivat käyttää hyväkseen kuten naurettavan vähimmäisetuuskikkailun kanssa yrititte. Jälki on rumaa ja noloa. Umpikuja edessä eikä pitkittämispelleily pelasta kenenkään katkaisuaktivistin kasvoja. Jonninjoutavia koulutuksia järjestetään, mutta ei tästä asiasta.

Onhan se tätynnä porsaanreikiä kun kaikilla mailla on kansalliset lainsäädännöt omilla termeillä ja säännöillä, ja sitten on EU-lait, jotka käyttävät taas toisia. Jatkuvaa tulkintaa ja yhteensovittamista erikoistapauksissa. Vähimmäisetuuden käsitettä ei ole Suomen laissa, joten on pitänyt tulkita, mitä se meinaa meidän tapauksessa. Nyt on ennakkopäätöksen nojalla löydetty oikea tulkinta.

Laki on selvä,.tahallaan tulkittu väärin. Kamarioikeus pisti ruotuun. Kansaölisesti teosta kuuluu rangaista tekijöitä molemmissa maissa korvaamattomien vahinkojen aiheuttamisesta EU-kansalaisille.

Mikäli Suomi nyt viimeisenä oljenkortena alkaa selittää, että kansaneläke ei olekkaan Ruotsin takuueläkkeen kaltainen, niin katkaisulakia ei voida perustella EU-oikeuden vuoden 2017 ennakkotuomiolla, sillä se koski takuueläkettä. Näin ollen ei ole olemassa mitään ennakkotuomiota edes teoriassa, mihin takuueläkkeestä poikkeavan kansaneläkkeen katkaisua voitaisiin soveltaa. Mitään porsaanreikää ei tässä asiassa ole eikä ole ollutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Suomi nyt viimeisenä oljenkortena alkaa selittää, että kansaneläke ei olekkaan Ruotsin takuueläkkeen kaltainen, niin katkaisulakia ei voida perustella EU-oikeuden vuoden 2017 ennakkotuomiolla, sillä se koski takuueläkettä. Näin ollen ei ole olemassa mitään ennakkotuomiota edes teoriassa, mihin takuueläkkeestä poikkeavan kansaneläkkeen katkaisua voitaisiin soveltaa. Mitään porsaanreikää ei tässä asiassa ole eikä ole ollutkaan.

Suomi on osoittanut, että kansaneläke täyttää vähimmäisetuuden kriteerit. Se tässä merkkaa, ei sen identtisyys Ruotsin takuueläkkeen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Suomi nyt viimeisenä oljenkortena alkaa selittää, että kansaneläke ei olekkaan Ruotsin takuueläkkeen kaltainen, niin katkaisulakia ei voida perustella EU-oikeuden vuoden 2017 ennakkotuomiolla, sillä se koski takuueläkettä. Näin ollen ei ole olemassa mitään ennakkotuomiota edes teoriassa, mihin takuueläkkeestä poikkeavan kansaneläkkeen katkaisua voitaisiin soveltaa. Mitään porsaanreikää ei tässä asiassa ole eikä ole ollutkaan.

Suomi on osoittanut, että kansaneläke täyttää vähimmäisetuuden kriteerit. Se tässä merkkaa, ei sen identtisyys Ruotsin takuueläkkeen kanssa.

 Eihän siinä niin voi käydä, että Suomen takuueläkettä aletaan maksaa EU- ja ETA-maihin ja kansaneläke pysyy katkaistuna. Siinä ei osoiteta mitään muuta kuin syrjintää. Alunperin oli selvää, että kun Suomi lähti leikkimään niin takuueläkekin pitää maksaa EU-alueelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Suomi nyt viimeisenä oljenkortena alkaa selittää, että kansaneläke ei olekkaan Ruotsin takuueläkkeen kaltainen, niin katkaisulakia ei voida perustella EU-oikeuden vuoden 2017 ennakkotuomiolla, sillä se koski takuueläkettä. Näin ollen ei ole olemassa mitään ennakkotuomiota edes teoriassa, mihin takuueläkkeestä poikkeavan kansaneläkkeen katkaisua voitaisiin soveltaa. Mitään porsaanreikää ei tässä asiassa ole eikä ole ollutkaan.

Suomi on osoittanut, että kansaneläke täyttää vähimmäisetuuden kriteerit. Se tässä merkkaa, ei sen identtisyys Ruotsin takuueläkkeen kanssa.

 Eihän siinä niin voi käydä, että Suomen takuueläkettä aletaan maksaa EU- ja ETA-maihin ja kansaneläke pysyy katkaistuna. Siinä ei osoiteta mitään muuta kuin syrjintää. Alunperin oli selvää, että kun Suomi lähti leikkimään niin takuueläkekin pitää maksaa EU-alueelle. 

Olisi hyvä jo ymmärtää, että vaikka vähimmäisetuuden kriteerit jostain kumman syystä täyttyisivät, ei se sitä tarkoita, että vanhuuseläkevähimmäisetuutta tai vammaisvähimmäisetuutta ei kuuluisi maksaa jäsenmaihin.

Olisitte laiskat paskat olleet oikeissa töissä niin saisitte oikeaa eläkettä.

On väärin pitkän työiran tehneitä kohtaan, että tuota toimeentulotukea on yleensä kutusuttu kansaneläkkeeksi.

Ap on varmaan joku suurten ikäluokkien kotiäiti joka luulee Eu: päättävän Suomen sisäisistä asioista.

Kuinka tyhmä voi olla?

Vierailija kirjoitti:

Ap on varmaan joku suurten ikäluokkien kotiäiti joka luulee Eu: päättävän Suomen sisäisistä asioista.

Kuinka tyhmä voi olla?

Nyt ei kannata älykkyydessä ruveta mittelöimään, jos kuvittelee, että tulee halvemmaksi kärrätä vanhuksia ja vammaisia Suomeen kansaneläkkeen lisäksi takuueläkettä, asumistukea ja toimeentulotukea nauttimaan sen lisäksi, että maksamme vastaavat edut jo Ruotsista takuueläkkeen saaneille katkaisun uhreille, joita on maassamme 17.000---18.000. Onko Göteborgin kamarioikeus muka tyhmä. Tässä ei ole mistään muusta teikäläisten kohdalla kyse kuin vapaan liikkumisen rajoittamisesta, joka on suomalaisuuteen pesiytyneen kommunistisen ajatusmaailman helmasynti. Ette ole lakimiehiä, sillä lakimiesten puolustukseksi on sanottava, että jopa katkaisulakimiehet jo ymmärtävät hävinneensä jutun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Suomi nyt viimeisenä oljenkortena alkaa selittää, että kansaneläke ei olekkaan Ruotsin takuueläkkeen kaltainen, niin katkaisulakia ei voida perustella EU-oikeuden vuoden 2017 ennakkotuomiolla, sillä se koski takuueläkettä. Näin ollen ei ole olemassa mitään ennakkotuomiota edes teoriassa, mihin takuueläkkeestä poikkeavan kansaneläkkeen katkaisua voitaisiin soveltaa. Mitään porsaanreikää ei tässä asiassa ole eikä ole ollutkaan.

Suomi on osoittanut, että kansaneläke täyttää vähimmäisetuuden kriteerit. Se tässä merkkaa, ei sen identtisyys Ruotsin takuueläkkeen kanssa.

 Eihän siinä niin voi käydä, että Suomen takuueläkettä aletaan maksaa EU- ja ETA-maihin ja kansaneläke pysyy katkaistuna. Siinä ei osoiteta mitään muuta kuin syrjintää. Alunperin oli selvää, että kun Suomi lähti leikkimään niin takuueläkekin pitää maksaa EU-alueelle. 

Olisi hyvä jo ymmärtää, että vaikka vähimmäisetuuden kriteerit jostain kumman syystä täyttyisivät, ei se sitä tarkoita, että vanhuuseläkevähimmäisetuutta tai vammaisvähimmäisetuutta ei kuuluisi maksaa jäsenmaihin.

Sitä se juuri tarkoittaa kun EU:n ennakkopäätös otti kantaa, että asumisperusteisia vähimmäisetuuksia ei tarvitse maksaa ulkomaille. Halutessaan maa saa maksaa vaikka asumistukea minne päin maailmaa huvittaa, mutta se on Eduskunnan poliittinen päätös.

Ainoa asia, josta voi järkevästi valittaa, on tulkinta kansaneläkkeestä vähimmäisetuutena. Siitäkin on aika hankala valittaa kun kuka tietää paremmin Suomen sosiaaliturvan kuin Suomi itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Suomi nyt viimeisenä oljenkortena alkaa selittää, että kansaneläke ei olekkaan Ruotsin takuueläkkeen kaltainen, niin katkaisulakia ei voida perustella EU-oikeuden vuoden 2017 ennakkotuomiolla, sillä se koski takuueläkettä. Näin ollen ei ole olemassa mitään ennakkotuomiota edes teoriassa, mihin takuueläkkeestä poikkeavan kansaneläkkeen katkaisua voitaisiin soveltaa. Mitään porsaanreikää ei tässä asiassa ole eikä ole ollutkaan.

Suomi on osoittanut, että kansaneläke täyttää vähimmäisetuuden kriteerit. Se tässä merkkaa, ei sen identtisyys Ruotsin takuueläkkeen kanssa.

 Eihän siinä niin voi käydä, että Suomen takuueläkettä aletaan maksaa EU- ja ETA-maihin ja kansaneläke pysyy katkaistuna. Siinä ei osoiteta mitään muuta kuin syrjintää. Alunperin oli selvää, että kun Suomi lähti leikkimään niin takuueläkekin pitää maksaa EU-alueelle. 

Olisi hyvä jo ymmärtää, että vaikka vähimmäisetuuden kriteerit jostain kumman syystä täyttyisivät, ei se sitä tarkoita, että vanhuuseläkevähimmäisetuutta tai vammaisvähimmäisetuutta ei kuuluisi maksaa jäsenmaihin.

Sitä se juuri tarkoittaa kun EU:n ennakkopäätös otti kantaa, että asumisperusteisia vähimmäisetuuksia ei tarvitse maksaa ulkomaille. Halutessaan maa saa maksaa vaikka asumistukea minne päin maailmaa huvittaa, mutta se on Eduskunnan poliittinen päätös.

Ainoa asia, josta voi järkevästi valittaa, on tulkinta kansaneläkkeestä vähimmäisetuutena. Siitäkin on aika hankala valittaa kun kuka tietää paremmin Suomen sosiaaliturvan kuin Suomi itse?

Koska Suomessa ei olla saatu aikaiseksi yhtäkään oikeuden päätöstä kansaneläkkeen katkaisusta ainoa EU:ssa tehty päätös on Ruotsin kamarioikeuden päätös, jonka mukaan takuueläkkeen kaltaista vähimmäisetuutta ei saa katkaista siksi, että henkilö muuttaa toiseen jäsenmaahan. Koska Suomessa ei ole haluttu tehdä omaa päätöstä, niin tuo jää voimaan koko EU:ssa, kunnes toisin päätetään. Suomen vakuutusoikeudella on kaksi vaihtoehtoa, joko se noudattaa samaa oikeutta kuin Ruotsin kamarioikeus tai jos se on eri mieltä, sen pitää pyytää EU:n tuomioistuimen ennakkopäätöstä. Molempien tulos on kansaneläkkeen katkaisun uhreille myönteinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Suomi nyt viimeisenä oljenkortena alkaa selittää, että kansaneläke ei olekkaan Ruotsin takuueläkkeen kaltainen, niin katkaisulakia ei voida perustella EU-oikeuden vuoden 2017 ennakkotuomiolla, sillä se koski takuueläkettä. Näin ollen ei ole olemassa mitään ennakkotuomiota edes teoriassa, mihin takuueläkkeestä poikkeavan kansaneläkkeen katkaisua voitaisiin soveltaa. Mitään porsaanreikää ei tässä asiassa ole eikä ole ollutkaan.

Suomi on osoittanut, että kansaneläke täyttää vähimmäisetuuden kriteerit. Se tässä merkkaa, ei sen identtisyys Ruotsin takuueläkkeen kanssa.

 Eihän siinä niin voi käydä, että Suomen takuueläkettä aletaan maksaa EU- ja ETA-maihin ja kansaneläke pysyy katkaistuna. Siinä ei osoiteta mitään muuta kuin syrjintää. Alunperin oli selvää, että kun Suomi lähti leikkimään niin takuueläkekin pitää maksaa EU-alueelle. 

Olisi hyvä jo ymmärtää, että vaikka vähimmäisetuuden kriteerit jostain kumman syystä täyttyisivät, ei se sitä tarkoita, että vanhuuseläkevähimmäisetuutta tai vammaisvähimmäisetuutta ei kuuluisi maksaa jäsenmaihin.

Sitä se juuri tarkoittaa kun EU:n ennakkopäätös otti kantaa, että asumisperusteisia vähimmäisetuuksia ei tarvitse maksaa ulkomaille. Halutessaan maa saa maksaa vaikka asumistukea minne päin maailmaa huvittaa, mutta se on Eduskunnan poliittinen päätös.

Ainoa asia, josta voi järkevästi valittaa, on tulkinta kansaneläkkeestä vähimmäisetuutena. Siitäkin on aika hankala valittaa kun kuka tietää paremmin Suomen sosiaaliturvan kuin Suomi itse?

Göteborgin kamarioikeus ei ottanut kantaa vähimmäisetuuskysymykseen, koska sillä ei ole merkitystä tässä vapaata liikkumista koskevassa asiassa. Riippumatta siitä, onko kansaneläke ylipäätään Ruotsin takuueläkkeen kaltainen vähimmäisetuus niitä kumpaakaan ei voi katkaista siksi, että henkilö muuttaa toiseen jäsenmaahan. Vähimmäisetuuskysymyksessä takkuaminen on siten täysin turhanpäiväistä sivuraiteella kyntämistä, joka voidaan nyt vihdoin lopettaa ja palata EU:n perusoikeuksien kunnioittamiseen vanhusten ja vammaistenkin osalta.