Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomella muka varaa tässä taloustilanteessa elättää kansaneläkkeen katkaisun johdosta maahan virtaavien  vanhusten ja vammaisten virta, joiden ainoaksi keinoksi elää ja tulla toimeen on siirtyä asumaan Suomeen synnyinmaistaankin. Miksi ihmeessä olette päättäneet luoda tällaisen nurinkurisen tilanteen EU:ssa ja ETA-maissa, Iso-Britanniassa ja Sveitsissä asuville vanhoille rauhassa kodeissaan eläneille ihmisille.

Mikä on virranneiden ihmisten lukumäärä tähän mennessä? 

Niin paljon on tullut niitä, jotka on päästetty maahan asukkaaksi ja ovat kaikkein raihnaisimpia, että säästö on jo kääntynyt negatiiviseksi kaikkine kerrannaisvaikutuksineen.

No tämäpä oli tiedontäyteinen vastaus faktoilla höystettynä. 

Kela ja Eläketurvakeskus eivät tilastoi Suomeen muuttaneiden syitä eivätkä kehtaa julkistaa arviota, mutta kansaneläkkeen katkaisu koskee 26.000 ihmistä, joten siitä voitte itse päätellä miten tulee käymään ennen kuin lopullisen lakkautuksen määrä-aika ensi helmikuussa on täynnä.

Joku kertoi täällä toukokuussa tulevan tilastoja paluumuuttajista. Tiedä sitten. 

Eikö ole huolestuttavaa ja suorastaan virhe, että Suomen viranomaisia ei kiinnosta kuinka moni on palannut Suomeen kansaneläkkeen katkaisun takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomella muka varaa tässä taloustilanteessa elättää kansaneläkkeen katkaisun johdosta maahan virtaavien  vanhusten ja vammaisten virta, joiden ainoaksi keinoksi elää ja tulla toimeen on siirtyä asumaan Suomeen synnyinmaistaankin. Miksi ihmeessä olette päättäneet luoda tällaisen nurinkurisen tilanteen EU:ssa ja ETA-maissa, Iso-Britanniassa ja Sveitsissä asuville vanhoille rauhassa kodeissaan eläneille ihmisille.

Mikä on virranneiden ihmisten lukumäärä tähän mennessä? 

Niin paljon on tullut niitä, jotka on päästetty maahan asukkaaksi ja ovat kaikkein raihnaisimpia, että säästö on jo kääntynyt negatiiviseksi kaikkine kerrannaisvaikutuksineen.

No tämäpä oli tiedontäyteinen vastaus faktoilla höystettynä. 

Kela ja Eläketurvakeskus eivät tilastoi Suomeen muuttaneiden syitä eivätkä kehtaa julkistaa arviota, mutta kansaneläkkeen katkaisu koskee 26.000 ihmistä, joten siitä voitte itse päätellä miten tulee käymään ennen kuin lopullisen lakkautuksen määrä-aika ensi helmikuussa on täynnä.

Joku kertoi täällä toukokuussa tulevan tilastoja paluumuuttajista. Tiedä sitten. 

Eikö ole huolestuttavaa ja suorastaan virhe, että Suomen viranomaisia ei kiinnosta kuinka moni on palannut Suomeen kansaneläkkeen katkaisun takia.

Katkaisuaktivistit olisivat julkaisseet pakkopalaajien lukumäärän, jos se olisi pieni. Nyt ei voi.

Perustuslakivaliokunta edellytti, että katkaisulain seurauksia ja vaikutuksia seurataan tarkasti ja nämä ei edes tiedä moniko on pakkopalannut Suomeen kuolemantapauksista puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Perustuslakivaliokunta edellytti, että katkaisulain seurauksia ja vaikutuksia seurataan tarkasti ja nämä ei edes tiedä moniko on pakkopalannut Suomeen kuolemantapauksista puhumattakaan.

Perustuslakivaliokunta ei tällaista vaatinut, vaan hyväksyi vain lakiesityksen käsittelyn normaalissa käsittelyssä.

Eikö kaikkien uusien lakejen vaikutuksia. kuulu seurata kohtuuttomuuksien ja EU-säännösten ristiriitaisuuksien välttämiseksi muutenkin. Kun Suomi laiminlyö, niin asia siirtyy komission taakaksi kuten nyt on käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuslakivaliokunta edellytti, että katkaisulain seurauksia ja vaikutuksia seurataan tarkasti ja nämä ei edes tiedä moniko on pakkopalannut Suomeen kuolemantapauksista puhumattakaan.

Perustuslakivaliokunta ei tällaista vaatinut, vaan hyväksyi vain lakiesityksen käsittelyn normaalissa käsittelyssä.

Kyllä sellainen on kirjattu nimenomaan perustuslakivaliokunnan esittämän huolen takia, että katkaisulaki ei vastaa EU:n säännöksiä ja oikeutta ihmisarvoiseen elämään. 

Kuitenkin, se että perustuslakivaliokunnan lausunnosta löytyy sellaisia hallituspuolueiden jäseniä, jotka on hyväksytty ehdolle seuraavaan eduskuntaan on osoitus kokoomuksen ja perussuomalaisten ihmiskäsityksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuslakivaliokunta edellytti, että katkaisulain seurauksia ja vaikutuksia seurataan tarkasti ja nämä ei edes tiedä moniko on pakkopalannut Suomeen kuolemantapauksista puhumattakaan.

Perustuslakivaliokunta ei tällaista vaatinut, vaan hyväksyi vain lakiesityksen käsittelyn normaalissa käsittelyssä.

Kyllä sellainen on kirjattu nimenomaan perustuslakivaliokunnan esittämän huolen takia, että katkaisulaki ei vastaa EU:n säännöksiä ja oikeutta ihmisarvoiseen elämään. 

Kuitenkin, se että perustuslakivaliokunnan lausunnosta löytyy sellaisia hallituspuolueiden jäseniä, jotka on hyväksytty ehdolle seuraavaan eduskuntaan on osoitus kokoomuksen ja perussuomalaisten ihmiskäsityksestä.

Onhan se pöyristettävää, että nämä hallituspuolueiden perustusvaliokunnan jäsenet tiedostivat ristiriidan EU-oikeuden kanssa ja katsoivat, ettei se heille kuulu. Mitä tämä valiokunta sitten yleensä istuu ja nostaa kokouspalkkioita, kun heille ei kuulu noudattaako Suomen lainsäädäntö EU:n perusoikeuksia. Miksi näiltä sitten kysyttiin rajat ylittävässä lainsäädännössä. Suomeen tarvitaan uusi valiokunta, joka käsittelee EU:n perusoikeuksiin liittyvät lait ja lainmukaisuudet, kun se ei kerran kenellekään nykyisistä valiokunnista kuulu ollenkaan.

Aluksi kerrottiin lehdistössä, että eräs nainen aloitti nälkälakon kansaneläkkeen katkaisun  takia. Mitenkähän hänelle on käynyt. 

Sosiaali- ja.terveysvaliokunta oli vastannut perustusvaliokunnan huoleen EU-oikeudellisesta huolellisuusvaatimuksesta, että katkaisulaki vertautuu suoraan Ruotsin aiempaan päätökseen lopettaa heidän takuueläkkeen maksaminen ulkomaille. Miksei Suomi sitten laatinut 7 vuoden siirtymäaikaa kuten Ruotsi.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaali- ja.terveysvaliokunta oli vastannut perustusvaliokunnan huoleen EU-oikeudellisesta huolellisuusvaatimuksesta, että katkaisulaki vertautuu suoraan Ruotsin aiempaan päätökseen lopettaa heidän takuueläkkeen maksaminen ulkomaille. Miksei Suomi sitten laatinut 7 vuoden siirtymäaikaa kuten Ruotsi.

Peilautui Ruotsin saamaan ennakkopäätökseen. Miten päätös toteutetaan ja jalkautetaan huolellisesti, on jokaisen maan oma päätös ja mihin lainsäädäntö ja rakenteet joustavat. Suomessa on toimiva Kela, joka pystyy tiukalla aikataulullakin toteuttamaan laadukkaita muutoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaali- ja.terveysvaliokunta oli vastannut perustusvaliokunnan huoleen EU-oikeudellisesta huolellisuusvaatimuksesta, että katkaisulaki vertautuu suoraan Ruotsin aiempaan päätökseen lopettaa heidän takuueläkkeen maksaminen ulkomaille. Miksei Suomi sitten laatinut 7 vuoden siirtymäaikaa kuten Ruotsi.

Peilautui Ruotsin saamaan ennakkopäätökseen. Miten päätös toteutetaan ja jalkautetaan huolellisesti, on jokaisen maan oma päätös ja mihin lainsäädäntö ja rakenteet joustavat. Suomessa on toimiva Kela, joka pystyy tiukalla aikataulullakin toteuttamaan laadukkaita muutoksia.

Missäs vaiheessa se taas siirtyikin Suomen omaksi päätökseksi, kun koko ajan on hoettu, että se on linjassa Ruotsin kanssa ja siinä oli verrokkimaa Ruotsi toteuttanut 7 vuoden siirtymäajan. Kun se ei edes tältä osin vertautunut Ruotsiin niin ei se vertaudu muutenkaan. Suomihan ei ole lainkaan halunnut noudattaa Ruotsin esimerkkiä tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaali- ja.terveysvaliokunta oli vastannut perustusvaliokunnan huoleen EU-oikeudellisesta huolellisuusvaatimuksesta, että katkaisulaki vertautuu suoraan Ruotsin aiempaan päätökseen lopettaa heidän takuueläkkeen maksaminen ulkomaille. Miksei Suomi sitten laatinut 7 vuoden siirtymäaikaa kuten Ruotsi.

Peilautui Ruotsin saamaan ennakkopäätökseen. Miten päätös toteutetaan ja jalkautetaan huolellisesti, on jokaisen maan oma päätös ja mihin lainsäädäntö ja rakenteet joustavat. Suomessa on toimiva Kela, joka pystyy tiukalla aikataulullakin toteuttamaan laadukkaita muutoksia.

Meinaatko, että Ruotsin viranomaiset tarvitsivat 7 vuotta selvitäkseen takuueläkemuutoksen teknisestä puolesta. Ohhoh, kyllä tuo 7 vuotta tarvittiin siihen, että varmistettiin perusoikeudet uhreille eikä jätetä heitteille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaali- ja.terveysvaliokunta oli vastannut perustusvaliokunnan huoleen EU-oikeudellisesta huolellisuusvaatimuksesta, että katkaisulaki vertautuu suoraan Ruotsin aiempaan päätökseen lopettaa heidän takuueläkkeen maksaminen ulkomaille. Miksei Suomi sitten laatinut 7 vuoden siirtymäaikaa kuten Ruotsi.

Peilautui Ruotsin saamaan ennakkopäätökseen. Miten päätös toteutetaan ja jalkautetaan huolellisesti, on jokaisen maan oma päätös ja mihin lainsäädäntö ja rakenteet joustavat. Suomessa on toimiva Kela, joka pystyy tiukalla aikataulullakin toteuttamaan laadukkaita muutoksia.

Meinaatko, että Ruotsin viranomaiset tarvitsivat 7 vuotta selvitäkseen takuueläkemuutoksen teknisestä puolesta. Ohhoh, kyllä tuo 7 vuotta tarvittiin siihen, että varmistettiin perusoikeudet uhreille eikä jätetä heitteille.

Perusoikeuksiin ei kuulu sosiaalitukien nostaminen toisessa maassa. Suomesta saa köyhäinavun, mutta tässä maassa asuviin se perustellusti rajoittuu.

Suomi ei ole vuosien saatossa solminut lukuisia eri valtiosopimuksia mopimusmaiden kanssa maksaakseen sinne  köyhäinapua vaan nimenomaan kansanELÄKETTÄ aina Australiaa myöten. Tämä todistaa katkaisuaktivistien lainvalmisteluun kirjaaman väitteen kansaneläkkeen alkuperäisestä tarkoituksesta muka vain Suomeen maksettavana vähimmäisteuutena täysin paikkaansa pitämättömäksi. 

Kansaneläkeläisten pitäisi lakata maksamasta pääomatuloistaan veroa, kun heidät luokitellaan köyhänavun varassa eläviksi. Ei muutkaan vähimmäisetuutta saavat köyhät veroja maksa.

Kunnon siirtymäajan ohella Ruotsi säästi yli 85-vuotiaat kokonaan takuueläkkeensä leikkaukselta asuinmaissaan.. Toimeentulon katkaisu ei koskenut vammaisia ja sairaita toisin kuin Suomen tekemä päätös. Ruotsi eteni suhteellisuusvaatimusta mukaellen ja varovasti pyrkien monin tavoin välttämään  takuueläkkeidensä katkaisussa kohtuuttomuuksia, kuten alaikäisten lasten terveydenhoidon katkaisu, joihin Suomi kansaneläkkeen katkaisussa ryhtyi. Ruotsi myös pyysi ja sai ennakkoratkaisun omassa asiassaan koskien takuueläkettä. Ruotsi myös sopi ja neuvotteli etukäteen muiden jäsenmaiden kanssa takuueläkkeensä kirjaamisesta ei-maasta vietäviksi sosiaaliturva-asetuksen liitteisiin. Ruotsi valmisteli yhteistyössä kumppanimaiden  kanssa uhrien siirtymisen näiden vastuulle väliinputoajien minimoimiseksi. Ruotsi ei maksa takuueläkettään sopimusmaihin. Muitakin asioita on, joissa Suomen kansanelänneen katkaisuepisodi poikkeaa huomattavasti Ruotsin esimerkistä.

Kansaneläkkeen katkaisusta muka saavutettu 38 miljoonan säästö on pelkkää kirjanpitokikkailua kun se hupenee satojen vaikeasti sairastavien ja juuri suurimman toimeentulon menetyksen kohdanneiden vanhusten ja vammaisten auttamiseen ja hoitamiseen velkatahalla Suomessa. Lisäksi EU on ottanut tiukan kannan, että kansaneläkkeen kaltaista tuloa ei saa katkaista ja muuttaa vähimmäisetuudeksi säästösyistä, mikäli muiden jäsenmaiden kansalaiset (kuten latvialaismummot) joutuvat eriarvoiseen ja syrjittyyn asemaan. Suomen pikkunäppärät kirjanpitokikkailut eivät tässä auta, päinvastoin, menitte vielä hölmöyksissänne kirjaamaan, että kyseessä on säästölaki. Komission virkamiesten älykkyyden halveksiminen on lisäksi poliitt8nen riski.

Petteri Orpo, eikö kansaneläkkeen muuttaminen vähimmäisetuudeksi ja katkaiseminen Euroopan alueella muka ole eläkkeisiin puuttumista.

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei ole vuosien saatossa solminut lukuisia eri valtiosopimuksia mopimusmaiden kanssa maksaakseen sinne  köyhäinapua vaan nimenomaan kansanELÄKETTÄ aina Australiaa myöten. Tämä todistaa katkaisuaktivistien lainvalmisteluun kirjaaman väitteen kansaneläkkeen alkuperäisestä tarkoituksesta muka vain Suomeen maksettavana vähimmäisteuutena täysin paikkaansa pitämättömäksi. 

Kansaneläkeläisten pitäisi lakata maksamasta pääomatuloistaan veroa, kun heidät luokitellaan köyhänavun varassa eläviksi. Ei muutkaan vähimmäisetuutta saavat köyhät veroja maksa.

Työttömyysturvasta ja peruspäivärahasta maksetaan veroa, eivätkä näitä saavat ole rikkaita.

Turha vängätä, että eläkkeisiin ei ole koskettu. Sen tietää 600.000 vähimmäisetuusasiakkaaksi  liikkumisrajoituksineen siirrettyä kansaneläkeläistä, sen tietää n. 8000 kelavirkailijaa  sen tietää muutoksenhakulautakunta, vakuutusoikeus ja hallinto-oikeus, sen tietää 200 kansanedustajaa ja sen tietää komissio.

Kansaneläkkeen katkaiseminen ja Suomessa rahamäärän muuttaminen on suora kajoaminen eläketuloon eikä sitä muuta mikään muu päätös. Tämä asia on pidettävä mielessä puhuttaessa hallituksen lupausten rikkomisesta. Ei komissiollekaan ole valitettu asumistuen leikkauksesta ja toimeentulotuen ehdoista. Kyse on eläkkeeseen kajoamisesta eikä se muuksi puhumalla ja hämärtämällä muutu.