Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Eikö ole hyvä käydä läpi keitä kaikkia kansaneläkkeen uudelleentulkinta ja paluumuuttohoukutin koskee kun selvästi lainlaatijat ovat laiminlyöneet lähes kaikki  vaikutusarviot. 

Katkaisuaktivistien lainvalmistelussa markkinoima uskomus, että kansaneläkkeen katkaisun uhrit saavat sosiaaliavustusta asuinmaastaan on osoittautunut täysin valheelliseksi. Jopa Ruotsissa tilanne on ollut haastava ja aikaa vievä kun Suomen kelalta on pyydetty tietoja tapauskohtaisesti. Kaikilla ei suinkaan kriteerit täyty toisin kuin kuviteltiin, että Ruotsissa asuvilla ei ole.hätää.

 Mistään EU:n sääntöihin perustuvasta automaattisesta mekanismista ei todellakaan ole kyse. Myös terveydenhoidon vastuun siirtäminen Suomen hylkäämien uhrien osalta on täysin utopiaa uhrejen itse ruveta hoitamaan sairasvuoteelta käsin. Näistä on saatava joku istumaan.

Vierailija kirjoitti:

Katkaisuaktivistien lainvalmistelussa markkinoima uskomus, että kansaneläkkeen katkaisun uhrit saavat sosiaaliavustusta asuinmaastaan on osoittautunut täysin valheelliseksi. Jopa Ruotsissa tilanne on ollut haastava ja aikaa vievä kun Suomen kelalta on pyydetty tietoja tapauskohtaisesti. Kaikilla ei suinkaan kriteerit täyty toisin kuin kuviteltiin, että Ruotsissa asuvilla ei ole.hätää.

 Mistään EU:n sääntöihin perustuvasta automaattisesta mekanismista ei todellakaan ole kyse. Myös terveydenhoidon vastuun siirtäminen Suomen hylkäämien uhrien osalta on täysin utopiaa uhrejen itse ruveta hoitamaan sairasvuoteelta käsin. Näistä on saatava joku istumaan.

Ei ole Suomen ongelma jos toinen maa ei huolehdi köyhistään. Valitukset osoitetaan asuinmaan viranomaisille, Suomella ei ole valtaa puuttua toisen maan asioihin, erityisesti sosiaalihuoltoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkaisuaktivistien lainvalmistelussa markkinoima uskomus, että kansaneläkkeen katkaisun uhrit saavat sosiaaliavustusta asuinmaastaan on osoittautunut täysin valheelliseksi. Jopa Ruotsissa tilanne on ollut haastava ja aikaa vievä kun Suomen kelalta on pyydetty tietoja tapauskohtaisesti. Kaikilla ei suinkaan kriteerit täyty toisin kuin kuviteltiin, että Ruotsissa asuvilla ei ole.hätää.

 Mistään EU:n sääntöihin perustuvasta automaattisesta mekanismista ei todellakaan ole kyse. Myös terveydenhoidon vastuun siirtäminen Suomen hylkäämien uhrien osalta on täysin utopiaa uhrejen itse ruveta hoitamaan sairasvuoteelta käsin. Näistä on saatava joku istumaan.

Ei ole Suomen ongelma jos toinen maa ei huolehdi köyhistään. Valitukset osoitetaan asuinmaan viranomaisille, Suomella ei ole valtaa puuttua toisen maan asioihin, erityisesti sosiaalihuoltoon.

Sitten ei pitäisi luvata eduskunnalle toisen maan puolesta, että he huolehtivat suomalaisista kansaneläkeläisistä.

Eikö Suomen kuulu nostaa kanne muita  jäsenmaita vastaan EU:n sääntöjen laistamisesta kun Suomen viranomaiset hyvässä uskossa jättivät kansaneläkeläisensä näiden kumppanimaiden huomaan.

Suomen on nyt otettava hellävaraisesti ja avosylin vastaan kaikki toisista jäsenmaista, esim. Virosta kansaneläkkeen perässä takaisin Suomeen muuttavat vanhukset ja vammaiset, jotka pienipalkkaisina hoitajina ja sijaisina asuivat Suomessa ja saivat kansaneläkettä. Monet muuttivat takaisin lähtömaahansa läheistensä luo vanhana eläkeläisenä. Suomen on yritettävä todistella komissiolle, että nämä henkilöt saavat Suomeen pakkopalatessaan viipymättä ja syrjimättä aivan kaikki samat oikeudet kuin kantaväestö sisältäen  asumistuet, takuueläkettä, kelataxit, yksityislääkärikokeilun jne. Kela ei saa mitenkään asettaa heille esteitä, sillä komissio nimenomaan valvoo tarkasti, ettei muita EU-kansalaisia aseteta syrjittyyn asemaan kansaneläkkeen katkaisukuviossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkaisuaktivistien lainvalmistelussa markkinoima uskomus, että kansaneläkkeen katkaisun uhrit saavat sosiaaliavustusta asuinmaastaan on osoittautunut täysin valheelliseksi. Jopa Ruotsissa tilanne on ollut haastava ja aikaa vievä kun Suomen kelalta on pyydetty tietoja tapauskohtaisesti. Kaikilla ei suinkaan kriteerit täyty toisin kuin kuviteltiin, että Ruotsissa asuvilla ei ole.hätää.

 Mistään EU:n sääntöihin perustuvasta automaattisesta mekanismista ei todellakaan ole kyse. Myös terveydenhoidon vastuun siirtäminen Suomen hylkäämien uhrien osalta on täysin utopiaa uhrejen itse ruveta hoitamaan sairasvuoteelta käsin. Näistä on saatava joku istumaan.

Ei ole Suomen ongelma jos toinen maa ei huolehdi köyhistään. Valitukset osoitetaan asuinmaan viranomaisille, Suomella ei ole valtaa puuttua toisen maan asioihin, erityisesti sosiaalihuoltoon.

Sitten ei pitäisi luvata eduskunnalle toisen maan puolesta, että he huolehtivat suomalaisista kansaneläkeläisistä.

Ei ole kukaan luvannut, ainoastaan kehotettu selvittää, jos maa tarjoaa siirtolaisille vähimmäistukea. Saa rahoituksensa muutenkin järjestää tai palata Suomeen.

Kelan virkailijan paljonpuhuvat sanat: Ruotsissa asuvilla ei ole hätää.

Tosi raukkamainen tulkinta ukrainalaisia kohtaan. Heidän sotilaat vaarantavat joka päivä henkensä Suomenkin puolesta ja vaikka Ukraina sodan jälkeen liittyy Euroopan Unioniin niin Suomi katkaisee kansaneläkkeen näiden sotilaiden isiltä ja äideiltä, jos he palaavat läheistensä luo vanhana ja vammaisina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkaisuaktivistien lainvalmistelussa markkinoima uskomus, että kansaneläkkeen katkaisun uhrit saavat sosiaaliavustusta asuinmaastaan on osoittautunut täysin valheelliseksi. Jopa Ruotsissa tilanne on ollut haastava ja aikaa vievä kun Suomen kelalta on pyydetty tietoja tapauskohtaisesti. Kaikilla ei suinkaan kriteerit täyty toisin kuin kuviteltiin, että Ruotsissa asuvilla ei ole.hätää.

 Mistään EU:n sääntöihin perustuvasta automaattisesta mekanismista ei todellakaan ole kyse. Myös terveydenhoidon vastuun siirtäminen Suomen hylkäämien uhrien osalta on täysin utopiaa uhrejen itse ruveta hoitamaan sairasvuoteelta käsin. Näistä on saatava joku istumaan.

Ei ole Suomen ongelma jos toinen maa ei huolehdi köyhistään. Valitukset osoitetaan asuinmaan viranomaisille, Suomella ei ole valtaa puuttua toisen maan asioihin, erityisesti sosiaalihuoltoon.

Sitten ei pitäisi luvata eduskunnalle toisen maan puolesta, että he huolehtivat suomalaisista kansaneläkeläisistä.

Ei ole kukaan luvannut, ainoastaan kehotettu selvittää, jos maa tarjoaa siirtolaisille vähimmäistukea. Saa rahoituksensa muutenkin järjestää tai palata Suomeen.

Ei ilman siirtymäaikaa mitään ehdi järjestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkaisuaktivistien lainvalmistelussa markkinoima uskomus, että kansaneläkkeen katkaisun uhrit saavat sosiaaliavustusta asuinmaastaan on osoittautunut täysin valheelliseksi. Jopa Ruotsissa tilanne on ollut haastava ja aikaa vievä kun Suomen kelalta on pyydetty tietoja tapauskohtaisesti. Kaikilla ei suinkaan kriteerit täyty toisin kuin kuviteltiin, että Ruotsissa asuvilla ei ole.hätää.

 Mistään EU:n sääntöihin perustuvasta automaattisesta mekanismista ei todellakaan ole kyse. Myös terveydenhoidon vastuun siirtäminen Suomen hylkäämien uhrien osalta on täysin utopiaa uhrejen itse ruveta hoitamaan sairasvuoteelta käsin. Näistä on saatava joku istumaan.

Ei ole Suomen ongelma jos toinen maa ei huolehdi köyhistään. Valitukset osoitetaan asuinmaan viranomaisille, Suomella ei ole valtaa puuttua toisen maan asioihin, erityisesti sosiaalihuoltoon.

Sitten ei pitäisi luvata eduskunnalle toisen maan puolesta, että he huolehtivat suomalaisista kansaneläkeläisistä.

Ei ole kukaan luvannut, ainoastaan kehotettu selvittää, jos maa tarjoaa siirtolaisille vähimmäistukea. Saa rahoituksensa muutenkin järjestää tai palata Suomeen.

EU-kansalainen ei ole siirtolainen EU:ssa. Kolmansista maista tulleet ovat siirtolaisia. Heilläkin on parempi oikeussuoja kuin kansaneläkkeen katkaisun uhreilla.

Esimerkkinä siirtolaisista mainittakoon vaikka sopimusmaissa asuvat suomalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkaisuaktivistien lainvalmistelussa markkinoima uskomus, että kansaneläkkeen katkaisun uhrit saavat sosiaaliavustusta asuinmaastaan on osoittautunut täysin valheelliseksi. Jopa Ruotsissa tilanne on ollut haastava ja aikaa vievä kun Suomen kelalta on pyydetty tietoja tapauskohtaisesti. Kaikilla ei suinkaan kriteerit täyty toisin kuin kuviteltiin, että Ruotsissa asuvilla ei ole.hätää.

 Mistään EU:n sääntöihin perustuvasta automaattisesta mekanismista ei todellakaan ole kyse. Myös terveydenhoidon vastuun siirtäminen Suomen hylkäämien uhrien osalta on täysin utopiaa uhrejen itse ruveta hoitamaan sairasvuoteelta käsin. Näistä on saatava joku istumaan.

Ei ole Suomen ongelma jos toinen maa ei huolehdi köyhistään. Valitukset osoitetaan asuinmaan viranomaisille, Suomella ei ole valtaa puuttua toisen maan asioihin, erityisesti sosiaalihuoltoon.

Sitten ei pitäisi luvata eduskunnalle toisen maan puolesta, että he huolehtivat suomalaisista kansaneläkeläisistä.

Ei ole kukaan luvannut, ainoastaan kehotettu selvittää, jos maa tarjoaa siirtolaisille vähimmäistukea. Saa rahoituksensa muutenkin järjestää tai palata Suomeen.

EU-kansalainen ei ole siirtolainen EU:ssa. Kolmansista maista tulleet ovat siirtolaisia. Heilläkin on parempi oikeussuoja kuin kansaneläkkeen katkaisun uhreilla.

Siirtolainen on henkilö, joka muuttaa maasta toiseen vapaaehtoisesti, yleensä työn, opiskelun tai perhesiteiden vuoksi ja tarkoituksenaan asettua uuteen maahan pysyvästi.

Eikö tämä ole ihan kuvaava termi? 

Jos et näe mitään eroa EU:n kansalaisten muuttamisella EU:n sisällä  verrattuna Afrikan tai Intian tai Aasian maista EU:n alueelle muuttaneiden välillä, niin olet haksahtanut STM:n lainvalmistelijoiden virheellisiin  käsityksiin perusoikeuksistamme liittyen liikkumisvapauksiimme EU:n sisällä. Kaikilla EU-kansalaisilla on samat oikeudet EU:n alueella. Siksi juuri komissio tutkii toteutuvatko uudet kansaneläkkeen ehdot yhdenvertaisesti kaikille EU-kansalaisille.

Vierailija kirjoitti:

Jos et näe mitään eroa EU:n kansalaisten muuttamisella EU:n sisällä  verrattuna Afrikan tai Intian tai Aasian maista EU:n alueelle muuttaneiden välillä, niin olet haksahtanut STM:n lainvalmistelijoiden virheellisiin  käsityksiin perusoikeuksistamme liittyen liikkumisvapauksiimme EU:n sisällä. Kaikilla EU-kansalaisilla on samat oikeudet EU:n alueella. Siksi juuri komissio tutkii toteutuvatko uudet kansaneläkkeen ehdot yhdenvertaisesti kaikille EU-kansalaisille.

Ei EU poistanut Euroopan valtioita. Yhteistyötä on, muttei tämä mikään liittovaltio ole. Espanjassa noudatetaan Espanjan lainsäädäntöä ja he päättävät kenet ottavat maahan tai kelle myöntävät toimeentulotukea.

Ei mistään Bulgariasta ilman töitä tai muita hyviä syitä Suomeenkaan muuteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et näe mitään eroa EU:n kansalaisten muuttamisella EU:n sisällä  verrattuna Afrikan tai Intian tai Aasian maista EU:n alueelle muuttaneiden välillä, niin olet haksahtanut STM:n lainvalmistelijoiden virheellisiin  käsityksiin perusoikeuksistamme liittyen liikkumisvapauksiimme EU:n sisällä. Kaikilla EU-kansalaisilla on samat oikeudet EU:n alueella. Siksi juuri komissio tutkii toteutuvatko uudet kansaneläkkeen ehdot yhdenvertaisesti kaikille EU-kansalaisille.

Ei EU poistanut Euroopan valtioita. Yhteistyötä on, muttei tämä mikään liittovaltio ole. Espanjassa noudatetaan Espanjan lainsäädäntöä ja he päättävät kenet ottavat maahan tai kelle myöntävät toimeentulotukea.

Ei mistään Bulgariasta ilman töitä tai muita hyviä syitä Suomeenkaan muuteta.

Väärinkäsitys toisissa jäsenmaissa asuvista suomalaisista siirtolaisina, johtuunee siitä, että pelkkää kansaneläkettä saavat joutuivat terveydenhoidon katkettua kolmansista maista saapuvien siirtolaisten asemaan ja anomaan paikallisilta viranomaisilta eurooppalaista sairaahoitokorttia saadakseen hoitoa edes Suomessa käydessään. Jäsenmaiden viranomaiset eivät olleet lainkaan valmistautuneet suomalaisten siirtolaisasemaan ja heistä aiheutuviin terveydenhoidon kustannuksiin, joihin Suomi heidät pakotti. Prosessi on samaa luokkaa, minkä kolmansien maiden siirtolaiset joutuvat käymään läpi.. Mitä luulette, puoltavatko nuo muut jäsenmaat kansaneläkkeen katkaisua EU:n sisiaaliturva-asetuksen liitteisiin. No ei. He odottavat tuomiota päästäkseen perimään heille pakolla langetetut terveydenhoitokulut Suomelta takaisin korkojen kanssa.

Jos kansaneläke ja takuueläke yhdistetään niin kansaneläke nousee takuueläkkeen tasolle ja se maksetaan kaikille sitä saaville koko Euroopan alueelle. Myös sopimaihin virtaa korotettu eläke. Ei heitä siellä voi jättää pienemmän tulotason varaan. 

Ero Ruotsiin oli katkaisutuomiossa siinä, että Ruotsi loi kokonaan uiden eläkkeen ja ilmoitti sen liitteisiin ei-maasta vietäväksi alinperinkin. Kansaneläke on vanha perinteinen EU:hun maastavietäväksi ilmoitettu eläke, jonka poliitikot äkkiarvaamatta menivät katkaisemaan ilman että mikään muu muuttui varsinaisesti. Se ei ole yhtään matkittu tai kopioitu Ruotsista. Meillä oli jo oma takuueläke siirtolaisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkaisuaktivistien lainvalmistelussa markkinoima uskomus, että kansaneläkkeen katkaisun uhrit saavat sosiaaliavustusta asuinmaastaan on osoittautunut täysin valheelliseksi. Jopa Ruotsissa tilanne on ollut haastava ja aikaa vievä kun Suomen kelalta on pyydetty tietoja tapauskohtaisesti. Kaikilla ei suinkaan kriteerit täyty toisin kuin kuviteltiin, että Ruotsissa asuvilla ei ole.hätää.

 Mistään EU:n sääntöihin perustuvasta automaattisesta mekanismista ei todellakaan ole kyse. Myös terveydenhoidon vastuun siirtäminen Suomen hylkäämien uhrien osalta on täysin utopiaa uhrejen itse ruveta hoitamaan sairasvuoteelta käsin. Näistä on saatava joku istumaan.

Ei ole Suomen ongelma jos toinen maa ei huolehdi köyhistään. Valitukset osoitetaan asuinmaan viranomaisille, Suomella ei ole valtaa puuttua toisen maan asioihin, erityisesti sosiaalihuoltoon.

Sitten ei pitäisi luvata eduskunnalle toisen maan puolesta, että he huolehtivat suomalaisista kansaneläkeläisistä.

Ei ole kukaan luvannut, ainoastaan kehotettu selvittää, jos maa tarjoaa siirtolaisille vähimmäistukea. Saa rahoituksensa muutenkin järjestää tai palata Suomeen.

Jos ajatellaan vaikka Latviaan vanhuudenpäiviksi Suomesta palannutta kansaneläkettä saanutta sairaanhoitajasijaisuuksia tehnyttä mummoa, niin ei hän siellä Latviassa ole siirtolainen. Häneltä katkaistiin toimeentulo ja haukattiin oikeus jatkaa elämäänsä synnyinmaassaan siten kuin oli tarkoitus kansaneläkepäätöksen mukaan. Suomeen vaan, jos Latviassa syntyneellä  ei ole siellä enää elämisen edellytyksiä ja yhtään ei sitten saa häntä Suomessa syrjiä, muistakaa se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkaisuaktivistien lainvalmistelussa markkinoima uskomus, että kansaneläkkeen katkaisun uhrit saavat sosiaaliavustusta asuinmaastaan on osoittautunut täysin valheelliseksi. Jopa Ruotsissa tilanne on ollut haastava ja aikaa vievä kun Suomen kelalta on pyydetty tietoja tapauskohtaisesti. Kaikilla ei suinkaan kriteerit täyty toisin kuin kuviteltiin, että Ruotsissa asuvilla ei ole.hätää.

 Mistään EU:n sääntöihin perustuvasta automaattisesta mekanismista ei todellakaan ole kyse. Myös terveydenhoidon vastuun siirtäminen Suomen hylkäämien uhrien osalta on täysin utopiaa uhrejen itse ruveta hoitamaan sairasvuoteelta käsin. Näistä on saatava joku istumaan.

Ei ole Suomen ongelma jos toinen maa ei huolehdi köyhistään. Valitukset osoitetaan asuinmaan viranomaisille, Suomella ei ole valtaa puuttua toisen maan asioihin, erityisesti sosiaalihuoltoon.

Sitten ei pitäisi luvata eduskunnalle toisen maan puolesta, että he huolehtivat suomalaisista kansaneläkeläisistä.

Ei ole kukaan luvannut, ainoastaan kehotettu selvittää, jos maa tarjoaa siirtolaisille vähimmäistukea. Saa rahoituksensa muutenkin järjestää tai palata Suomeen.

Jos ajatellaan vaikka Latviaan vanhuudenpäiviksi Suomesta palannutta kansaneläkettä saanutta sairaanhoitajasijaisuuksia tehnyttä mummoa, niin ei hän siellä Latviassa ole siirtolainen. Häneltä katkaistiin toimeentulo ja haukattiin oikeus jatkaa elämäänsä synnyinmaassaan siten kuin oli tarkoitus kansaneläkepäätöksen mukaan. Suomeen vaan, jos Latviassa syntyneellä  ei ole siellä enää elämisen edellytyksiä ja yhtään ei sitten saa häntä Suomessa syrjiä, muistakaa se.

Kukaan ei ole näiden siirtolaisten oikeutta vienyt palata synnyinmaa Suomeen viettämään eläkepäiviä, senkun ottavat seuraavan Finnairin lennon. Ei siellä vieraassa maassa pakko ole olla ilman kansaneläkettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkaisuaktivistien lainvalmistelussa markkinoima uskomus, että kansaneläkkeen katkaisun uhrit saavat sosiaaliavustusta asuinmaastaan on osoittautunut täysin valheelliseksi. Jopa Ruotsissa tilanne on ollut haastava ja aikaa vievä kun Suomen kelalta on pyydetty tietoja tapauskohtaisesti. Kaikilla ei suinkaan kriteerit täyty toisin kuin kuviteltiin, että Ruotsissa asuvilla ei ole.hätää.

 Mistään EU:n sääntöihin perustuvasta automaattisesta mekanismista ei todellakaan ole kyse. Myös terveydenhoidon vastuun siirtäminen Suomen hylkäämien uhrien osalta on täysin utopiaa uhrejen itse ruveta hoitamaan sairasvuoteelta käsin. Näistä on saatava joku istumaan.

Ei ole Suomen ongelma jos toinen maa ei huolehdi köyhistään. Valitukset osoitetaan asuinmaan viranomaisille, Suomella ei ole valtaa puuttua toisen maan asioihin, erityisesti sosiaalihuoltoon.

Sitten ei pitäisi luvata eduskunnalle toisen maan puolesta, että he huolehtivat suomalaisista kansaneläkeläisistä.

Ei ole kukaan luvannut, ainoastaan kehotettu selvittää, jos maa tarjoaa siirtolaisille vähimmäistukea. Saa rahoituksensa muutenkin järjestää tai palata Suomeen.

Jos ajatellaan vaikka Latviaan vanhuudenpäiviksi Suomesta palannutta kansaneläkettä saanutta sairaanhoitajasijaisuuksia tehnyttä mummoa, niin ei hän siellä Latviassa ole siirtolainen. Häneltä katkaistiin toimeentulo ja haukattiin oikeus jatkaa elämäänsä synnyinmaassaan siten kuin oli tarkoitus kansaneläkepäätöksen mukaan. Suomeen vaan, jos Latviassa syntyneellä  ei ole siellä enää elämisen edellytyksiä ja yhtään ei sitten saa häntä Suomessa syrjiä, muistakaa se.

Kukaan ei ole näiden siirtolaisten oikeutta vienyt palata synnyinmaa Suomeen viettämään eläkepäiviä, senkun ottavat seuraavan Finnairin lennon. Ei siellä vieraassa maassa pakko ole olla ilman kansaneläkettä.

Tuossa oli kysymys Latviassa syntyneistä, Suomessa työskennelleistä ja asumisehdon täyttäneistä kansaneläkettä saaneista vanhoista naisista, jotka olivat palanneet vanhana Latviaan läheistensä luo kelan kan saneläkepäätös mukanaan, eläneet siellä ja joutuneet palaamaan Suomeen kansaneläkkeen katkaisupäätöksen takia. Eli heidän synnyinmaa on Latvia. Tällaisia pakkopalaajia on paljon, koska asuttuaan ja työskenneltyään Suomessa pienellä palkalla, heille ei tietenkään ole kertynyt työeläkettä missään muualla ja Suomessakin niin vähän, että saavat myös kansaneläkettä. Muut maat pyrkivät saamaan työikäisiä maahan, Suomi haalii vanhiksia ja vammaisia ympäri Eurooppaa. Järkiporukkaa. Jos seuraavan kerran putoat kärryiltä keskustelussa, niin kyllä täältä aina apu löytyy. Jutellaan lisää.