Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Ainoat rahalliset säästöt voitte laskea kansaneläkkeiden katkaisusta aiheutuneista kuolintapauksista edellyttäen, että läheiset eivät vaadi korvauksia.

Koko eläkejärjestelmän muutoksesta on kyse silloin kun 600.000 kansaneläkettä saavan vanhuksen ja vammaisen eläkkeiden ehdot ja niihin liitetyt perusoikeudet rajoitettiin  budjettilailla. Mistäs tällainen mandaatti tuli saunaseurueelle, jonka muodostaneet 4 kukonpoikaa  eivät olleet edes ministereitä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että sosiaali- ja terveysministeriössä ajettiin vammaisten ja vanhusten vastaisia lakeja ja katkaistiin terveydenhoitokin sitä eniten tarvitsevilta EU-alueelta tuntuu täysin nurinkuriselta. Miksi Sanni Grahn-Laasonen soluttautui sosiaaliministeriksi kun hänen intohimonsa on toimia täysin päin vastoin kuin tehtävä edellyttää. Olisi pyrkinyt vaikka Purran avustajaksi.

Ulkomaille häipyneet kansaneläkeläiset eivät ole heikoimpia, vaan sosiaaliturva-asiakkaista parhaiten pärjääviä. Oikeasti sairas ja heikossa asemassa oleva ei kykene edes muuttamaan fyysisesti ja henkisesti ulkomaille.

Oikeaan kohteeseen osuivat leikkaukset, rahat riittävät paremmin Suomen rajojen sisällä oikeasti avun tarpeessa oleville.

 

Kurjuudella kilpailu (blac

Hassu käsitys, että viranomaisen antamaan eläkepäätökseen voi luottaa.

Vinkkinä vaan Kelalle. EU:n sosiaaliturva-asetuksen liitteet ovat yhtä velvottavat kuin itse asetuskin ja liitteiden mukaan kansaneläke maksetaan EU-alueelle. Kelan on noudatettava EU:n asetuksia, muuten uusi pääjohtaja joutuu liemeen.

Kysyin tekoälyltä mitä Kelan tulee tässä meidän tilanteessa noudattaa:

Kun kansallinen lainsäädäntö ja EU:n asetukset ovat ristiriidassa, niin kumpaa Kelan tulee noudattaa rajat ylittävissä tapauksissa

Tässä vastaus:

Kun kansallinen lainsäädäntö ja EU:n asetukset ovat ristiriidassa, EU:n oikeusperiaate on se, että EU:n lainsäädäntö ja asetukset ovat suoraan sovellettavia ja ensisijaisia kansallisen lainsäädännön suhteen silloin, kun ne koskevat EU:n oikeuden alaan kuuluvia asioita. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että EU:n asetukset ja direktiivit on noudatettava myös kansallisessa lainsäädännössä, ja mahdolliset ristiriidat tulee ratkaista siten, että EU:n oikeus toteutuu.

Kelalla rajat ylittävissä tapauksissa, joissa EU:n asetukset ja kansallinen lainsäädäntö ovat ristiriidassa, tulee noudattaa EU:n asetuksia ja muita EU-oikeuden määräyksiä ensisijaisesti. Tämä on myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja Suomen oikeuskäytännön ohjeiden mukaista. Kansallisen lainsäädännön on oltava EU-oikeuden kanssa yhteensopivaa, ja mahdolliset ristiriidat pyritään ratkaisemaan perustuen EU-oikeuden ensisijaisuuteen.

Lisäksi, käytännössä tämä tarkoittaa, että Kelan tulee soveltaa EU-oikeutta ja asetuksia niin, että EU-oikeuden määräykset toteutuvat, vaikka tämä tarkoittaisi kansallisen lainsäädännön ohittamista tai tulkinnan muuttamista. Mikäli EU-oikeuden ja kansallisen lainsäädännön välillä on ristiriitaa, EU-oikeus on etusijalla, ja kansallisen lainsäädännön on sovitettava siihen.

Suositeltavaa on myös, että Kelan tilanteissa noudatetaan mahdollisimman tarkasti EU:n oikeuskäytäntöä ja tarvittaessa konsultoida oikeudellista asiantuntijaa, jotta varmistetaan oikean toiminnan jatkaminen rajat ylittävissä tapauksissa

Kuinka kauan olisi kestänyt saada kansaneläkkeiden katlaisu kirjattua EU:n sosiaalirurva-asetuksen liitteisiin. Miksi haluttiin välttää tämän tiedon leviämistä EU-kumppaneille.

Kahden vuoden päästä on vaalit, joissa hallitukseen valitut puolueet voivat halutessaan muuttaa lakia kansaneläkkeen suhteen. Vaaleista menee yleensä vuosi tai kaksi ensimmäisten hallitusohjelman lakiesitysten toimeenpanoon. Näin ollen ei kannata odottaa edes teoreettista muutosta asian suhteen seuraavaan 3-4 vuoteen. Tuskin silloinkaan uusi hallitus haluaa alkaa lisätä menoja tässä taloustilanteessa.

EU:lla ei ole mitään sananvaltaa tässä, jostain ihme syystä voisivat teoriassa suositella Suomea muuttamaan lainsäädäntöä, johon menisi samat 3-4 vuotta selvittelyineen, kunhan asia on edes käsitelty. Mitään takautuvaa lainsäädäntöä tai korvauksia EU ei voi asettaa.

Toisaalta, tässä käsitellään vain yksittäisen kansalaisen petition-valitusta. Muodollisesti EU on jo ennakkopäätöksellään hyväksynyt Suomen yhteneväisen lainsäädännön, mitä tulee vähimmäisetuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Kahden vuoden päästä on vaalit, joissa hallitukseen valitut puolueet voivat halutessaan muuttaa lakia kansaneläkkeen suhteen. Vaaleista menee yleensä vuosi tai kaksi ensimmäisten hallitusohjelman lakiesitysten toimeenpanoon. Näin ollen ei kannata odottaa edes teoreettista muutosta asian suhteen seuraavaan 3-4 vuoteen. Tuskin silloinkaan uusi hallitus haluaa alkaa lisätä menoja tässä taloustilanteessa.

EU:lla ei ole mitään sananvaltaa tässä, jostain ihme syystä voisivat teoriassa suositella Suomea muuttamaan lainsäädäntöä, johon menisi samat 3-4 vuotta selvittelyineen, kunhan asia on edes käsitelty. Mitään takautuvaa lainsäädäntöä tai korvauksia EU ei voi asettaa.

Toisaalta, tässä käsitellään vain yksittäisen kansalaisen petition-valitusta. Muodollisesti EU on jo ennakkopäätöksellään hyväksynyt Suomen yhteneväisen lainsäädännön, mitä tulee vähimmäisetuuksiin.

EU:lla on tässä asiassa kaikki valta ja voima. Minkäännäköistä ennakkopäätöstä kansaneläkkeen katkaisusta ei ole aiemmin tehty. Komission päätös tulee voimaan välittömästi kun se on tehty, ei tarvitse odottaa montaa vuotta. Tässä käsitellään eurooppalaisen vapaata liikkumisoikeutta, ei yksittäisen kansalaisen petition valitusta. Suomalaisilla on aivan samat liikkumisoikeudet kuin muillakin, ne on varmistettava ja niistä ei tingitä pätkääkään. EU on puolellamme.

Johan te olette menettäneet kasvonne, vitkuttelu vaalikauden loppuun ei muuta asemaanne paremmaksi. Olette sössöttäneet kannattajillenne suvereniteetistä ja vallasta suhteessa EU:hun rajat ylittävässä lainsäädännössä ja nyt on korkea aika tunnustaa tosiasiat. Vahinko Suomelle on suuri heijastusvaikutuksineen ja luottamuspulan muodossa. Muiden ihmisten älykkyyden aliarvioiminen ja Suomen kielen takana piilotteleminen kruunaa pelkuruutenne.

Tässä taitaa olla kyse siitä, onko kansaneläke vähimmäisetuus, jolloin ei tarvitse sitä asumisperusteisesti maksaa ulkomaille. Jos komissio yllättäen tulkitsee kansaneläkkeen muuksi kuin ennakkopäätöksessä on tulkittu Ruotsin vastaava kansaneläke, niin Suomen Eduskunta voi aina muuttaa kansaneläkelakia niin, että se on paremmin tulkittavissa vähimmäisetuudeksi. Esimerkiksi lisäämällä varallisuusrajat.

Vierailija kirjoitti:

Tässä taitaa olla kyse siitä, onko kansaneläke vähimmäisetuus, jolloin ei tarvitse sitä asumisperusteisesti maksaa ulkomaille. Jos komissio yllättäen tulkitsee kansaneläkkeen muuksi kuin ennakkopäätöksessä on tulkittu Ruotsin vastaava kansaneläke, niin Suomen Eduskunta voi aina muuttaa kansaneläkelakia niin, että se on paremmin tulkittavissa vähimmäisetuudeksi. Esimerkiksi lisäämällä varallisuusrajat.

Se on kansanELÄKE. Suomen hallitus ei voi budjettilailla muutella siihen varallisuusrajoja. Suomen hallitus voi kehittää jonkun vähimmäisetuuden tulorajoineen vaikka sellainenkin meillä jo on, nimittäin toimeentulotuki. Sitäkään ei voi pysyvästi muutella budjettilailla. Lainsäädännön säännöt ovat olemassa juuri siksi, että kansalaiset ovat suojassa nykyisen hallituksen kaltaisilta toilailijoilta. Hinkunne katkaista kansaneläke tuli äärimmäisen kalliiksi veronmaksajille. Siksi toivokaamme, että vastuuhenkilöt pannaan maksamaan vahingpnkorvaukset omasta pussistaan niin pitkälle kuin suinkin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä taitaa olla kyse siitä, onko kansaneläke vähimmäisetuus, jolloin ei tarvitse sitä asumisperusteisesti maksaa ulkomaille. Jos komissio yllättäen tulkitsee kansaneläkkeen muuksi kuin ennakkopäätöksessä on tulkittu Ruotsin vastaava kansaneläke, niin Suomen Eduskunta voi aina muuttaa kansaneläkelakia niin, että se on paremmin tulkittavissa vähimmäisetuudeksi. Esimerkiksi lisäämällä varallisuusrajat.

Sotkeudutte omiin sanakikkailuihinne. Jos komissio tulkitsee kansaneläkkeen muuksi kuin Ruotsin vastaava kansaneläke. Eihän se silloin ole Ruotsin vastaava kansaneläke, varsinkaan kun Ruotsissa ei ole kansaneläkettä. Aiotte siinä tapauksessa uhrata resursseja kansaneläkkeen muuttamiseksi kelvollisemmaksi vähimmäisetuudeksi lisäämällä varallisuusrajat. Eli kansaneläke PITÄÄ katkaista maksoi mitä maksoi. Motiiviksi on toistaiseksi löytynyt asuntosijoittajapoliitikot, saa nähdä onko muita, joille tuosta toiminnasta vanhoja ja vammaisia kiusaamalla on hyötyä. Fanaattiselta vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Kahden vuoden päästä on vaalit, joissa hallitukseen valitut puolueet voivat halutessaan muuttaa lakia kansaneläkkeen suhteen. Vaaleista menee yleensä vuosi tai kaksi ensimmäisten hallitusohjelman lakiesitysten toimeenpanoon. Näin ollen ei kannata odottaa edes teoreettista muutosta asian suhteen seuraavaan 3-4 vuoteen. Tuskin silloinkaan uusi hallitus haluaa alkaa lisätä menoja tässä taloustilanteessa.

EU:lla ei ole mitään sananvaltaa tässä, jostain ihme syystä voisivat teoriassa suositella Suomea muuttamaan lainsäädäntöä, johon menisi samat 3-4 vuotta selvittelyineen, kunhan asia on edes käsitelty. Mitään takautuvaa lainsäädäntöä tai korvauksia EU ei voi asettaa.

Toisaalta, tässä käsitellään vain yksittäisen kansalaisen petition-valitusta. Muodollisesti EU on jo ennakkopäätöksellään hyväksynyt Suomen yhteneväisen lainsäädännön, mitä tulee vähimmäisetuuksiin.

Ettekai te katkaisijat kuvittele, että EU:n asetusten vastaisesti katkaistuja eläkkeitä ei tarvitsisi maksaa korkoineen takaisin. ?? Eikä se siihen jää, korvaukset maksatte myös. Jos jää maksamatta niin poliisi on kohta ovella.

Mihin ne maksamatta jätetyt eläkkeet on jemmattu nyt sitten?

Vierailija kirjoitti:

Mihin ne maksamatta jätetyt eläkkeet on jemmattu nyt sitten?

Säästöt on jo syöty, toimintakuluihin, koulutuksiin, pakkopalaajien eläkkeisiin takuueläkkeillä, asumistuilla ja toimeentulotuilla höystettynä, EU-asiantuntujoiden palkkioihin, lisähenkilökunnan rekrytointeihin jne. jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden vuoden päästä on vaalit, joissa hallitukseen valitut puolueet voivat halutessaan muuttaa lakia kansaneläkkeen suhteen. Vaaleista menee yleensä vuosi tai kaksi ensimmäisten hallitusohjelman lakiesitysten toimeenpanoon. Näin ollen ei kannata odottaa edes teoreettista muutosta asian suhteen seuraavaan 3-4 vuoteen. Tuskin silloinkaan uusi hallitus haluaa alkaa lisätä menoja tässä taloustilanteessa.

EU:lla ei ole mitään sananvaltaa tässä, jostain ihme syystä voisivat teoriassa suositella Suomea muuttamaan lainsäädäntöä, johon menisi samat 3-4 vuotta selvittelyineen, kunhan asia on edes käsitelty. Mitään takautuvaa lainsäädäntöä tai korvauksia EU ei voi asettaa.

Toisaalta, tässä käsitellään vain yksittäisen kansalaisen petition-valitusta. Muodollisesti EU on jo ennakkopäätöksellään hyväksynyt Suomen yhteneväisen lainsäädännön, mitä tulee vähimmäisetuuksiin.

Ettekai te katkaisijat kuvittele, että EU:n asetusten vastaisesti katkaistuja eläkkeitä ei tarvitsisi maksaa korkoineen takaisin. ?? Eikä se siihen jää, korvaukset maksatte myös. Jos jää maksamatta niin poliisi on kohta ovella.

EU-komissio vastauksessaan valitukseen totesi jo, että valittajan vaatimat takautuvat korvaukset ei kuulu EU:n päätöspiiriin, vaan niitä kuuluu hakea Suomen valtiolta omassa kansallisessa prosessissaan. Jos jotenkin ihmeellisesti sellainen päätös tulisi.

Vierailija kirjoitti:

Koko eläkejärjestelmän muutoksesta on kyse silloin kun 600.000 kansaneläkettä saavan vanhuksen ja vammaisen eläkkeiden ehdot ja niihin liitetyt perusoikeudet rajoitettiin  budjettilailla. Mistäs tällainen mandaatti tuli saunaseurueelle, jonka muodostaneet 4 kukonpoikaa  eivät olleet edes ministereitä..

Kansaneläke ja muut sosiaalituet eivät ole missään perustuslaissa. Niitä saa kukin hallitus vuorollaan sörkkiä kuten haluaa oman painotuksensa ja säästöjensä pohjalta. Mikä demokratia sellainen on, että tietyn ryhmän etuuksiin ei saisi koskea ja muualta esim. toimeentulotuesta säästettäisiin sen sijaan?

Korvaukset haetaan Suomen kansallisessa prosessissa, mutta ei se sitä tarkoita, ettei niitä makseta. Kyllä ne maksetaan ja korkoineen. Suomi tekee tyhmästi, jos ei velota vahinkoja tekijöiltä vaan pistää veronmaksajat maksumiehiksi. Sehän ei olisi valtion talouden kannalta fiksua lainkaan. Plus että samat tyypit ei opi mitään ja yrittävät jotain vastaavaa uudestaan. EU velvoittaa Suomen maksamaan kansallisen oikeuden päätöksellä korvaukset ja varmaan kertoo summankin, ettei mene liian halvaksi ihmisoikeusloukkauksen korvaus. EU myös seuraa, kuinka vikkelästi kansallisvaltiot hoitavat korvausten maksut ja pitää tilastoa. 

Perustuslaki

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1999/731#chp_7__sec_88__heading

88 Yksityisen laillinen saatava valtiolta

Jokaisella on oikeus talousarviosta riippumatta saada valtiolta se, mitä hänelle laillisesti kuuluu.

118 Vastuu virkatoimista

Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.

Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään.

Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla säädetään. Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole, jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa. (4.11.2011/1112)

Vierailija kirjoitti:

 

Perustuslaki

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1999/731#chp_7__sec_88__heading

88 Yksityisen laillinen saatava valtiolta

Jokaisella on oikeus talousarviosta riippumatta saada valtiolta se, mitä hänelle laillisesti kuuluu.

 

118 Vastuu virkatoimista

Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.

Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään.

Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muult

Eli ministerit viedään valtakunnanoikeuteen.

Kyllä peesaajatkin joutuvat vastuuseen, koska on aiheutunut hengen vaaraa.