Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Missä vaiheessa teillä on valitus? Onko teillä asiamies hoitamassa sitä?

Vierailija kirjoitti:

Missä vaiheessa teillä on valitus? Onko teillä asiamies hoitamassa sitä?

Jos olet asiaan sotkeutunut niin sinua kuullaan aikanaan tutkinnan yhteydessä ja vastuukysymyksiä selvitettäessä. EU-valitus koskee kaikkia uhreja, joten sen menestyminen takaa rahojen palauttamisen jokaiselle automaattisesti ilman vaivannäköä. Toki lisää valituksia sinne kannattaa lähettää, jotta tämänhetkinen vahinkojen määrä hahmottuisi, mutta jokainen ymmärtää, että vanhojen ihmisten oikeusturva tässä asiassa on olematon johtuen Suomen hallituksen toiminnasta.

"Suomihan maksaa sopimusmaissa asuvien eläkeläisten terveydenhoidonkin"

Ei todellakaan maksa! Ehkä EU:n. alueella, mutta ei muualla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kansaneläkeläinen tai joku muu esim. eurooppalaisen sairasvakuutuskortin haltija, aikuinen tai lapsi, ilmoittaa sääntöjen mukaisesti yli 3 kk kestävästä ulkomaanmatkastaan KELAAN, niin mitä sieltä vastataan: toivotetaanko HYVÄÄ MATKAA, vai tuleeko lisäraportointivelvotteita: keitä tapaat, milläs maksat, missä yövyt, miksi lähdit jne. Kaikki jää valtakunnalliseen rekisteriin. Tottakai.

Ai? En ole koskaa ilmoittanut yli 3 kk:n ulkomaan menoista, enkä aio jatkossakaan piste

Kela ei sivuillaan ole informoinut, mitä tapahtuu, jos ilmoitusvelvollinen ei ilmoita yli 3 kk:n matkastaan. Tämä on puutteellista viestintää Kelalta ja huonoa hamlintoa.

Vierailija kirjoitti:

"Suomihan maksaa sopimusmaissa asuvien eläkeläisten terveydenhoidonkin"

Ei todellakaan maksa! Ehkä EU:n. alueella, mutta ei muualla. 

Mikäs sosiaaliturvasopimus se sellainen on, jossa terveydenhoitoa ei maksetakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomihan maksaa sopimusmaissa asuvien eläkeläisten terveydenhoidonkin"

Ei todellakaan maksa! Ehkä EU:n. alueella, mutta ei muualla. 

Mikäs sosiaaliturvasopimus se sellainen on, jossa terveydenhoitoa ei maksetakaan.

Lue KELAn sivuilta. 

Kalliiksi tulee, varsinkin Amerikan kohdalla, mutta uusi tulkinta  kansaneläkkeen luonteesta sosiaalitukena ja vähimmäisetuutena kyllä edellyttää, että sen saajille myös terveydehoito kuuluu maksaa sopimusmaihin.

Sosiaaliturvasopimus on vanhentunut Amerikkaan ja muihin sopimusmaihin. Kansaneläkkeestä on nyt uusi tulkinta, jonka mukaan se ei ole eläke vaan on sosiaaliturva, joka vähimmäisetuutena luonnollisesti sisältää myös terveydenhoiton lähtömaasta. Amerikassa Doge juuri karsii miljarditolkulla löytämiään turhia maksuja ja Suomi on omalla laintulkinnallaan ottanut uunituoreen sosiaaliturvan omaan piikkiinsä kokonaisuudessaan. Tätä porsaanreikää ei Doge olisi itse hiffannutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva kansaneläkeläinen sieltä jäsenmaista enää omin jaloin takaisin Suomeen kävelee. Suurimmat katkaisut kohdistuivat kaikista vanhimpiin.

Eiköhän sieltä löydy jokin tuki ja etuus, jolla elävät siellä sitten paikallisella elintasolla.

Ja miksi luulet jäsenmaiden suostuvan ottamaan vastuulleen Suomen velvoitteita.

Sitten karkottavat ja pakkopalauttavat sankarin Suomeen jos eivät huoli häntä.

Kysyin tekoälyltä vähemmälle huomiolle jääneestä muutoksesta vähimmäisetuudeksi sopimusmaissa:

Vaikuttaako eläkkeen tulkinta vähimmäisetuudeksi myös sosiaaliturvasopimuksen sisältöön

Tässä vastaus:

Kyllä, eläkkeen tulkinta vähimmäisetuudeksi voi vaikuttaa myös sosiaaliturvasopimuksen sisältöön, riippuen sopimuksen määräyksistä ja kansainvälisistä sopimusperiaatteista. Sosiaaliturvasopimukset pyrkivät yleensä turvaamaan oikeuden sosiaaliturvaan, mukaan lukien eläkkeet, ja sisältävät säännöksiä siitä, miten etuudet lasketaan ja sovelletaan eri maiden välillä.

Jos eläkkeen tulkinta vähimmäisetuudeksi tarkoittaa sitä, että eläkkeen tulee olla vähintään tietty taso tai että oikeus eläkkeeseen on turvattu vähimmäismääritelmän mukaisesti, tämä voi vaikuttaa sopimuksen sisältöön esimerkiksi seuraavasti:

Oikeuden turvaaminen: Sopimus voi sisältää määräyksiä siitä, että eläkkeen tulee olla vähimmäistasoa tai että oikeus eläkkeeseen ei saa jäädä alle sovitun minimitason, mikä vahvistaa etuuden suojaa.

Etuuden laskenta ja vähimmäisvaatimukset: Sopimuksen tulkinta voi johtaa siihen, että eläkkeen määrä määritellään niin, että se täyttää vähimmäisetuuden kriteerit, mikä vaikuttaa eläkkeen laskentaperusteisiin ja mahdollisiin rajauksiin.

Vähemmän etuuden suojan rajoituksia: Jos tulkitaan, että eläkkeen on oltava vähimmäisetuus, tämä voi estää sitä, että etuus jää alle tietyn tason, mikä voi vaikuttaa sopimuksen soveltamiseen ja mahdollisiin rajoituksiin.

Yhteenvetona, eläkkeen tulkinta vähimmäisetuudeksi voi vaikuttaa sosiaaliturvasopimuksen sisältöön siten, että se korostaa oikeuden turvaamista vähimmäistasoon ja määrittelee etuuden vähimmäisvaatimuksia. Tämä voi parantaa eläkkeen saajien oikeusturvaa ja varmistaa, että etuudet eivät jää liian alhaisiksi tai riittämättömiksi.

Jos tarvitset tarkempaa analyysiä tietyn sopimuksen tai tilanteen osalta, suosittelen tutustumaan kyseisen sopimuksen tekstiin tai kääntymään asiantuntijan puoleen

'''''

Suomen vaatimaton kansaneläke varmasti nousee sopimusmaissa nyt, jotta se yltäisi vähimmäistasoon.

Kansaneläkkeiden muutos vähimmäisetuudeksi oli Trampin kannalta hyvä diili. Hänhän on niin suivaantunut muiden maiden kupatessa amerikkalaisten veronmaksajien sosiaaliturvaa, mutta nyt suomalaisten kansaneläkeläisten sosiasliturvan ja terveydenhoidon sopimusmaissa maksaa jatkossa Suomi omalla lainmuutospäätöksellään, koska kansaneläke onkin vähimmäisetuus. Säästö muuttui tässä kohtaa menoksi niillä sairaskuluhinnoilla, mutta hei, Espanjassa saatiin 560 vanhusta ja vammaista vaikeuksiin ja sehän oli tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Kansaneläkkeiden muutos vähimmäisetuudeksi oli Trampin kannalta hyvä diili. Hänhän on niin suivaantunut muiden maiden kupatessa amerikkalaisten veronmaksajien sosiaaliturvaa, mutta nyt suomalaisten kansaneläkeläisten sosiasliturvan ja terveydenhoidon sopimusmaissa maksaa jatkossa Suomi omalla lainmuutospäätöksellään, koska kansaneläke onkin vähimmäisetuus. Säästö muuttui tässä kohtaa menoksi niillä sairaskuluhinnoilla, mutta hei, Espanjassa saatiin 560 vanhusta ja vammaista vaikeuksiin ja sehän oli tarkoitus.

Ne kulut on jo juosseet helmikuusta lähtien, joten hyvin pystytään lisäämään menona budjettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansaneläkkeiden muutos vähimmäisetuudeksi oli Trampin kannalta hyvä diili. Hänhän on niin suivaantunut muiden maiden kupatessa amerikkalaisten veronmaksajien sosiaaliturvaa, mutta nyt suomalaisten kansaneläkeläisten sosiasliturvan ja terveydenhoidon sopimusmaissa maksaa jatkossa Suomi omalla lainmuutospäätöksellään, koska kansaneläke onkin vähimmäisetuus. Säästö muuttui tässä kohtaa menoksi niillä sairaskuluhinnoilla, mutta hei, Espanjassa saatiin 560 vanhusta ja vammaista vaikeuksiin ja sehän oli tarkoitus.

Ne kulut on jo juosseet helmikuusta lähtien, joten hyvin pystytään lisäämään menona budjettiin.

Kunhan nyt Amerikka ja muut sopimusmaat havahtuu.

Tramp varmaan mielellään uskoo väitteen, että kansaneläke on AINA ollut sosiaalituvana maksettu vähimmäisetuus ja pistää laskun koko Sosiaaliturvasopimusajalta. Tulossa kunnon tili hänelle. Muussa tapauksessa kansaneläkeläiset ovat vaarassa joutua muiden sossuväärinkäyttäjien Cecot-vankilaan viidakkoon. Se kuuluisa yhdensuuntainen lentolippu. Huijanneet kymmeniä vuosia.

Jos Tramp olisi tiennyt, että Sosiaaliturvasopimuksen kansaneläkeläiset ovatkin sosiaaliturvan vähimmäisetuutta saavia, niin ei hän olisi sallinut näiden maassa-oloa. Ei sinne muitakaan sossupummeja hyväksytä. Suomi harhautti sopimuksessa. Hys, hys!

Vierailija kirjoitti:

 

Kysyin tekoälyltä vähemmälle huomiolle jääneestä muutoksesta vähimmäisetuudeksi sopimusmaissa:

Vaikuttaako eläkkeen tulkinta vähimmäisetuudeksi myös sosiaaliturvasopimuksen sisältöön

Tässä vastaus:

Kyllä, eläkkeen tulkinta vähimmäisetuudeksi voi vaikuttaa myös sosiaaliturvasopimuksen sisältöön, riippuen sopimuksen määräyksistä ja kansainvälisistä sopimusperiaatteista. Sosiaaliturvasopimukset pyrkivät yleensä turvaamaan oikeuden sosiaaliturvaan, mukaan lukien eläkkeet, ja sisältävät säännöksiä siitä, miten etuudet lasketaan ja sovelletaan eri maiden välillä.

Jos eläkkeen tulkinta vähimmäisetuudeksi tarkoittaa sitä, että eläkkeen tulee olla vähintään tietty taso tai että oikeus eläkkeeseen on turvattu vähimmäismääritelmän mukaisesti, tämä voi vaikuttaa sopimuksen sisältöön esimerkiksi seuraavasti:

Oikeuden turvaaminen: Sopimus voi sisäl

Suomessa kansaneläkettä voi täydentää takuueläkkeellä vähimmäistasoon yltämiseksi, mutta sopimusmaissa tätä mahdollisuutta ei ole. Siksi kansaneläkettä pitää nostaa kautta linjan vähimmäisetuuden tasoiseksi niin Suomessa kuin sopimusmaissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko valituksia mennyt monelta läpi? Joko on maksamatta jääneet kansaneläkkeet korkojen kanssa maksettu tilille? 😆😂🤣

Asia on kesken ja korot juoksee.

Siis oikeastiko luulet, että teidän valituksilla olisi joitakin läpimenomahdollisuuksia?! Kai vitsailet? Oliko sarkasmia? Älä viitsi vitsailla. Saattaa oikeasti olla porukkaa, jotka lukeneet tätä ketjua ja nyt nojaavat koko talouskassansa siihen, että saisivat korkojen kanssa takautuvasti sosiaalitukensa. Nuo saattaa olla vakavia casejä, jos vaikka jotain pikavippiä otettu ja mietitty, että kuittaaa ne, kun rahat tulisivat tilille ja sitten kun niitä rahoja ei koskaan tule.

Suurin osa varmasti ymmärtää, kuinka absurdia tämä valituskuvio on ja senttiäkään ei ole tulossa mitään sosiaalituen takautuvia palautuksia. Mutta on hyvä pointti, että joku täällä voi ottaa tosissaan nämä puheet EU-oikeudesta sun muusta ja suunnitella talouttaan lyhytnäköisesti sen vuoksi, niin toivoisi hieman vastuullisuutta kirjoituksiin.

Vierailija kirjoitti:

Kalliiksi tulee, varsinkin Amerikan kohdalla, mutta uusi tulkinta  kansaneläkkeen luonteesta sosiaalitukena ja vähimmäisetuutena kyllä edellyttää, että sen saajille myös terveydehoito kuuluu maksaa sopimusmaihin.

Terveydenhoito Amerikassa järjestetään vakuutuksilla, ei sosiaalitukena, koska Amerikassa ei ole yleistä valtion järjestämää ilmaista terveydenhoitoa koko kansalle. Yleensä työnantaja järjestää sen työntekijälle ja hänen perheelleen, maksaa osan siitä ja työntekijä maksaa osansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalliiksi tulee, varsinkin Amerikan kohdalla, mutta uusi tulkinta  kansaneläkkeen luonteesta sosiaalitukena ja vähimmäisetuutena kyllä edellyttää, että sen saajille myös terveydehoito kuuluu maksaa sopimusmaihin.

Terveydenhoito Amerikassa järjestetään vakuutuksilla, ei sosiaalitukena, koska Amerikassa ei ole yleistä valtion järjestämää ilmaista terveydenhoitoa koko kansalle. Yleensä työnantaja järjestää sen työntekijälle ja hänen perheelleen, maksaa osan siitä ja työntekijä maksaa osansa. 

 

Kysymyshän on suomalaisista ex-eläkeläisistä, joilla ei ole työnantajaa ja nyt Suomi on tehnyt heistä sosiaalitapauksia vähimmäistuella, jolloinka se on Suomi, joka tälläisen statuksen omaavan henkilön terveydenhoidon maksaa, koska he eivät yhtäkkiä olekkaan enää eläkeläisiä.

Vierailija kirjoitti:

Kansaneläkkeiden muutos vähimmäisetuudeksi oli Trampin kannalta hyvä diili. Hänhän on niin suivaantunut muiden maiden kupatessa amerikkalaisten veronmaksajien sosiaaliturvaa, mutta nyt suomalaisten kansaneläkeläisten sosiasliturvan ja terveydenhoidon sopimusmaissa maksaa jatkossa Suomi omalla lainmuutospäätöksellään, koska kansaneläke onkin vähimmäisetuus. Säästö muuttui tässä kohtaa menoksi niillä sairaskuluhinnoilla, mutta hei, Espanjassa saatiin 560 vanhusta ja vammaista vaikeuksiin ja sehän oli tarkoitus.

Miten suomalainen kansaneläkeläinen on kupannut amerikkalaisten veronmaksajien sosiaaliturvaa?