Miksi huumeisiin suhtaudutaan niin kielteisesti, mutta alkoon ja tupakkaan ei?

Minä suhtaudun huumeisiin kielteisesti. Kannabista en pidä huumeena ja ihan oikeasti se täyttää vähemmän huumeen kriteereitä kuin alkoholi joka on ainoa mikä on lain silmissä päihde.

Se oli se laillisuus, mikä on ollut vastaavissa aloituksissa aijemninkin

Huumeet on vaarallisempia, vaikuttavat käytökseen, saavat enemmän aikaan aggressioita, joskus myös psykooseja.

Kannabista käytetään lääkkeenäkin, mutta arvelisin tiukan huumeisiin suhtautumisen johtuvan laittomien päihteiden vaikutuksen arvaamattomuudesta ja voimakkaasta koukuttavuudesta. Lisäksi korkeasta kuolleisuudesta ja yliannostusriskistä. 

Todennäköisesti myös alkoholi, tupakka ja jopa sokeri kiellettäisiin, jos ne tulisivat nyt uutuuksina markkinoille.

Kyllähän tupakointiin ja alkoholin suurkulutukseen suhtaudutaan ynseästi. Ainakin tupakointiani on kritisoitu runsaasti ja tottahan se on. Ei tupakointi tee hyvää terveydelle ja on yksi typerä mistä rahan tuhlaamiskohteista. 

Vierailija kirjoitti:

Huumeet on vaarallisempia, vaikuttavat käytökseen, saavat enemmän aikaan aggressioita, joskus myös psykooseja.

Palataanko takaisin tähän maailmaan, jossa valtaosa pahoinpitelyistä ja henkirikoksista tehdään kännissä. 

Vierailija kirjoitti:

Se oli se laillisuus, mikä on ollut vastaavissa aloituksissa aijemninkin

Eli se mikä on kolikon heitolla ratkaistu 60vuotta sitten sementöi sinun mielipiteesi?

Alkon ja tupakan käyttäjistä on huomattavasti vähemmän harmia kanssaihmisille.

Koska ihmisiä on aivopesty vuosikymmeniä kuvittelemaan, että alkoholi ja tupakka olisivat jotenkin vähähaittaisia kun ovat laillisia.

Alkoholi ja tupakka ovat laillisia, koska kumpikin aiheuttaa erittäin voimakkaan riippuvuuden ja tuhoaa aivoja. Ihmiset pysyvät tyhminä kun heitä ryöstetään ja tapetaan laillisilla myrkkyhuumeilla.

Vierailija kirjoitti:

Alkon ja tupakan käyttäjistä on huomattavasti vähemmän harmia kanssaihmisille.

Suurimman osan työkyvyttömien alkoholistien juomisesta rahoittaa sosiaalitoimi eli veronmaksajat. Jos ei rahoittaisi, rikollisuus alkoholismin ympärillä kasvaisi hyvin paljon kun vakavasti riippuvaiset tekisivät paljon enemmän rikoksia alkoholia saadakseen.

Alkoholistien kanssa ollaan ns. pakkoraossa. Jos juopottelua ei tueta verovaroin, rikollisuus kasvaa kun alkoholistit tekevät rikoksia alkoholihuumetta saadakseen, ja jos juomista tuetaan, veronmaksajien rahoja menee satoja miljoonia alkoholistien juomisen tukemiseen ja alkoholikauppiaiden rikastuttamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Alkon ja tupakan käyttäjistä on huomattavasti vähemmän harmia kanssaihmisille.

Humalaiset pahoinpitelee ihmisiä ihan joka päivä. Yleensä läheisiään, mutta usein myös ventovieraita. Alkoholi on väkivaltaa aiheuttava, primitisoiva ja degeneroiva huume joka tuhoaa eniten aivoja kaikista maailman huumeista ja päihteistä.

Tupakka ja alkoholi on aikanaan päästetty yleistymään, kun niiden haittoja ei tiedetty riittävästi tai niitä ei otettu riittävän vakavasti. Ei niitäkään enää ylistetä millään tavalla. Mutta järkevästi ajattelevat ihmiset eivät kaipaa sitä, että tupakasta ja alkoholista jo aiheutuviin haittoihin tulisi lisäksi vielä huumeista aiheutvat haitat. On sinisilmäistä kuvitella, että huumausaineiden käytön lisääntyminen vähentäisi tupakan ja alkoholin käyttöä.

En ole koskaan kuullut, että joku tupakan vuoksi päätyisi rikolliseksi, vankilaan tai asunnottomaksi. Alkoholin vuoksi päädytään asunnottomaksi, mutta huumeiden vuoksi rikolliseksi kaikkine lieveilmiöineen.

Eli kielteisyyden syynä olisi laittomuus? Ei vaikuta uskottavalta. Iän kaiken on tyytyväisenä juotu salakuljetetut pirtut ja tuttujen keittelemät ponut.

Tarkenna mitä huumeita tarkoitat äläkä puhu yleisesti! Osa addiktoi ja tappaa nopeastikin, siksi ihan eri kategoriassa vaarallisuuden takia.

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan kuullut, että joku tupakan vuoksi päätyisi rikolliseksi, vankilaan tai asunnottomaksi. Alkoholin vuoksi päädytään asunnottomaksi, mutta huumeiden vuoksi rikolliseksi kaikkine lieveilmiöineen.

Riipuu täysin huumeesta. Niitä on paljon erilaisia ja jokainen vaikuttaa eri tavalla toiseen nähden. Itsekasvatettuna kannabis maksaa muutaman euron päivässä jos käyttää niin paljon kuin lääkekäyttäjät.

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan kuullut, että joku tupakan vuoksi päätyisi rikolliseksi, vankilaan tai asunnottomaksi. Alkoholin vuoksi päädytään asunnottomaksi, mutta huumeiden vuoksi rikolliseksi kaikkine lieveilmiöineen.

Tarkalleen ottaen tupakan salakuljettaminen nuuskan muodossa on kyllä tupakasta johtuvaa rikollisuutta, mutta sen syy on muu kuin rikoksentekijän fyysinen riippuvuus aineesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan kuullut, että joku tupakan vuoksi päätyisi rikolliseksi, vankilaan tai asunnottomaksi. Alkoholin vuoksi päädytään asunnottomaksi, mutta huumeiden vuoksi rikolliseksi kaikkine lieveilmiöineen.

Riipuu täysin huumeesta. Niitä on paljon erilaisia ja jokainen vaikuttaa eri tavalla toiseen nähden. Itsekasvatettuna kannabis maksaa muutaman euron päivässä jos käyttää niin paljon kuin lääkekäyttäjät.

Kannabis maksaa itsekasvatettuna saman verran mitä kuppi kahvia kahvilassa. Jos siis käyttää joka päivä. Suurin osa ei käytä.

Vierailija kirjoitti:

Tarkalleen ottaen tupakan salakuljettaminen nuuskan muodossa on kyllä tupakasta johtuvaa rikollisuutta, mutta sen syy on muu kuin rikoksentekijän fyysinen riippuvuus aineesta.

Hyvä esimerkki. Kielto luo rikollisen jakelukanavan joka kerää tuoton. Tuotteen hinta on kuitenkin sellainen että ongelmakäyttäjän ei tarvi rahoittaa käyttöään rikoksilla. Voisiko tästä vetää jotain johtopäätöksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeet on vaarallisempia, vaikuttavat käytökseen, saavat enemmän aikaan aggressioita, joskus myös psykooseja.

Palataanko takaisin tähän maailmaan, jossa valtaosa pahoinpitelyistä ja henkirikoksista tehdään kännissä. 

Valtaosa ihmisistä ei kännää itseään tuohon tilaan.