Lue keskustelun säännöt.
Voiko työnantaja vaatia että sairauslomatodistuksen kirjoittaa vain oma työterveyslääkäri?
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Itse jouduin auto-onnettomuuteen ja olin 7 viikkoa sairaalassa joista 3 päivää teholla. Ei korvannut työnantaja senttiäkään, sillä en ollut vaatinut todistusta työterveyslääkäriltä. No, oma moka oli enkä valittanut ja Kelalta sain sitten parin viikon jälkeen korvausta, kun työnantajan korvausvelvollisuus loppui.
Ihan vaan mielenkiinnosta: mitä työnantajasi sanoi siitä, miten sinun olisi kuulunut sairaalasta päästä sinne työterveyslääkärille?
Ei ollut siitä puhetta. Mutta turha työnantajaa syyttää. Oma moka oli ja yksinkertaisesti unohdin siinä hässäkässä ottaa yhteyttä työterveyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Itse jouduin auto-onnettomuuteen ja olin 7 viikkoa sairaalassa joista 3 päivää teholla. Ei korvannut työnantaja senttiäkään, sillä en ollut vaatinut todistusta työterveyslääkäriltä. No, oma moka oli enkä valittanut ja Kelalta sain sitten parin viikon jälkeen korvausta, kun työnantajan korvausvelvollisuus loppui.
Ihan vaan mielenkiinnosta: mitä työnantajasi sanoi siitä, miten sinun olisi kuulunut sairaalasta päästä sinne työterveyslääkärille?
Ihan varmasti onnistuu sellainen, että sairaala vahvistaa viranomaisteitse työterveydelle työntekijän tilan ja sen jälkeen työterveys kirjoittaa työnantajalle todistuksen.
Hyvä tietää että tuollaisia työnantajia on olemassa niin tietää ottaa selvää ja olla menemättä sellaiselle töihin.
Työpaikalla voidaan vaatia käyttämään työterveyshuollon palveluja, kun ne ovat saatavilla. Jos esimerkiksi päivystys ei kuulu työterveyshuollon piiriin, ei päivystysaikana tarvitse omalla kustannuksella mennä sinne yksityiselle työterveyslääkärille, vaan voi käyttää julkista terveydenhuoltoa. Työnantaja voi kuitenkin edellyttää käymään työterveydessä, mikäli sairausloma jatkuu siihen, kun työterveyspalvelut ovat saatavilla. Lopulta työterveyshuollonkaan kirjoittamaa sairauslomatodistusta työnantajan ei ole pakko hyväksyä vaan voi edellyttää työntekijän tulevan töihin tai olevan palkatta pois. Jos työntekijälle ei työnantaja myönnä palkallista sairauslomaa ja työntekijä sairastuu pahemmin työnteon vuoksi, on työnantaja pahasti pulassa.
Voi. Tämä järjestelmä on luotu siksi. että nk.sarjasaikuttajat eivät hakisi milloin miltäkin etälääkäriltä tai kiireisestä päivystyksestä saikkulappua joka maanantai ja perjantai. Lisäksi oma työterveyslääkäri tuntee oman työsi vaativuuden, ja tarvittaessa voidaan osoittaa jotain muuta , mahdollisesti kevyempää työtä samalta työnantajalta. Aina ei tarvita kokoaikaista 100% sairausaikaa. Esim jalkansa katkaissut voi tehdä toimistotöitä. Tiedän työnantajan joka maksoi työntekijän taksi matkan joka aamu ja iltapäivä, jotta raajavammainen pääsi töihin, kyseessä oli vaativa asiantuntija työ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainahan kaikkea voi vaatia. Mutta työnantaja ei voi jättää huomiotta muunkin lääkärin kirjoittamaa todistusta. Tietenkin työnantaja maksaa työterveydestä ja haluaisi että sitä käytetään mutta ei kai sitä voi pakottaa.
Kyllä voi jättää huomioimatta tai siis maksamatta palkkaa sairauspäiviltä. Toki ätssäkin on sellainen poikkeus, että jos nyt vaikka joutuu koomassa teho-osastolle, sitten sen erikoislääkärin kirjoittama saikkulappu toki kelpaa.. Mutta jos ohje on mennä omaan työterveyteen, sitten mennään. Jos siis sitä palkkaa haluaa siltä lorvipäivältään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Itse jouduin auto-onnettomuuteen ja olin 7 viikkoa sairaalassa joista 3 päivää teholla. Ei korvannut työnantaja senttiäkään, sillä en ollut vaatinut todistusta työterveyslääkäriltä. No, oma moka oli enkä valittanut ja Kelalta sain sitten parin viikon jälkeen korvausta, kun työnantajan korvausvelvollisuus loppui.
Tuo ei voi pitää paikkaansa.
No, kyllä se pitää. Esim leikkaava kirurgi ei voi määrittää sairausloman kestoa vaan se sairausloma pitää ikään kuin "anoa" työterveyslääkäriltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Itse jouduin auto-onnettomuuteen ja olin 7 viikkoa sairaalassa joista 3 päivää teholla. Ei korvannut työnantaja senttiäkään, sillä en ollut vaatinut todistusta työterveyslääkäriltä. No, oma moka oli enkä valittanut ja Kelalta sain sitten parin viikon jälkeen korvausta, kun työnantajan korvausvelvollisuus loppui.
Tuo ei voi pitää paikkaansa.
Näin moni kaverinikin sanoi, mutta kyllä tämä totta on. Kehottivat ottamaan yhteyttä liittoon, mutta en halunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Itse jouduin auto-onnettomuuteen ja olin 7 viikkoa sairaalassa joista 3 päivää teholla. Ei korvannut työnantaja senttiäkään, sillä en ollut vaatinut todistusta työterveyslääkäriltä. No, oma moka oli enkä valittanut ja Kelalta sain sitten parin viikon jälkeen korvausta, kun työnantajan korvausvelvollisuus loppui.
Ihan vaan mielenkiinnosta: mitä työnantajasi sanoi siitä, miten sinun olisi kuulunut sairaalasta päästä sinne työterveyslääkärille?
Oletko kuullut sellaisestaa välineestä kuin esim puhelin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi. Joka joskus on täysin järjetöntä. Itse pääsin hädintuskin joskus päivystykseen kovan selkäkivun (pullistuma) vuoksi, sieltä sain saikun, mutta ei kelvannut työnantajalle. Työterveyteen matkaa tunti, enkä voinut ajaa itse. Silloin poikkeuksellisesti sallivat sitten videoyhteydellä kirjoitetun saikun. Kun oli se päivystyksen saikku siellä taustalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Itse jouduin auto-onnettomuuteen ja olin 7 viikkoa sairaalassa joista 3 päivää teholla. Ei korvannut työnantaja senttiäkään, sillä en ollut vaatinut todistusta työterveyslääkäriltä. No, oma moka oli enkä valittanut ja Kelalta sain sitten parin viikon jälkeen korvausta, kun työnantajan korvausvelvollisuus loppui.
Tuo ei voi pitää paikkaansa.
No, kyllä se pitää. Esim leikkaava kirurgi ei voi määrittää sairausloman kestoa vaan se sairausloma pitää ikään kuin "anoa" työterveyslääkäriltä.
Itse asiassa tämä ketju menee yleensä niin että leikkaava kirurgi kirjoittaa sairasloman, jonka jälkeen työnantaja hankkii aiheesta mielipiteen työterveydestä ja sen jälkeen päättää itse että mikä on työntekijän kohtalo. Korvaavaa työtä pyritään aina järjestämään, kun se on mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos olen joutunut vaikka hätäleikkaukseen niin sen leikkauksen suorittaneen lääkärin todistus ei riitä?
Itsestään selvissä ja kiistattomissa tapauksissa yleensä riittää. Työnantajan oikeus vaatia oman lääkärinsä käyttöä on sellaisia tapauksia varten, jossa työnantajalla on syytä epäillä että työntekijän sairasloma on aiheeton. Esimerkiksi "selkä kipeä".
Juu, näin se on. Minulla on ainakin riittänyt oman kunnan tk-lääkärin tai sairaanhoitajan todistus, jos olen ollut sairaana. Työterveyshuolto on työpaikkakunnalla, jonne on 60 km matkaa, ja olisi esim. flunssassa, kuumeessa, sairaana, ihan outoa joutua lähtemään ajamaan sinne, kun kotikunnassa on terveysasema melkein vieressä ja pääsee helposti.
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa sekin, että työnantajalla on aina vapaus päättää hyväksyykö se ylipäätään sl-todistusta. Mikään pakko nimittäin ei ole.
Jonka jälkeen työnantaja ottaa sen riskin että jos sairastuneelle sattuu jotain, hän vastaa itse kaikesta. Vakuutukset ei korvaa koska lääkäri oli määrännyt saikkua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työnantaja ei voi lähtökohtaisesti päättää, että hyväksyy vain työterveyshuollosta saadut lääkärintodistukset. Työntekijällä on pääsääntöisesti oikeus valita käyttämänsä lääkäri. Arvioitaessa työnantajan oikeutta edellyttää tietyn lääkärin antamaa todistusta, kyse on tapauskohtaisesta yksilöllisestä harkinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa sekin, että työnantajalla on aina vapaus päättää hyväksyykö se ylipäätään sl-todistusta. Mikään pakko nimittäin ei ole.
Jonka jälkeen työnantaja ottaa sen riskin että jos sairastuneelle sattuu jotain, hän vastaa itse kaikesta. Vakuutukset ei korvaa koska lääkäri oli määrännyt saikkua
Miten tämä väärinkäsitys voi edelleenkin elää ja voida hyvin?
"Vakuutukset ei korvaa koska lääkäri oli määrännyt saikkua"
Lääkäri antaan vain lausunnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa sekin, että työnantajalla on aina vapaus päättää hyväksyykö se ylipäätään sl-todistusta. Mikään pakko nimittäin ei ole.
Jonka jälkeen työnantaja ottaa sen riskin että jos sairastuneelle sattuu jotain, hän vastaa itse kaikesta. Vakuutukset ei korvaa koska lääkäri oli määrännyt saikkua
Voi luoja, yhäkö joku uskoo tätä legendaa??!!??!! Et oo tosissas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa sekin, että työnantajalla on aina vapaus päättää hyväksyykö se ylipäätään sl-todistusta. Mikään pakko nimittäin ei ole.
Jonka jälkeen työnantaja ottaa sen riskin että jos sairastuneelle sattuu jotain, hän vastaa itse kaikesta. Vakuutukset ei korvaa koska lääkäri oli määrännyt saikkua
Saikkuahan saa pitää mutta eri asia maksaako työnantaja palkkaa. Esim uupumus oli ennen sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa sekin, että työnantajalla on aina vapaus päättää hyväksyykö se ylipäätään sl-todistusta. Mikään pakko nimittäin ei ole.
Jonka jälkeen työnantaja ottaa sen riskin että jos sairastuneelle sattuu jotain, hän vastaa itse kaikesta. Vakuutukset ei korvaa koska lääkäri oli määrännyt saikkua
Mahodllinen sairausloma ei vaikuta millään tavalla esimerkiksi vakuutuksiin, vaan ne ovat voimassa aivan samalla tavalla kuin muutenkin.
Voi vaatia, mutta maksaa lääkärikäynnistä koituvat kulut.
Tuo ei voi pitää paikkaansa.