Pitäisihän tuo sähkösiirtomaksu olla jossain suhteessa siihen kulutettuun sähköön

"ei tule hinnat nousemaan"

Fortumin Kuula: Sähköverkkojen myynti suomalaisten etu. Energiayhtiö Fortumin toimitusjohtajan Tapio Kuulan mukaan suomalaiset voivat olla tyytyväisiä. Sähköverkot ovat nyt hyvissä käsissä.

Kokoomusministerit: Fortumin myynti hyvä ja turvallinen ratkaisu

Poliitikot myivät ahneuksissaan sähköverkot - Verotulot romahtivat ja sähkönkuluttaja maksaa

(sama tulee tapahtumaan kun taas myydään valtion omaisuutta)

Caruna-kauppa runnottiin parissa tunnissa.

Katainen sanoi STT:n jutussa 12. joulukuuta vuonna 2013, että kauppa (Fortumin siirtoverkon myynti) ei nosta sähkönsiirron hintaa asiakkaille, koska sähkönsiirtoa ja sen hinnoittelua säädellään tarkasti. (lmaooooo)

Osa sähköverkon omistuksista katoaa Caymansaarille. Suomen suurimman sähköverkkoyhtiön Carunan omistukset risteilevät useiden veroparatiisien kautta. Osa Carunan omistajista jää epäselväksi, kun pitkän omistusketjun päästä löytyy Caymansaarille rekisteröity yhtiö.

Ja silleen. Mutta uskotaan toki kritiikittä mitä nykyiset tyypit siellä hallituksessa horisee.

Onhan se. Joka kWh maksaa myös siirrossa, toki sulakemaksuosuuden päälle. Oikeampi kysymys on tuosta kiinteästä sulakemaksusta.

Ai tää meinaa sitä artikkelia jota en kerennyt tänään lukemaan.

Omassa kämpässä tsekkaan käytetyn sähkön ja siirron. Aina ne on täsmänneet. Tossa jutussa oli joku mökki tms. En lukenut joten en kommentoi.

No ei tietenkään pidä olla, vaan suurin osa siirtomaksusta tulee olla kiinteää kulutuksesta riippumatonta laskutusta.

Koska ymmärrät varmaan, että kun sinulla on sähköt tilattu siihen kohteeseen missä sitä käytetään, niin sähköyhtiö joutuu rakentamaan, ylläpitämään, huoltamaan ja korjaamaan sen sähkölinjan ja kaiken siihen liittyvän infran riippumatta siitä, paljonko sähköä kulutat.

Määrällisesti siirretty sähkö ei verkkoa "kuluta" joten ainoa syy miksi kulutuksesta pitää veloittaa siirtomaksua on pienet häviöt verkossa jotka riippuu siirretystä sähköstä. Suurin osa siirtokuluista on kiinteitä johon kulutus ei vaikuta.

Kyllähän se onkin.

Mitään en sähkökaupoista ymmärrä. En sitäkään, miksi viime laskussa sähkön hinta oli alle kaksi euroa, mutta koko lasku melkein kolmekymmentä.

Vierailija kirjoitti:

No ei tietenkään pidä olla, vaan suurin osa siirtomaksusta tulee olla kiinteää kulutuksesta riippumatonta laskutusta.

Koska ymmärrät varmaan, että kun sinulla on sähköt tilattu siihen kohteeseen missä sitä käytetään, niin sähköyhtiö joutuu rakentamaan, ylläpitämään, huoltamaan ja korjaamaan sen sähkölinjan ja kaiken siihen liittyvän infran riippumatta siitä, paljonko sähköä kulutat.

Määrällisesti siirretty sähkö ei verkkoa "kuluta" joten ainoa syy miksi kulutuksesta pitää veloittaa siirtomaksua on pienet häviöt verkossa jotka riippuu siirretystä sähköstä. Suurin osa siirtokuluista on kiinteitä johon kulutus ei vaikuta.

Mutta joku roti siinäkin pitäis olla. Ei ole mitenkään kohtuullista, että siirtoyhtiö tekee monopolituotteella yli 40 prosentin voiton ja siltikin itkee olevansa alijäämäinen. 10 % pitäis olla sallittu maksimi.

Maalla sähköverkon ylläpito maksaa vaikka kesämökkiläiset ei talvella mökkeilekään. Siksi kiinteät hinnat on jossain järvi-suomessa niin korkeat.

Tähän löytyy ratkaisu niille joilla on mahdolluus ostaa sähköauto ja joiden sähkönkulutus mökillä on pieni, luokkaa 10...20kWh viikonloppuna. Sanoo sähkösopimuksen irti ja ottaa sähköautosta nuo tarvitsemat kWh ulos, muutamasta merkistä saa lisävarustuksella 3X16A tehoa ulos. Jättää akustoon sen verta sähköä jäljelle että pääsee varmasti laturin äärelle. Ja oma villi arvaus on, että pian saamme nähdä varavirtalähteitä johin saa ladattua 100kWh sähköä, samalla tavalla kun nyt kännyköille on ollut jo vuosia. Itselläni meni elokuussa noin 300kWh sähköä mökillä kun sattui olemaan edullista pörssisähköä. Joten oman sähköntarpeen pystyisin siirtämään mökille ilman vi*tun sähköverkon monopoliakin.

Vierailija kirjoitti:

Mitään en sähkökaupoista ymmärrä. En sitäkään, miksi viime laskussa sähkön hinta oli alle kaksi euroa, mutta koko lasku melkein kolmekymmentä.

Koska se ei ole ilmaista että se sähkö tulee vaikka olkiluodosta sinun kotiisi. Jos kuvitellaan että lataisit sen omaan akkuun tuotantolaitoksen seinässä olevasta pistorasiasta ja kantaisit sillä kotiin niin sen voisit saada sillä pelkän sähkön hinnalla.

Onhan se = kolminlertainen

Ongelma on siinä, että siirtomaksun tulisi kattaa vain ylläpito ja huoltokulut, mutta nyt sillä siirtomaksulla tehdään voittoa omistajille.

Muistakaa nyt katsoa vesilaskunne hintaa. Kun se on vielä ns. omissa käsissä. Tähän kun joko nykyinen hallitus tai joku tulevista hallituksista keksii osakeyhtiöittämisen ulkomaille, niin huolto/ylläpitokustannukset ovat samaa luokkaa kuin sähkön kanssa.

Ei niitä kerran maahan kaivettuja kaapeleita tarvi joka päivä huoltaa, jos koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään en sähkökaupoista ymmärrä. En sitäkään, miksi viime laskussa sähkön hinta oli alle kaksi euroa, mutta koko lasku melkein kolmekymmentä.

 

Koska se ei ole ilmaista että se sähkö tulee vaikka olkiluodosta sinun kotiisi. Jos kuvitellaan että lataisit sen omaan akkuun tuotantolaitoksen seinässä olevasta pistorasiasta ja kantaisit sillä kotiin niin sen voisit saada sillä pelkän sähkön hinnalla.

Enpä sanonutkaan, että sen pitäisi olla ilmaista. Ero tuotteen hinnan ja kuljetushinnan välillä vain on kohtuuton.

Vierailija kirjoitti:

Fortumin Kuula: Sähköverkkojen myynti suomalaisten etu. Energiayhtiö Fortumin toimitusjohtajan Tapio Kuulan mukaan suomalaiset voivat olla tyytyväisiä. Sähköverkot ovat nyt hyvissä käsissä.

Kokoomusministerit: Fortumin myynti hyvä ja turvallinen ratkaisu

Poliitikot myivät ahneuksissaan sähköverkot - Verotulot romahtivat ja sähkönkuluttaja maksaa

(sama tulee tapahtumaan kun taas myydään valtion omaisuutta)

Caruna-kauppa runnottiin parissa tunnissa.

Katainen sanoi STT:n jutussa 12. joulukuuta vuonna 2013, että kauppa (Fortumin siirtoverkon myynti) ei nosta sähkönsiirron hintaa asiakkaille, koska sähkönsiirtoa ja sen hinnoittelua säädellään tarkasti. (lmaooooo)

Osa sähköverkon omistuksista katoaa Caymansaarille. Suomen suurimman sähköverkkoyhtiön Carunan omistukset risteilevät useiden veroparatiisien kautta. Osa Carunan omistajista jää epäselväksi, kun pitkän omistusketjun päästä löytyy C

Muistan myös nämä vakuuttelut, että hinnat eivät nouse. Samoin muistan takavuosien vakuuttelut siitä, että soteen siirtyminen ei tarkoita terveyskeskuksien sulkemista vaan päinvastoin, palvelut turvataan kaikille eikä tarkoituskaan ole hakea säästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Ei niitä kerran maahan kaivettuja kaapeleita tarvi joka päivä huoltaa, jos koskaan.

Kyllä ne joskus tulee tiensä päähän ja menee vaihtoon. Ja sen lisäksi on koko ajan kaivettava vielä ilmassa olevaa verkkoa maahan jos sellaista vielä on jäljellä. Investoinnit on kalliita ja niihin yhtiöt ottaa velkaa joka on myös maksettava. Sitten kun velat on maksettu alkaa jo seuraava investointi kierros.

Naurattaa sopimustaan kilpailuttavat, kun siirtoa ei voi kilpailuttaa ja se on yli puolet laskusta. 

Kyllä ne tolpat ja langat on pidettävä kunnossa vaikka sähköä ei kulkisikaan. Toki voidaan ne kerätä pois, jolloin ei mene siirtomaksua. Maksat sitten, kun tarvitset sähköä, sen 3000 euroa liittymästä, eikös se niin mene?

Ei. Muistatteko miksi tässä kävi näin? Hallitus myi sähkönsiirtoverkon, koska edessä olisi ollut suuret investoinnit eikä sen hetkinen hallitus kokenut sitä julkisilla rahoilla tehtäväksi asiaksi? Investoinnit tulivat sähköverkon uudistamisesta, sehän jatkuu edelleen. Kansalaiset halusivat joka niemeen ja notkoon luotettavan sähköverkon. Sehän tarkoittaa sitä, että jotta Peran mökillekin piti remontoida sähköverkkoinfraa. Koska Peralla ei ole paljoa naapureita, remontille tuli hintaa vaikka Pera ei paljoa sähköä kuluta. Tottakai Peran kuuluukin maksaa korkeaa siirtomaksua. Miksi minun pitäisi Ruuhka-Suomen keskellä maksaa Peran mökkisähköjä? Minusta koko hankkeessa ei ollut mitään järkeä, mökillä ja haja-asutusalueella pitäisi hyväksyä sähköverkon haavoittuvuus.