Miksi Tapiolassa ei olla yhtä fiksuja kuin Oulussa? "Käyttöikänsä päähän tullut uimahalli puretaan ja samalle tontille rakennetaan uusi"

Tosin nyt tullaan Oulussa siihen tilanteeseen, että uintiharrastajille (sekä kilpaurheilijat että huvikseen uimassa käyvät) joutuvat kärvistelemään kahden pikkuhallin (+ Haukiputaan Jatuli ja Kempeleen Zimmari) kanssa kunnes uusi halli aukeaa. Raatissa on vain yksi 25 m allas + lastenaltaat, Linnanmaalle ei taida paljon sitä enempää tulla myöskään. Jatulissa ja Zimmarissa myös on vain 25 m altaat.

Hyppypaikat ja 50 metrin allas jäävät siis pois käytöstä kunnes uusi Raksila aukeaa.

Tapiolan halki on suojeltu ja Oulun ei

Oulussa tää tosin syttyisi tuleen 

Tai kuten Sastamalassa tehtiin eli myydään halli eurolla pois ettei kunnan tarvitse vastikkeita.

Oulu voisi purkaa ruman teatterin ja rakentaa samalle tontille uuden.

Ei taida arkkitehtuuri merkitä sulle mitään? Tai historia. 

Sillä perusteella, ettei millään ole mitään väliä, niin varmasti voitaisiin rakentaa vaan uusi. En usko tapiolalaisten tai espoolaisten sitä haluavan. 

Niinhän Tapiolassakin käytännössä tehdään. Se uusi halli on vain samannäköinen kuin vanha, joka oikeasti oli hieno. 

Vierailija kirjoitti:

Tapiolan halki on suojeltu ja Oulun ei

 

Oulussa tää tosin syttyisi tuleen 

Ei se taida olla virallisesti suojeltu.

Paras ratkaisu olisi purkaa se ja rakentaa vanhaa designia kunnioittaen uusi, eli ei yksi yhteen, mutta samaa tyyliä.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida arkkitehtuuri merkitä sulle mitään? Tai historia. 

Sillä perusteella, ettei millään ole mitään väliä, niin varmasti voitaisiin rakentaa vaan uusi. En usko tapiolalaisten tai espoolaisten sitä haluavan. 

Kun kyseessä on kuitenkin KÄYTTÖrakennus, ei voida loputtomiin suojella rakennusta, jota ei voi käyttää siihen tarkoitukseen, johon se on tarkoitettu.

Käyttörakennuksilla on kuitenkin rajallinen käyttöikänsä. Eri asia, jos tehdään joku pyramidi, jonka tehtävä on vaan olla möllöttää.

Kai joku kohta kitisee, että se Oulun vanha halli edustaa 70-luvun hienoa arkkitehtuuria, joten se pitää ehdottomasti suojella...

Mikä siinä Tapiolan hallissa edes on niin ihmeellistä? Lasiseinät (öö, joka toimistotalossa nykyään sellaiset) ja joku kupoli? Onpa ihmeellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida arkkitehtuuri merkitä sulle mitään? Tai historia. 

Sillä perusteella, ettei millään ole mitään väliä, niin varmasti voitaisiin rakentaa vaan uusi. En usko tapiolalaisten tai espoolaisten sitä haluavan. 

Kun kyseessä on kuitenkin KÄYTTÖrakennus, ei voida loputtomiin suojella rakennusta, jota ei voi käyttää siihen tarkoitukseen, johon se on tarkoitettu.

Käyttörakennuksilla on kuitenkin rajallinen käyttöikänsä. Eri asia, jos tehdään joku pyramidi, jonka tehtävä on vaan olla möllöttää.

Käytkö kertomassa tuon Museovirastolle? Ja kun Eduskuntatalo tai Presidentilinna seuraavan kerran tarvitsee täysremontin, minusta tämä on ihan hyvä pointti. Tai Finlandia-talo.

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä Tapiolan hallissa edes on niin ihmeellistä? Lasiseinät (öö, joka toimistotalossa nykyään sellaiset) ja joku kupoli? Onpa ihmeellistä.

No Tampereella jäi kolme vuotta sitten jämäkäytölle ruma betonilato, joka on Suomen pyhimpiä suojelukohteita. Toinen samanlainen suojeluhelmi TAYSin komea b-rakennus.

Ei näissä rakennuksen ulkonäkö paljon paina.

Mitä tästä opimme. Kaikki normaaliin käyttöön tulevat rakennukset kannattaa antaa jollekin perusrakennusmestarille suunniteltavaksi, niin ei tarvitse sitten kitistä, kun tulevat purkuikään.