Lue keskustelun säännöt.
Terveystiedot: miksi niissä on onnettomuuden tarkka kuvaus?
06.09.2024 |
Luin just Kannasta mun terveystietoja parin vuoden takaiseen onnettomuuteen liittyen. Lähes kaikissa hoitoon liittyvissä kirjauksissa on selitys onnettomuuden kulusta. Ei siis "sen ja sen ikäinen nainen kaatunut moottoripyörällä sillä ja sillä tavalla", vaan kuvaus siitä, mikä tilanne johti kaatumiseen. Onko sille jokin syy, että onnettomuus kuvataan noin tarkasti?
Kommentit (79)
Vakuutusten, korvausten ja myöhemmin ilmaantuvien vaivojen takia. On mustaa valkoisella, että tilanteessa kävi näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kai siitä haittaakaan ole?
En tarkoittanut sitä, haluaisin tietää, miksi ne kirjataan noin. Esim. röntgenlausunnot alkavat noin.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusten, korvausten ja myöhemmin ilmaantuvien vaivojen takia. On mustaa valkoisella, että tilanteessa kävi näin.
Onko tuo tieto faktaa vai arvaus? Tuo musta ja valkoinen ei perustu sen kummempaan kuin minun kertomaani. Terveydenhuoltohan ei kuitenkaan selvitä onnettomuuden kulkua ja se, mikä on johtanut kaatumiseen, ei kuitenkaan vaikuta liikennevakuutuksen korvauksiin, enkä voi keksiä, miten ne vaikuttaisivat myöhemmin ilmaantuviin vaivoihinkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusyhtiöt.
Luulisi, että ne tiedot, joita vakuutusyhtiö pyytää terveydenhuollon tahoilta, olisivat terveydentilaan ja sen hoitoon liitttyvät asiat, ei se, mikä johti onnettomuuteen. Onnettomuuden kuvaus perustui toki vain minun kertomaani Kannan tiedoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusten, korvausten ja myöhemmin ilmaantuvien vaivojen takia. On mustaa valkoisella, että tilanteessa kävi näin.
Onko tuo tieto faktaa vai arvaus? Tuo musta ja valkoinen ei perustu sen kummempaan kuin minun kertomaani. Terveydenhuoltohan ei kuitenkaan selvitä onnettomuuden kulkua ja se, mikä on johtanut kaatumiseen, ei kuitenkaan vaikuta liikennevakuutuksen korvauksiin, enkä voi keksiä, miten ne vaikuttaisivat myöhemmin ilmaantuviin vaivoihinkaan.
Ihan faktaa se on että vakuutusyhtiö tarkistaa kaikki tiedot. Jos tiedot ei täsmää on hyvinkin todennäköistä että korvauksia ei makseta.
Lähtökohtaisesti liittyy kirjaajan oikeusturvaan. Se että siellä onnettomuuden aikoihin on kirjoitettu noin ja olet nimenomaan itse sen kertonut tarkoittaa ettet voi esim. viiden vuoden päästä nostaa haloota siitä, että oikeasti onnettomuus menikin näin ja tämä asia jätettiin huomioimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusyhtiöt.
Luulisi, että ne tiedot, joita vakuutusyhtiö pyytää terveydenhuollon tahoilta, olisivat terveydentilaan ja sen hoitoon liitttyvät asiat, ei se, mikä johti onnettomuuteen. Onnettomuuden kuvaus perustui toki vain minun kertomaani Kannan tiedoissa.
Ainahan ne haluavat tietää koko stoorin, oli sitten liikenneonnettomuus tai työtapaturma. Olen selvittänyt keliolosuhteitakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusten, korvausten ja myöhemmin ilmaantuvien vaivojen takia. On mustaa valkoisella, että tilanteessa kävi näin.
Onko tuo tieto faktaa vai arvaus? Tuo musta ja valkoinen ei perustu sen kummempaan kuin minun kertomaani. Terveydenhuoltohan ei kuitenkaan selvitä onnettomuuden kulkua ja se, mikä on johtanut kaatumiseen, ei kuitenkaan vaikuta liikennevakuutuksen korvauksiin, enkä voi keksiä, miten ne vaikuttaisivat myöhemmin ilmaantuviin vaivoihinkaan.
Ihan faktaa se on että vakuutusyhtiö tarkistaa kaikki tiedot. Jos tiedot ei täsmää on hyvinkin todennäköistä että korvauksia ei makseta.
Mutta siis onko se tosiaan terveydenhuollon vastuulla antaa se onnettomuuden tarkka kuvaus, vaikka he eivät olekaan olleet paikalla eikä heillä ole muita lähteitä kuin minun antamani suullinen kertomus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti liittyy kirjaajan oikeusturvaan. Se että siellä onnettomuuden aikoihin on kirjoitettu noin ja olet nimenomaan itse sen kertonut tarkoittaa ettet voi esim. viiden vuoden päästä nostaa haloota siitä, että oikeasti onnettomuus menikin näin ja tämä asia jätettiin huomioimatta.
Eli terveydenhuolto on se taho, joka pitää kirjaa onnettomuuden kulusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusyhtiöt.
Luulisi, että ne tiedot, joita vakuutusyhtiö pyytää terveydenhuollon tahoilta, olisivat terveydentilaan ja sen hoitoon liitttyvät asiat, ei se, mikä johti onnettomuuteen. Onnettomuuden kuvaus perustui toki vain minun kertomaani Kannan tiedoissa.
Ainahan ne haluavat tietää koko stoorin, oli sitten liikenneonnettomuus tai työtapaturma. Olen selvittänyt keliolosuhteitakin.
Totta kai vakuutusyhtiö haluaa ne selvittää, mutta outoa, että terveydenhuolto on se taho, joka ne toimittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onnettomuuden tarkan kulun ovat kirjanneet myös ne lääkärit, joille en ole sitä kertonut, vaan jotka ovat vain kopioineet sen muista tiedoista (eivät välttämättä edes sanasta sanaan).
Mikä on ongelma? Tietysti vammojen hoidon takia pitää kuvailla, mitä tapahtui, jotta hoitohenkilökunta osaa tehdä oikeita tutkimuksia ja jos jälkikäteen ilmenee jotain, mikä jäi huomaamatta.
Esimerkiksi törmäyksen aiheuttamat aivovammat ei välttämättä heti näy, mutta jos ei tapahtumista löydy kuvausta, voi olla vaikeaa epäillä oireiden syytä kun oireita ilmenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusyhtiöt.
Luulisi, että ne tiedot, joita vakuutusyhtiö pyytää terveydenhuollon tahoilta, olisivat terveydentilaan ja sen hoitoon liitttyvät asiat, ei se, mikä johti onnettomuuteen. Onnettomuuden kuvaus perustui toki vain minun kertomaani Kannan tiedoissa.
Ainahan ne haluavat tietää koko stoorin, oli sitten liikenneonnettomuus tai työtapaturma. Olen selvittänyt keliolosuhteitakin.
Totta kai vakuutusyhtiö haluaa ne selvittää, mutta outoa, että terveydenhuolto on se taho, joka ne toimittaa.
Mitä outoa siinä on? Siinä arvioidaan myös se, täsmäävätkö tarinasi ja vammasi toisiinsa. Joskus käy niin, ettei vammaa ole mahdollista saada kerrotulla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusten, korvausten ja myöhemmin ilmaantuvien vaivojen takia. On mustaa valkoisella, että tilanteessa kävi näin.
Onko tuo tieto faktaa vai arvaus? Tuo musta ja valkoinen ei perustu sen kummempaan kuin minun kertomaani. Terveydenhuoltohan ei kuitenkaan selvitä onnettomuuden kulkua ja se, mikä on johtanut kaatumiseen, ei kuitenkaan vaikuta liikennevakuutuksen korvauksiin, enkä voi keksiä, miten ne vaikuttaisivat myöhemmin ilmaantuviin vaivoihinkaan.
Ihan faktaa se on että vakuutusyhtiö tarkistaa kaikki tiedot. Jos tiedot ei täsmää on hyvinkin todennäköistä että korvauksia ei makseta.
Mutta siis onko se tosiaan terveydenhuollon vastuulla antaa se onnettomuuden tarkka kuvaus, vaikka he eivät olekaan olleet paikalla
Terveydenhuollolla on velvollisuus antaa ne tiedot jotka heillä onnettomuudesta on. Oikeus viime kädessä selvittää sen mikä tiedoista on totta mikä tarua jos tiedot on ristiriitaisia keskenään.
Ongelmia saattaa syntyä esim. Jos hätäkeskus on saanut tiedon onnettomuudesta klo 4:01 ja muuten on kerrottu onnettomuuden tapahtuneen klo 4 jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti liittyy kirjaajan oikeusturvaan. Se että siellä onnettomuuden aikoihin on kirjoitettu noin ja olet nimenomaan itse sen kertonut tarkoittaa ettet voi esim. viiden vuoden päästä nostaa haloota siitä, että oikeasti onnettomuus menikin näin ja tämä asia jätettiin huomioimatta.
Eli terveydenhuolto on se taho, joka pitää kirjaa onnettomuuden kulusta?
Ei, vaan näitä ihan oikeasti on että jotain ei ole kirjattu ja työntekijä joutuu ongelmiin sen takia, kun joku myöhemmin keksiikin muuttaa tarinaansa. Ei ehkä sinun tapauksessasi tai muutenkaan onnettomuuksissa niin päde, mutta on yleinen käytäntö ja tapa olla mahdollisimman yksityiskohtainen. Syy sille että sama tarina on kaikissa kirjauksissa on se, että esitiedot yleensä joko tulee automaattisesti tai kopioidaan ensimmäisestä käyntitekstistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusten, korvausten ja myöhemmin ilmaantuvien vaivojen takia. On mustaa valkoisella, että tilanteessa kävi näin.
Onko tuo tieto faktaa vai arvaus? Tuo musta ja valkoinen ei perustu sen kummempaan kuin minun kertomaani. Terveydenhuoltohan ei kuitenkaan selvitä onnettomuuden kulkua ja se, mikä on johtanut kaatumiseen, ei kuitenkaan vaikuta liikennevakuutuksen korvauksiin, enkä voi keksiä, miten ne vaikuttaisivat myöhemmin ilmaantuviin vaivoihinkaan.
Ihan faktaa se on että vakuutusyhtiö tarkistaa kaikki tiedot. Jos tiedot ei täsmää on hyvinkin todennäköistä että korvauksia ei makseta.
Mutta siis onko se tosiaan terveydenhuollon vastuulla antaa se onnettomuuden tarkka kuvaus, vaikka he eivät olekaan olleet paikalla
Heillä on sinun kertomus onnettomuudesta. Se herättää epäilyksiä, jos olet kertonut poliisille eri tarinan. Ei poliisikaan ole onnettomuushetkellä paikalla vaan kuvaus perustuu sinun ja silminnäkijöiden tarinaan ja tapahtumapaikan tutkintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusyhtiöt.
Luulisi, että ne tiedot, joita vakuutusyhtiö pyytää terveydenhuollon tahoilta, olisivat terveydentilaan ja sen hoitoon liitttyvät asiat, ei se, mikä johti onnettomuuteen. Onnettomuuden kuvaus perustui toki vain minun kertomaani Kannan tiedoissa.
Ainahan ne haluavat tietää koko stoorin, oli sitten liikenneonnettomuus tai työtapaturma. Olen selvittänyt keliolosuhteitakin.
Totta kai vakuutusyhtiö haluaa ne selvittää, mutta outoa, että terveydenhuolto on se taho, joka ne toimittaa.
Mitä outoa siinä on? Siinä arvioidaan myös se, täsmäävätkö tarinasi ja vammasi toisiinsa. Joskus käy niin, ettei vammaa ole mahdollista saada kerrotulla tavalla.&nbs
Mun mielestä on outoa se, että ei kerrota, että ei kerrota, että kaatui vauhdista toiselle kyljelleen, vaan useammalla lauseella selostetaan, mitkä tekijät johtivat kaatumiseen.
"Heillä on sinun kertomus onnettomuudesta. Se herättää epäilyksiä, jos olet kertonut poliisille eri tarinan. Ei poliisikaan ole onnettomuushetkellä paikalla vaan kuvaus perustuu sinun ja silminnäkijöiden tarinaan ja tapahtumapaikan tutkintaan."
Poliisille en kertonut mitään, ei tullut kyselyjä. Eikä kysytty silminnäkijältäkään (mieheni), eikä tapahtumapaikkaa tutkittu.
Ei kai siitä haittaakaan ole?