Pyöräilevä koululainen kaartoi suoraan auton eteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä taas muistan, ystävä jäi auton alle kun "aina ennenkin" hänet oli päästetty väistämisvelvollisena polkaisemaan pyörällä suoraan ajavien autojen eteen, ja kerran sitten ei autoilija ehtinytkään pysähtyä."

Ei tuossa ole kyse väärästä joustavuudesta vaan siitä että ystäväsi ei havainnoinut sitä hiljentääkö se auto oikeasti hänen tullessaan.

 

 

Tai siis suomeksi sanottuna siitä, että ystävä ei noudattanut liikennesääntöjä.

Liikennesäännöt velvoittavat myös havainnointiin ja varovaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi vaan, että tilastojen valossa autoilija on usein syyllinen suojatieonnettomuuksiin. Tietysti yksi keksitty anekdootti on paljon vakuuttavampaa faktaa. 

Ja spandexraketti kiukkuisena paikalla.

Ihan faktaa hän silti puhui. Tilastot kertovat yksiselitteisesti että autojen ja muiuden kulkijoiden välisissä onnettomuuksissa auto on syyllinen valtaosassa tapauksissa. Kyllä tämä pitää pystyä myös autoilijoiden tunnustamaan. EIkä se poista sitä että osa pyöräilijöistä ja jalankulkijoista toimii myös väärin. Mutta heitä on vähemmän kuin vaaraa aiheuttavai autoilijoita.

 

Koska autoilija on syyllinen vaikka se alle jäänyt olisi rikkonut lakia.

Vierailija kirjoitti:

"Sen sijaan aikuiset suhauttelevat pyörällä autojen eteen todella usein silloinkin, kun ovat itse väistämisvelvollisia, ja ellet päästä heitä menemään, niin vastauksena keskaria ja huutelua."

On muuten hassu juttu että ajan itse sen 25.000 km vuodessa ja siitä ison osan pääkaupunkiseudulla. Ja jostain kumman syystä minun eteeni ei jatkuvasti suhahtele pyöräilijöitä eikä minulle huudella tai näytellä kansainvälisiä käsimerkkejä.

Ja väittäisin että se johtuu siitä että olen aina liikenteessä joustava, ennakoiva ja havainnoin aktiivisesti myös kevyenliikenteenväyliä tien vierillä. Kun on itse aktiivinen pyöräilijä niin osaa katsoa liikennettä myös ratin takana pyöräilijän silmin ja silloin moni konflikti jää syntymättä.

Jännä juttu kun Helsingissä olen meinannut jäädä paljon useammin pyörän alle kuin auton koska hyvin suuri osa pyöräilijöistä ei tunnu piittaavan liikennevaloista eikä yksisuuntaisista pyöräkaistoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi vaan, että tilastojen valossa autoilija on usein syyllinen suojatieonnettomuuksiin. Tietysti yksi keksitty anekdootti on paljon vakuuttavampaa faktaa. 

Ja spandexraketti kiukkuisena paikalla.

Ihan faktaa hän silti puhui. Tilastot kertovat yksiselitteisesti että autojen ja muiuden kulkijoiden välisissä onnettomuuksissa auto on syyllinen valtaosassa tapauksissa. Kyllä tämä pitää pystyä myös autoilijoiden tunnustamaan. EIkä se poista sitä että osa pyöräilijöistä ja jalankulkijoista toimii myös väärin. Mutta heitä on vähemmän kuin vaaraa aiheuttavai autoilijoita.

 

Koska autoilija on syyllinen vaikka se alle jäänyt olisi rikkonut lakia.

Silloin autoilijakin on rikkonut lakia jos ei noudata riittävää varovaisuutta. Ennakointivelvoite on myös kirjoitettu lakiin ja se on yhtä lailla lain määräys kuin vaikkapa väistämissäännöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä taas muistan, ystävä jäi auton alle kun "aina ennenkin" hänet oli päästetty väistämisvelvollisena polkaisemaan pyörällä suoraan ajavien autojen eteen, ja kerran sitten ei autoilija ehtinytkään pysähtyä."

Ei tuossa ole kyse väärästä joustavuudesta vaan siitä että ystäväsi ei havainnoinut sitä hiljentääkö se auto oikeasti hänen tullessaan.

 

 

Tai siis suomeksi sanottuna siitä, että ystävä ei noudattanut liikennesääntöjä.

Liikennesäännöt velvoittavat myös havainnointiin ja varovaisuuteen.

 

Totta. Siitä huolimatta virhe tuossa on ajaa väistämisvelvollisena eteen, ei se että ei katso hidastaako toinen kun itse rikkoo tarkoituksella sääntöä.

Yksinkertainen juttu, koska kukatahansa voi ostaa polkupyörän ja opetella polkemaan. Polkupyörän käyttö ei edellytä mitään tiettyä tasoa, vaan kunhan jotenkuten pysyt pystyssä voi lähteä liikenteeseen. Useimpia opettaa vanhempi fillaroimaan, mutta miten paljon lapsille opetetaan liikennesääntöjä tai miten hyvin oppi menee perille? 

"Jännä juttu kun Helsingissä olen meinannut jäädä paljon useammin pyörän alle kuin auton koska hyvin suuri osa pyöräilijöistä ei tunnu piittaavan liikennevaloista eikä yksisuuntaisista pyöräkaistoista."

Meinannut on eri asia kuin että olet jäänyt. Ihmiset pelästyvät erilaisista "läheltä piti" tilanteista jatkuvasti mutta se on ihan eri asia kuin todellinen onnettomuusvaara.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä taas muistan, ystävä jäi auton alle kun "aina ennenkin" hänet oli päästetty väistämisvelvollisena polkaisemaan pyörällä suoraan ajavien autojen eteen, ja kerran sitten ei autoilija ehtinytkään pysähtyä."

Ei tuossa ole kyse väärästä joustavuudesta vaan siitä että ystäväsi ei havainnoinut sitä hiljentääkö se auto oikeasti hänen tullessaan.

 

 

Tai siis suomeksi sanottuna siitä, että ystävä ei noudattanut liikennesääntöjä.

Liikennesäännöt velvoittavat myös havainnointiin ja varovaisuuteen.

 

Totta. Siitä huolimatta virhe tuossa on ajaa väistämisvelvollisena eteen, ei se että ei katso hidastaako toinen kun itse rikkoo tarkoituksella sääntöä.

Molemmat ovat samaan aikaan tehtyjä virheitä. Ei tässä ole joko-tai valintoja vaan molemmat voivat olla yhtä aikaa totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi vaan, että tilastojen valossa autoilija on usein syyllinen suojatieonnettomuuksiin. Tietysti yksi keksitty anekdootti on paljon vakuuttavampaa faktaa. 

Ja spandexraketti kiukkuisena paikalla.

Ihan faktaa hän silti puhui. Tilastot kertovat yksiselitteisesti että autojen ja muiuden kulkijoiden välisissä onnettomuuksissa auto on syyllinen valtaosassa tapauksissa. Kyllä tämä pitää pystyä myös autoilijoiden tunnustamaan. EIkä se poista sitä että osa pyöräilijöistä ja jalankulkijoista toimii myös väärin. Mutta heitä on vähemmän kuin vaaraa aiheuttavai autoilijoita.

 

Koska autoilija on syyllinen vaikka se alle jäänyt olisi rikkonut lakia.

Ei ole samanarvoinen sääntö. Muutenhan molemmat ovat syyllisiä jos joku ajaa punaisia päin toisen auton kylkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka autoilija on suojatiellä väistämisvelvollinen

Normaalisti autoilija on väistämisvelvollinen ainoastaan jalankulkijoita kohtaan, ainoastaan tietyissä tilanteissa myös muita liikkujia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

"Ei kukaan oleta että muut toimivat liikenteessä täydellisesti sääntöjen mukaan. Myös lakiin on kirjattu velvollisuus ennakoida jos joku rikkoo sääntöjä. Puhuinkin siitä, että liikenne sujuu sutjakkaammin ja on turvallisempaa, kun ei noudateta sinun oppejasi (ei tarvitse olla oikeassa, voi joustaa). "

Liikenne sujuu sutjakammin ja turvallisemmin kun joustetaan eikä pidetä jääräpäisesti kiinni oikeuksista silloin kun se on siinä liikennetilanteessa järkevää. Ja ei ei jousteta ja pidetään kiinni kun se on järkevää.

Kuten toisessa viestissäni sanoin, on olemassa tilanteita joissa on jopa pakko joustaa ohi sääntäjen jotta liikenne yleensä sujuu. Esim. toiselle tien antaminen kaistanvaihdossa kun on kova ruuhka tai sulkuviivan yli ajo jos joku pysähtynyt tukkii tien.

Sujuisi parhaiten kun kaikki noudattaisi sääntöjä niin kaikilla olisi tieto miten mennään. Minusta joustavuus on eri asia kuin väistellä joka pyöräilijää. Se yksi pyöräilijä voi pysäyttää viiden auton jonon. Tai no yleensä se on se väärin väistävä auto joka sen jonon pysäyttää. Joustavuus on minusta käytössä spesiaalitilanteissa, esim jotkut saattavat päästää tarkoituksella parkkihallista ruuhkaiselle tielle eli väistää ihan tarkoituksella kun tajuaa että sieltä hallista olisi muuten todella vaikea päästä. Niin toiselle tien antaminen kaistanvaihdossa, ainakin minulle opetettiin autokoulussa että näytät vilkulla kyllä ne antaa sulle tien. Ymmärsin sen että se olisi ihan sääntö eli pitää antaa. 

Porissa autoilijat oikeasti ajavat päälle eivätkä pysähdy suojatien kohdalle antamaan tietä jalankulkijalle. Jos itse en oli tarkkaavainen oltiin varmaan monta kertaa menettänyt henkeni. 

"Minusta joustavuus on eri asia kuin väistellä joka pyöräilijää. Se yksi pyöräilijä voi pysäyttää viiden auton jonon."

Nimenomaan se on eri asia mutta silti joustavuus yleisperiaatteena silloin kun sillä ei ole mitään suurta haittaa kellekään sujuvoittaa liikennettä. Tietenkään ei ole järkevää pysäyttää ruuhkassa pitkää jonoa yhden pyörän takia mutta se voi olla ihan järkevää hiljaiseen aikaan jos siihen riittää rauhallinen hiljentäminen eikä mikään lukkojarrutus.

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla 2020-luvulla yksityissaastuttimet edes laillisia.

Eivät pyörät ole pelkästään  laillisia vaan nyt suunnitellaan merenrannan pilaamista pyöräreitillä ettei tarvitsisi ylämäkeä pyöräillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla 2020-luvulla yksityissaastuttimet edes laillisia.

Eivät pyörät ole pelkästään  laillisia vaan nyt suunnitellaan merenrannan pilaamista pyöräreitillä ettei tarvitsisi ylämäkeä pyöräillä.

Ihan älytöntä myös että nykyään on jouduttu rakentamaan moottori- ja moottoriliikennetiet joka taajaman väliin, kun nykyautoilijat eivät osaa ajaa teitä joissa on mutkia.

Pitäis Hämeen härkätie palauttaa pääväyläksi.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä aloitus. Eikä yhtään liikaa tekstiä. Asianmukainen aihe taas tähän ajankohtaan, kun koululaiset on taas liikenteessä.

Vanhempien tulisi kyllä kantaa tässä asiassa vastuu. Sen sijaan, että aloituksia esim. tästä aiheesta dissataan ja syyllistetään autoilijaa, jokaisen kanssakulkijan ja vanhemman tulisi miettiä, haluaako kokea sen, että oma lapsi jää auton alle? Vaikka autoilijan tilannenopeus olisi ollut liikaa, niin sillä lapsellakin on vastuu. Lohduttaako mikään, jos lapsi vammautuu tai pahimmassa tapauksessa kuolee. Etenkin, jos tilanne olisi ollut vältettävissä sillä, että lapsi osaa liikennesäännöt ja noudattaa niitä.

Lapsi ei osaa eikä pärjää kuten aikuinen. Siksikä jokaisella lapsella on huoltaja joka lapsen asioista vastaa. Mutta ei se huoltajakaan ole joka käänteessä mukana. "Vanhemmilla vastuu..." liikennesäännöt on kerrottu kotona, on kerrottu eskarissa retkille lähtiessä, on kerrottu koulussa, ja silti jotkut ei vielä yläasteiässäkään niitä muista vauhdissa. Aika paljon vastuusta on käytännössä niillä aikuisilla jotka liikenteessä liikkuvat. Ei voi mitään. Jos luottaa että pienet ihmiset muistavat liikennesäännöt (kun ei kaikki aikuisetkaan tunne ennen autokoulua, jos sittenkään) niin sillä tavalla ei pitkälle pääse. 

Aivot kehittyvät jonnekin 25 vuotiaaksi asti. On yksinkertaisesti kohtuutonta vaatia joltain alakoululaiselta aikuisen ihmisen käytöstä. Parempi että autoilijana vaan hyväksyy sen, että suojateiden lähellä ja koulujen lähellä kannattaa hiljentää vauhtia aina kun tenavia näkyy.  Minua ei autoilijana lohduttaisi yhtään, jos ajan jonkun lapsen yli, että "minä olin oikeassa ja tenavan olisi pitänyt väistää". Ei lohduttaisi ollenkaan. Tuskin pystyisin rattiin pitkään aikaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Jännä juttu kun Helsingissä olen meinannut jäädä paljon useammin pyörän alle kuin auton koska hyvin suuri osa pyöräilijöistä ei tunnu piittaavan liikennevaloista eikä yksisuuntaisista pyöräkaistoista."

Meinannut on eri asia kuin että olet jäänyt. Ihmiset pelästyvät erilaisista "läheltä piti" tilanteista jatkuvasti mutta se on ihan eri asia kuin todellinen onnettomuusvaara.

Mitä ihmettä. :D

Vierailija kirjoitti:

"Minusta joustavuus on eri asia kuin väistellä joka pyöräilijää. Se yksi pyöräilijä voi pysäyttää viiden auton jonon."

Nimenomaan se on eri asia mutta silti joustavuus yleisperiaatteena silloin kun sillä ei ole mitään suurta haittaa kellekään sujuvoittaa liikennettä. Tietenkään ei ole järkevää pysäyttää ruuhkassa pitkää jonoa yhden pyörän takia mutta se voi olla ihan järkevää hiljaiseen aikaan jos siihen riittää rauhallinen hiljentäminen eikä mikään lukkojarrutus.

Millä tavalla se on järkevää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi vaan, että tilastojen valossa autoilija on usein syyllinen suojatieonnettomuuksiin. Tietysti yksi keksitty anekdootti on paljon vakuuttavampaa faktaa. 

Ja spandexraketti kiukkuisena paikalla.

Ihan faktaa hän silti puhui. Tilastot kertovat yksiselitteisesti että autojen ja muiuden kulkijoiden välisissä onnettomuuksissa auto on syyllinen valtaosassa tapauksissa. Kyllä tämä pitää pystyä myös autoilijoiden tunnustamaan. EIkä se poista sitä että osa pyöräilijöistä ja jalankulkijoista toimii myös väärin. Mutta heitä on vähemmän kuin vaaraa aiheuttavai autoilijoita.

 

Koska autoilija on syyllinen vaikka se alle jäänyt olisi rikkonut lakia.

Silloin autoilijakin on rikkonut lakia jos ei noudata riittävää varovaisuutta. Ennakointivelvoite on myös kirjoitettu lakiin ja se on yhtä lailla lain määräys kuin vaikkapa väistämissäännöt.

Seuraatko ollenkaan tällaisista tapauksista uutisointia? Esim, humalainen makaa tiellä, pimeässä, sateinen syksyilta, auto ajaa yli. Autoilija saa syytteen*. Mikä ennakointivelvoite tuossa olisi pitänyt täyttää? Jos joku makaa tiellä pimeässä, auto ei maantiellä pysähdy riittävän nopeasti vaikka heti jarruttaisi. Pitäisikö sinusta autojen ajaa pimeällä aina esim 40km/h ?

*syyte ei välttämättä tule tieliikennelain rikkomisesta, jos on ajanut rajoitusten mukaan ym. Syytteen autoilija saa aina kuolemantuottamuksesta tai vammauttamisesta. Senhän auto tekee aina kun ihmiseen törmää, aiheuttaa ruumiinvamman. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kukaan oleta että muut toimivat liikenteessä täydellisesti sääntöjen mukaan. Myös lakiin on kirjattu velvollisuus ennakoida jos joku rikkoo sääntöjä. Puhuinkin siitä, että liikenne sujuu sutjakkaammin ja on turvallisempaa, kun ei noudateta sinun oppejasi (ei tarvitse olla oikeassa, voi joustaa). "

Liikenne sujuu sutjakammin ja turvallisemmin kun joustetaan eikä pidetä jääräpäisesti kiinni oikeuksista silloin kun se on siinä liikennetilanteessa järkevää. Ja ei ei jousteta ja pidetään kiinni kun se on järkevää.

Kuten toisessa viestissäni sanoin, on olemassa tilanteita joissa on jopa pakko joustaa ohi sääntäjen jotta liikenne yleensä sujuu. Esim. toiselle tien antaminen kaistanvaihdossa kun on kova ruuhka tai sulkuviivan yli ajo jos joku pysähtynyt tukkii tien.

Sujuisi parhaiten kun kaikki noudattaisi sääntöjä niin kaikilla olisi tieto miten mennään. Minusta joustavuus on eri asia kuin väistellä joka pyöräilijää. Se yksi pyöräilijä voi pysäyttää viiden auton jonon. Tai no yleensä se on se väärin väistävä auto joka sen jonon pysäyttää. Joustavuus on minusta käytössä spesiaalitilanteissa, esim jotkut saattavat päästää tarkoituksella parkkihallista ruuhkaiselle tielle eli väistää ihan tarkoituksella kun tajuaa että sieltä hallista olisi muuten todella vaikea päästä. Niin toiselle tien antaminen kaistanvaihdossa, ainakin minulle opetettiin autokoulussa että näytät vilkulla kyllä ne antaa sulle tien. Ymmärsin sen että se olisi ihan sääntö eli pitää antaa. 

Minä tulen edelleen pysäyttämään auton, jos näen pyöräilijän horjuvan suojatien reunalla, etenkin jos kyseessä on lapsi, tai näen että pyöräilijä ei ole huomannut mun lähestyvän. Jos se päättää lähteä mun eteen suojatielle, niin minä olen se joka saa syytteen osumisesta, enkä sitä  halua. Minua ei tippaakaan liikuta takana tulevat autot jos he joutuvat sen takia pysähtymään.