Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle 2024 osa 2

Mikä oli sen iltalehdistön kirjainleikki? Saiskos linkkiä?

Kun eksän kanssa tuli ero, ajattelin, etten enää ikinä ihastu, koska ei kukaan pysty ylittämään häntä niin monella tavalla upeudessa. Eikä ole pystynytkään, ei lähellekään. Mutta kun vuosia kului, niin ihastuin kuitenkin epätoivoisen yksipuolisesti ihmiseen, joka oli puoleensavetävä ja lahjakas täysin eri tavalla kuin eksä. Ehkä sen takia suojaukseni ei pitänyt. Nyt saisi tulla taas joku, joka yllättäisi jollain sellaisella tavalla, että en ole pitänyt sellaista edes mahdollisena osua kohdalleni. Ongelma on vain se, että elämä on jumittunut niin pieniin ympyröihin ettei ole oikein mahdollisuuttakaan törmätä sellaiseen ihmiseen missään. Käytännössä pitäis tehdä jotain radikaaleja liikkuja kuten muuttaa ulkomaille, vaihtaa totaalisesti alaa tmv., eikä sellainen nyt ole mahdollista. Paitsi jos voitan tänään Lotossa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli sen iltalehdistön kirjainleikki? Saiskos linkkiä?

https://www.is.fi/viihde/art-2000010692630.html



Varmaan tarkoitti tuota.

Vierailija kirjoitti:

En ollut minä, joka halusi taian, joka poistaa miehen ajatuksista.

Älä valehtele!

Hyvää yötä ihanalle ihastukselleni. Nuku hyvin 🤗

J

Muru älä anna sitten olla.

Elämäni biisi, mikähän tuo olisi🤔

9/10

Mulla ei ole onneksi mitään menneisyyden haamuja ja jumeja, niin uuden ihastuksen ei tarvitse ns. lyödä laudalta ketään. Mut se on huvittavaa, että tapasin hänet jo syksyllä -23 ja pistin kyllä merkille ja huomasin kehossa tuntemuksia ja ujostutti silleen, mutta varsinainen ihastumisen tunne nyt aika tuore. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ollut minä, joka halusi taian, joka poistaa miehen ajatuksista.

Älä valehtele!

Ei ollut, se olen minä. En kestä tätä,  mies on täyttä höyryä hurmaamassa toista.

Niitä kunnon tunnisteellisia kaipaan.

t. mies vuoden vanhempi, öitä.

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin on tavallista tehdä kurjuudesta sairaus. Sen sijaan että keskityttäisiin yksilön elämään taustoineen, kuten köyhyyteen, työttömyyteen tai tarkoituksettomuuteen, monet psykiatrit keskittyvät biologiseen syyhyn. Jos korostamme sitä, että ongelma on yksilön biologiassa, emme ole niin taipuvaisia tarkastelemaan hänen kokemuksiaan ja hänen tunteidensa sosiaalista taustaa. Tulisi tutkia esim ajatustemme, tunteidemme ja valintojemme erityislaatuisuutta.

Biologiaan vetoamalla annetaan oikeututus huonoon käytökseen --- geneettinen determinismi. Temperamentti on osa sitä kokemuksien pohjaa toki. Itselläni flegmaattisen sangviininen tempperamentti eli introvertin välinpitämätön/rauhallinen pohjavire ja ekstrovertin intomielisyys.

Tunne-elämä noudattelee siis ulkopuolista tarkkailijan roolia ja sitten kun luottoihmiseni jäävät samaan tilaan mun kanssa niin olen yllättävän supliikkii. Miksi näin? Voisin sanoa että originaalisuus/individualismi, sensitiivisyys ja ryhmän hyväksyntä motivoivat minua --- niiden ristipaineessa eläminen. Nyt sinkkuna yksilökeskeisyys on noussut liian korkealle ja pitäisi löytää yhteys muihin omista yhteisöistä --- säilyttäen oman originaalisuutensa.

Tunteina nolous ja jännitys juurikin tuon kanssa kun ajatteluni on introverttia originaalia mielikuvitusta/fantasiointia eli sisältäpäin tulevaa arvomaailman tarkastelua minun (ISFP) kohdalla niin se ekstroverttipuoli salpautuu tuossa kun aivot eivät kerkeä mukaan luomaan yhteyksiä ventovieraiden kanssa. Häveten sitä omintakeista ajattelua kun se on irti reaalimaailman vaateista --- poeettisesti puettua imaginaatiota. Joku voisi pitää sitä romanttisena, kaiketi #^~^#

Siksi rauhallinen tutustumistahti olisi hyvä pitää mielessä mun kanssa ja kahdenkeskeisyyteen panostaminen ja intiimissä rauhallisessa ympäristössä jutustelu kun ärsyynnyn työpaikoilla yms. siihen ympäristön hälyyn ja työn aiheuttamaan stressiin.

🤔

N41v. Laita viestiä

Puuma <3

Vierailija kirjoitti:

Niitä kunnon tunnisteellisia kaipaan.

Meillä molemmilla upeet jawlinet! 

(Kelpaako kunnon tunnisteeksi janoisille?)

Vierailija kirjoitti:

N41v. Laita viestiä

miks

m92

Vierailija kirjoitti:

Niitä kunnon tunnisteellisia kaipaan.

Silmät, suu, nenä, kaksi kättä jne. 

Kalamies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisesta olisi haluttu tehdä vahva metsästäjä tyyppi, olisi hänet luotu lihaksikkaaksi olennoksi.

Ikävä pilata hyvä paatos faktoilla, mutta:

Ihminen on luotu metsästäjä-keräilijäksi ja siinä mies sekä nainen ovat tasavertaisempia. Ei tarvita voimaa ja turhaa kuluttavaa lihasmassaa. Keräily sujuu kaikilta ja metsästys perustuu älyyn, nopeuteen ja tarkkuuteen. Primitiiviyhteisöt ja muinaisihminen olivatkin tasa-arvoisempia kaikin tavoin. Vasta maanviljelys muutti asetelmaa. Maanviljelys toi paljon fyysistä raatamista ravinnonhankintaan ja vahvan yläkropan miehet alkoivat dominoida ravinnonhankintaa. Samalla eriytyivät vahvemmin miesten ja naisten työt ja miehen töitä alettiin arvostaa enemmän, koska se ruokki kaikki. Oheisena syntyivät kaupungit yms pysyvän asutuksen sivilisaatiot ja sotaisa kulttuuri, koska ruokaa j

Se että mies sai nimetä naisen, kertoo kaiken. Ensin mies nimesi naisen "issaksi" joka tarkoittaa miehetärtä, sillä miehestä hänet on otettu. Myöhemmin naisesta tuli Eeva - kaikkien luotujen äiti.

 

Miten ihmiset ei ymmärrä, että miestä ei olisi ilman naista. Mies on mies vain suhteessa naiseen. Erilaisia sukupuolielimiä ei tarvittaisi jos olisi vain yhdenlainen ihminen. Pip pelille ja kiveksille ei olisi mitään käyttöä jos niitä ei tarvittaisi lisääntymisvälineinä, jotka sopii yhteen naisen genitaalien kanssa. Siis jos naiseutta ei olisi olemassa, ei olisi myöskään miestä. Olisi pelkästään ihminen, vailla erityisiä genitaaleja tai sitten ne olisi sellaset, että pystyy lisääntymään suvuttomasti kuten joillain lajeilla. Naisen olemassaolo on siis ehdoton edellytys miehen olemassaololle. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka mies olisi luotu sekunnin ennen kuin nainen niin naiseus oli jo olemassa. (Luotu, tai miten nyt haluaa asian ajatella.) Mies ja nainen ideatasolla on siis olleet yhtäaikaa olemassa, muu ei ole mahdollista.