Rakastaako Jumala siis niinku ihan kaikkia?

Se on ainakin varma, että jumala rakastaa kiduttamista. Ei se muuten olisi helvettiä ja ikuista kidutusta muuten luonut.

Vierailija kirjoitti:

Se on ainakin varma, että jumala rakastaa kiduttamista. Ei se muuten olisi helvettiä ja ikuista kidutusta muuten luonut.

Helvetti on luotu langenneille enkeleille, minne ne pitäisi laittaa.

"Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet."

Käärmeeltä kuulostaa

Vierailija kirjoitti:

valaistuminen kuuluu toiseen uskontoon, ns. väärä valo

Miksi Jeesus siis oli valaistuna yössä "veden päällä" kun opetuslapset lähestyivät rantaa veneellä?

Mahtoiko olla toteuttanut omia pyrkimyksiään?

Kyllä, jumala ja jeesus rakastaa stalinia ja hitleriäkin ja Pohjois-Korean menneitä johtajiakin  

Sinne taivaaseen päätyi ja anteeksi saivat kaikki syntinsä ja tekonsa. 

Ilmeistä mihin pahuuden seuraaminen johtaa, mitä jos seuraisi hyvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkia ihmisiä rakastaa, jotka tekevät jäsen tahtonsa mukaan.syntiset saavat anteeksi muutettuaan toimintaansa, eli katumalla tekojaan, tutkimalla Jumalan sanaa ja uskomalla.Pahan tekijät eivät peri Jumalan valtakuntaa.Ihminen voi langeta pahaan, mut aidosti katuen, muuttamalla toimintaansa ja tekemällä Jumalan tahdon mukaisesti saavat syntinsä anteeksi.

Omilla teoillaan ei saa syntejä anteeksi, vaan ainostaan Jeesuksen uhrin vuoksi katuvat armahdetaan. On tietenkin suotavaa katua ja korjata toimintaansa, jos jumalasuhdettaan haluaa ylläpitää ja kasvaa uskossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkia ihmisiä rakastaa, jotka tekevät jäsen tahtonsa mukaan.syntiset saavat anteeksi muutettuaan toimintaansa, eli katumalla tekojaan, tutkimalla Jumalan sanaa ja uskomalla.Pahan tekijät eivät peri Jumalan valtakuntaa.Ihminen voi langeta pahaan, mut aidosti katuen, muuttamalla toimintaansa ja tekemällä Jumalan tahdon mukaisesti saavat syntinsä anteeksi.

Omilla teoillaan ei saa syntejä anteeksi, vaan ainostaan Jeesuksen uhrin vuoksi katuvat armahdetaan. On tietenkin suotavaa katua ja korjata toimintaansa, jos jumalasuhdettaan haluaa ylläpitää ja kasvaa uskossa. 

Kyllä. Mutta: ihminen joka tahallisesti elää synnissä/ syntinen elämäntapa, eikä tee parannusta, menettää pelastuksensa. Toisaalta,

Ihminen joka elää syntisesti on tuskin ollutkaan pelastavassa uskossa, koska uudestisyntynyttä uskovaa johdattaa Pyhä Henki.

Tapakristitty ei ole pelastavassa uskossa.

T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Jeesus eli Sana ilmestyi ensin puhuvana käärmeenä ja johdatti Aatamin ja Eevan tiedon äärelle, heidät karkotettiin kuolevaisiksi. Tarinassa ainakin.

Jeesus puhui hyvästä ja pahasta. Jeesus myös tarjosi syötävää. Sovitusuhrin luvattiin takaavan että valitun ja hänen sukunsa elämä jatkuu pitkään. Saiko Jeesus luotua ravintoa vai jakoiko olemassa ollutta ja seuraajat lisää? Ja toivoiko Jeesus että vertauskuvallinen tarjoaminen riittää?

Sitten Jeesus olikin jo niin valaistuneessa kunnossa että kellui veden päällä. Käärme pystyy kellumaan veden päällä.

Vaikka olisi keksitty tarina ja illuusio koko kelluminen, jostain syystä tarina haluttiin lisätä kertomaan Jeesuksesta.

2 Ensimmäistä lausetta on jo väärin.

Ei ole. Jesaja:

"53:2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.

53:3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.

53:4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,

53:5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.

53:6 Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme."

Ennen Jeesusta Raamatun mukaan käärmettä rangaistiin hedelmän tarjoamisesta. Käärmettä siis rangaistiin ihmisten synnistä. Mooses:

9Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: Missä sinä olet? 10Mies vastasi: Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin. 11Herra Jumala kysyi: Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä? 12Mies vastasi: Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin. 13Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: Mitä oletkaan tehnyt! Nainen vastasi: Käärme minut petti, ja minä söin.

14Herra Jumala sanoi käärmeelle:

Koska tämän teit, olet kirottu.

Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot,

sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua

niin kauan kuin elät.

15Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille:

ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän.

Eli Jumala rakastaa venäläisiäkin? Hip hurraa.

Rakastaa. Harmi vain, että kovinkaan monet ihmiset eivät rakasta Jumalaa.

Hypoteettinen kysymys, mutta jos Jumala olisi totta, ei rakastaisi. Jumalan rakkaus on narsistisen psykopaatin manipulointia, joka on kuitenkin hyvin läpinäkyvää. Aito rakkaus ei olisi luonut kaikkea tätä kärsimystä, eikä etenkään alkaisi kiduttamaan ihmistä, kunhan täältä lähtee.

Miksi kukaan loisi Paratiisin puun? Mitä ideaa siinä olisi? Aivan naurettava ajatus. Kuten Raamattu todistaa, ennen tästä hyvin merkillisestä syystä luodusta puusta syömistä, ei Eeva eikä Aatami tiennyt hyvästä tai pahasta. Huomionarvoista, että paha oli jo olemassa, Jumala oli sen luonut. No, Jumalan käskyn rikkominen tapahtui syyntakeettomasti, joten tuomio on tietysti epäoikeudenmukainen. Lisäksi, rangaistus kohdistuu lukemattomiin syyttömiin, sillä emme ole olleet kyseisellä aterialla, mutta rakastava Jumala ei lakkaa kostamasta syyttömille.

Rakastava Jumala ei olisi luonut pahaa, ei kärsimystä, ei Saatanaa, ei hyvän ja pahan tiedon puuta. Ei tämänkaltainen tilanne olisi mahdollista, jos olisi hyvä Jumala. Jos hän taas on myöhemmin kääntynyt hyväksi, niin olisi välittömästi ottanut Saatanan pois meidän kimpustamme, koska sehän se meitä viettelee. Olemme siinäkin tapauksessa syyntakeettomia, sillä ei meidän voi olettaa pärjäävän maailmankaikkeuden toiseksi mahtavimmalle olennolle.

Jostakin syystä ketjuista uskovaisten toimesta poistuu aina kaikki rationaaliset ja asialliset argumentit, jossa uskonto osoitetaan epäloogiseksi. Se kertoo taas uskovaisten rakkaudesta, he tahtovat pimittää tietoa ja näkökulmia, jotta saisivat omaansa vapaasti tunkittaa. Esimerkiksi vapaa tahto on ammuttu toistuvasti alas vedenpitävästi, mutta menee poistoon, koska se on kiusallista ja epämiellyttävää. Jumalan rakkaus on samanlaista kuin keksijänsä, hyvin inhimillistä ja manipuloivaa.

Vierailija kirjoitti:

Eli Jumala rakastaa venäläisiäkin? Hip hurraa.

Ei ole erotusta kansoilla, kaikki ovat pois poikenneita.

Kylläpä ketjussa on Jumalan pilkkaa ja herjausta niinkuin olympialaisten avajaisissa. Sama henki vaikuttaa. Näinä viimeisinä aikoina pilkka ja herjaus vain lisääntyy. 

Taasko tätä rakkaudeksi puettua henkistä väkivaltaa. Ilmiannettu. 

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä ketjussa on Jumalan pilkkaa ja herjausta niinkuin olympialaisten avajaisissa. Sama henki vaikuttaa. Näinä viimeisinä aikoina pilkka ja herjaus vain lisääntyy. 

Pitäisikö sinun mennä mt-toimistoon? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ihmisen uskonnot, niin kristinusko kuin islam, buddh

Tosiaan, on vähän vaarallista käyttää termiä kristinusko, kun se mielletään ihmisten tekemäksi uskonnoksi tai uskonnoiksi. Kristukseen uskovat eli kristityt (jota käytetään tietenkin myös kyseiseen uskontokuntaan kuuluvista) yrittävät kertoa miten Raamattu opettaa meitä uskomaan. Onko Raamattua muokattu niin, että sen sanoma olisi kuitenkaan vesittynyt. Itse en näin usko. On olemassa esim. sellainen katolisen papin kuin Tyndale osittain kääntämä Raamattu, jonka aitoutta voi perustella sillä, että hänet murhattiin tuon käännöstyön takia. Hän halusi kääntää tuon Raamatun tavalliselle kansalle, mutta kirkko ei halunnut. Monet uskovat, että vuoden 1933/38 olisi luotettavampi käännös kuin uusittu vuoden 92 versio. Suomalaista Raamattua voi verrata tuohon Tyndalen käännökseen ja katsoa, onko niissä merkittävää eroa sisällössä. Tähän asti aina kun oleln tarkistanut sieltä jonkun kohdan, se ei ole eronnut vuoden 38 Raamatusta. Kysyä voi, miksi kukaan kirkossa työskentelevä ei tästä Tyndalen käännöksestä kirjoita tai tutki sitä.

Riippuu pitkälti siitä, mitä asioita olet huomannut siellä peukaloitavan ja mitä virheitä esim. vuoden 38 Raamattu mielestäsi sisältää, vai riittääkö uskon kumoamiseen se, että siellä yleisesti ottaen voi olla virheitä, vaikket osaakaan niitä nimetä. Sittenhän ei voi uskoa enää mihinkään lukemaansa, mistään aiheesta, kun kaikkea on kerran voitu peukaloida. 

Ihmisten uskonto = uskonto, jota ihmiset harjoittavat. Voit määritellä kristinuskon aivan miten haluat, kaikki se on uskontoa, jota ihmiset harjoittavat, oli kyse sitten maallistuneista anglikaaneista, ääripaavilaisesta katolisuudesta, lestadiolaisista, Westboro baptist churchistä tai mistä vaan suuntauksesta, vaikka sitten jotain vain-originaali-Raamattu- tai vain-henkilökohtainen-Jeesus-suhde -minimalismista. Kyse on joka tapauksessa ihmisten (tai joidenkin tulkintojen kohdalla mahdollisesti vain yhden ihmisen) harjoittamasta uskonnosta.

Toki on niin, että saatavilla olevan näytön perusteella on täysin turvallista olettaa, että kaikki kuviteltavissa olevat kristinuskon tulkinnat ovat myös ihmisten keksimiä.

Sulla on tuossa Tyndalea koskevassa puheessa vakava ajatusvirhe. Se, että Tyndale murhattiin tuon käännöksen takia voi ehkä implikoida sitä, että käännös oli lähempänä alkuperäistä Raamattua (joskaan ei välttämättä), mutta se, että jokin Raamatun versio tai käännös on lähempänä alkuperäistä ei ole missään suhteessa sen totuuteen. Ei meillä ole mitään syytä olettaa, että Raamatun alkuperäistekstien metafyysiset väitteet olisivat sen enempää totta kuin minkään myöhäisempienkään käännöksien. Jos kirjoitan ja julkaisen vääristellyn version Silmarillionista, jonka jälkeen joku närkästynyt Tolkien-fanaatikko ottaa minut hengiltä, tämä ei millään tavalla tarkoita, että alkuperäinen Silmarillion on jotenkin totta tai edes vähemmän epätotta kuin tuottamani vääristelmä.

Sinänsä noita renessanssiajan riitelyjä protestanttien ja katolisten välillä voi verrata vaikka shiiojen ja sunnien kiistoihin. Kyse on kahdesta kilpailevasta tulkinnasta yhdestä uskonnosta, ja kummankin tulkinnan kannattajilla mukaan kuvioon sisältyy paljon taistelua myös maallisesta vallasta. Kannattaa muistaa, että vaikka näin evlut-kulttuurista katsoen voi näyttää siltä, että protestantit olivat jotain pyhän totuuden puolustajia korruptoitunutta paavilaisuutta vastaan, niin protestantismi oli ajan maalliselle vallalle eli monarkeille myös tapa kasvattaa omaa valtaansa. Koko anglikaanisen kirkon synnyn motiivi ei ollut mikään pyrkimys totuudenmukaisuuteen (vaikka toimijoiden joukossa oli varmasti tällaistakin ajatusta - kuten myös vastapuolen toimijoiden joukossa), vaan Henrik VIII:n pyrkimys saada avioero, jota paavi ei suostunut myöntämään.

Se, löytyykö Raamatusta virheitä, ristiriitoja, tmv. on täysin yhdentekevää. Niin ikään täysin yhdentekevää on se, mitä siellä on mahdollisesti peukaloitu vai onko mitään. Se, millä on merkitystä on se, mitä näyttöä sen luotettavuuden puolesta on. Ja nimenomaan luotettavuuden, mitä tulee "uskonnollisiin" väitteisiin. Onko meillä mitään syytä olettaa, että kun Raamattu sanoo, että Jeesus herätti Lasaruksen henkiin niin se sanoo näin siksi, että Jeesus tosiaan herätti Lasaruksen henkiin? Vastaus tähän on täysin yksiselitteinen "ei".

Vierailija kirjoitti:

Hypoteettinen kysymys, mutta jos Jumala olisi totta, ei rakastaisi. Jumalan rakkaus on narsistisen psykopaatin manipulointia, joka on kuitenkin hyvin läpinäkyvää. Aito rakkaus ei olisi luonut kaikkea tätä kärsimystä, eikä etenkään alkaisi kiduttamaan ihmistä, kunhan täältä lähtee.

Miksi kukaan loisi Paratiisin puun? Mitä ideaa siinä olisi? Aivan naurettava ajatus. Kuten Raamattu todistaa, ennen tästä hyvin merkillisestä syystä luodusta puusta syömistä, ei Eeva eikä Aatami tiennyt hyvästä tai pahasta. Huomionarvoista, että paha oli jo olemassa, Jumala oli sen luonut. No, Jumalan käskyn rikkominen tapahtui syyntakeettomasti, joten tuomio on tietysti epäoikeudenmukainen. Lisäksi, rangaistus kohdistuu lukemattomiin syyttömiin, sillä emme ole olleet kyseisellä aterialla, mutta rakastava Jumala ei lakkaa kostamasta syyttömille.

Rakastava Jumala ei olisi luonut pahaa, ei kärsimystä, ei Saatanaa, ei hyvän ja pahan tiedon puuta. Ei tämänkaltainen tilanne olisi mahdollista, jos olisi hyvä Jumala. Jos hän taas on myöhemmin kääntynyt hyväksi, niin olisi välittömästi ottanut Saatanan pois meidän kimpustamme, koska sehän se meitä viettelee. Olemme siinäkin tapauksessa syyntakeettomia, sillä ei meidän voi olettaa pärjäävän maailmankaikkeuden toiseksi mahtavimmalle olennolle.

Jostakin syystä ketjuista uskovaisten toimesta poistuu aina kaikki rationaaliset ja asialliset argumentit, jossa uskonto osoitetaan epäloogiseksi. Se kertoo taas uskovaisten rakkaudesta, he tahtovat pimittää tietoa ja näkökulmia, jotta saisivat omaansa vapaasti tunkittaa. Esimerkiksi vapaa tahto on ammuttu toistuvasti alas vedenpitävästi, mutta menee poistoon, koska se on kiusallista ja epämiellyttävää. Jumalan rakkaus on samanlaista kuin keksijänsä, hyvin inhimillistä ja manipuloivaa.

Luuleeko manalan trolli tosiaan tietävänsä asiat paremmin kuin koko universumin ja kaiken siinä olevan Luoja?

Jumala rakastaa siis niinku ihan kaikkia. Jumala myös rankaisee koska se on tarkoitus. Meidän täytyy oppia. Koemme myös eri tavalla ja ihmettelemme miksi kärsimme. Se on karmaa sekin.