Lue keskustelun säännöt.
Ministeri Strand lupaa syödä hattunsa jos siltaa ei tule ruotsiin
Kommentit (72)
Vaasa-Uumaja olis tosiaan ainoa järkevä ja realistinen vaihtoehto. Olemassa oleva saaristo lyhentää matkaa huomattavasti ja Merenkurkku muutenkin todella matala. Raippaluodosta jopa näkee Ruotsin saariston hyvällä säällä. Eteläsuomalaiset toki kitisee kun muualle Suomeen tulee jotain mitä etelässä ei ole (vertaa pandat), mutta nyt vähän realismiä hei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisiko kysyä ruotsalaisten mielipidettä hankkeesta?
Pitää myös kysyä suomalaisilta että, haluavatko he maksaa sillan yksin, koska Ruotsia sen maksaminen ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vaasa-Uumaja olis tosiaan ainoa järkevä ja realistinen vaihtoehto. Olemassa oleva saaristo lyhentää matkaa huomattavasti ja Merenkurkku muutenkin todella matala. Raippaluodosta jopa näkee Ruotsin saariston hyvällä säällä. Eteläsuomalaiset toki kitisee kun muualle Suomeen tulee jotain mitä etelässä ei ole (vertaa pandat), mutta nyt vähän realismiä hei.
Mutta eihän tuossa kohtaa Ruotsia ole juuri mitään. Vaasa ja Uumaja ovat molemmat pikkukuntia. Uumaja ei ole edes kaupunki.
Eli mikä tän sillan pointti olisi? Ei voi miljardeja maksaa siitä, että pari rantaruotsalaista pääsee kätevämmin henkiseen kotimaahansa.
Kyllä ne oikeat vaihtoehdot ovat Tallinnan tunneli ja silta/tunneliyhteys Ahvenanmaan kautta Ruotsiin.
Vaasasta Tornioon on noin 450km. Wasaline taas on pienehkö ja hyvin hidas 4h laiva. Esim tavaraliikenne hyötyisi valtavasti sillasta jolla pääsisi alle tunnissa verrattuna 4h laiva + odottelut terminaalissa. Samoin kaikki yksityisetkin säästäisi siinä tuntikausia verrattuna laivaan ja kokonaisen päivän verrattuna Tornion kautta ajoon. Myös eteläsuomessa asuvat säästäisi paljon aikaa verrattuna Tornion kautta ajamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vaasa-Uumaja olis tosiaan ainoa järkevä ja realistinen vaihtoehto. Olemassa oleva saaristo lyhentää matkaa huomattavasti ja Merenkurkku muutenkin todella matala. Raippaluodosta jopa näkee Ruotsin saariston hyvällä säällä. Eteläsuomalaiset toki kitisee kun muualle Suomeen tulee jotain mitä etelässä ei ole (vertaa pandat), mutta nyt vähän realismiä hei.
Realismia on se, että kahden pienen kaupungin välille ei kannata rakentaa mitään maailman suurinta siltaa. Niiden välinen reitti ei kannata edes laivareittinä. Vaasan laiva menee aina säännöllisin ajoin konkurssiin, vaikka laiva jolla liikennöidään on Suomenlinnan lautan kokoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaasasta Tornioon on noin 450km. Wasaline taas on pienehkö ja hyvin hidas 4h laiva. Esim tavaraliikenne hyötyisi valtavasti sillasta jolla pääsisi alle tunnissa verrattuna 4h laiva + odottelut terminaalissa. Samoin kaikki yksityisetkin säästäisi siinä tuntikausia verrattuna laivaan ja kokonaisen päivän verrattuna Tornion kautta ajoon. Myös eteläsuomessa asuvat säästäisi paljon aikaa verrattuna Tornion kautta ajamiseen.
Mutta ongelma on se, että eihän siellä ole mitään! Miksi ihmiset ja tavarat yhtäkkiä haluaisivat sankoin joukon mennä Pohjois-Ruotsiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaasa-Uumaja olis tosiaan ainoa järkevä ja realistinen vaihtoehto. Olemassa oleva saaristo lyhentää matkaa huomattavasti ja Merenkurkku muutenkin todella matala. Raippaluodosta jopa näkee Ruotsin saariston hyvällä säällä. Eteläsuomalaiset toki kitisee kun muualle Suomeen tulee jotain mitä etelässä ei ole (vertaa pandat), mutta nyt vähän realismiä hei.
Realismia on se, että kahden pienen kaupungin välille ei kannata rakentaa mitään maailman suurinta siltaa. Niiden välinen reitti ei kannata edes laivareittinä. Vaasan laiva menee aina säännöllisin ajoin konkurssiin, vaikka laiva jolla liikennöidään on Suomenlinnan lautan kokoinen.
Laivan omistaa Vaasan ja Uumaja kaupungit. Se ei ole ollut taloudellisesti kannattavaa sen jälkeen kun liityttiin EU:hun ja taxfree-myynti loppui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaasasta Tornioon on noin 450km. Wasaline taas on pienehkö ja hyvin hidas 4h laiva. Esim tavaraliikenne hyötyisi valtavasti sillasta jolla pääsisi alle tunnissa verrattuna 4h laiva + odottelut terminaalissa. Samoin kaikki yksityisetkin säästäisi siinä tuntikausia verrattuna laivaan ja kokonaisen päivän verrattuna Tornion kautta ajoon. Myös eteläsuomessa asuvat säästäisi paljon aikaa verrattuna Tornion kautta ajamiseen.
Matkan lyhyeneminen Vaasan sillan kautta on liian pieni. Matka lyhenee ja suuret kaupungit olisivat paljon paremmin taloudellisesti kannattava.
Olisiko parempi olla tekemättä mitään ihan siksi että eteläsuomalaiset kateroituu kun muualle tuleee jotain mitä etelässä ei ole? Se on kuitenkin fakta että ainoa järkevä hanke.
Tallinnaan menee jo lukuisia nopeita laivavuoroja päivässä, tunneli ei toisi juuri hyötyä. Kustannuksista en edes tiedä mutta tuskin halpaa. Itäeurooppakin vähän niin ja näin kannattaako sinne päin rakentaa.
Turusta/Ahvenenmaalta taas pelkästään kustannusten takia mahdotonta, ellei jopa teknisestikin mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rekkamiehillä on pakolliset lepotauot, joten laivamatka on siinä mielessä hyvä, että taukoa voi pitää siinä ja matka etenee silti.
Toivottavasti ei tule. Pitäisi olla yva-menettely. Sillat muuttavat veden virtauksia ja vesi saastuu kun ei pääse vaihtumaan. Itämeren tilaan on suuri syypää Ison-Beltin silta jonka ansiosta Itämeri taantuu laskeutusaltaaksi. Silta vaikuttaa myös suolapitoisuuteen kun suolapulsseja ei pääse virtaamaan, muuttaa meren olosuhteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisiko parempi olla tekemättä mitään ihan siksi että eteläsuomalaiset kateroituu kun muualle tuleee jotain mitä etelässä ei ole? Se on kuitenkin fakta että ainoa järkevä hanke.
Tallinnaan menee jo lukuisia nopeita laivavuoroja päivässä, tunneli ei toisi juuri hyötyä. Kustannuksista en edes tiedä mutta tuskin halpaa. Itäeurooppakin vähän niin ja näin kannattaako sinne päin rakentaa.
Turusta/Ahvenenmaalta taas pelkästään kustannusten takia mahdotonta, ellei jopa teknisestikin mahdotonta.
Jos vaasalaiset rakentaisivat sen omilla rahoillaan, niin eihän siinä silloin mitään ongelmaa olisi...
Mutta kun koko yhteiskunnan rahoja käytetään, silloin pointtina on toimivat yhteydet kauemmaksi, eli Tukholman tai Tallinnan kautta Keski-Eurooppaan.
Wasaline on aina täynnä rekkoja, tietämättömät ei ymmärrä miten paljon tavaraliikennettä siellä kulkee. Jo pelkästään se maksaisi sillan takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaasa-Uumaja olis tosiaan ainoa järkevä ja realistinen vaihtoehto. Olemassa oleva saaristo lyhentää matkaa huomattavasti ja Merenkurkku muutenkin todella matala. Raippaluodosta jopa näkee Ruotsin saariston hyvällä säällä. Eteläsuomalaiset toki kitisee kun muualle Suomeen tulee jotain mitä etelässä ei ole (vertaa pandat), mutta nyt vähän realismiä hei.
Realismia on se, että kahden pienen kaupungin välille ei kannata rakentaa mitään maailman suurinta siltaa. Niiden välinen reitti ei kannata edes laivareittinä. Vaasan laiva menee aina säännöllisin ajoin konkurssiin, vaikka laiva jolla liikennöidään on Suomenlinnan lautan kokoinen.
Laivan omistaa Vaasan ja Uumaja kaupungit. Se ei ole ollut taloudellisesti kannattavaa sen jälkeen kun liityttiin EU:hun ja taxfree-myynti loppui.
Niin tämä kertoo todella hyvin kuinka vähän niiden välinen liikenne on. Ei kannata kuin tax-freen avulla jos silloinkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko parempi olla tekemättä mitään ihan siksi että eteläsuomalaiset kateroituu kun muualle tuleee jotain mitä etelässä ei ole? Se on kuitenkin fakta että ainoa järkevä hanke.
Tallinnaan menee jo lukuisia nopeita laivavuoroja päivässä, tunneli ei toisi juuri hyötyä. Kustannuksista en edes tiedä mutta tuskin halpaa. Itäeurooppakin vähän niin ja näin kannattaako sinne päin rakentaa.
Turusta/Ahvenenmaalta taas pelkästään kustannusten takia mahdotonta, ellei jopa teknisestikin mahdotonta.
Jos vaasalaiset rakentaisivat sen omilla rahoillaan, niin eihän siinä silloin mitään ongelmaa olisi...
Mutta kun koko yhteiskunnan rahoja käytetään, silloin pointtina on toimivat yhteydet kauemmaksi, eli Tukholman tai Tallinnan kautta Keski-Eurooppaan.
Sopii, jos muun Suomen verorahojen käyttö pk-seudun asumistukiin lopetetaan. Mahtaisi kahvikupille tulla hintaa Helsingissä kun siellä joutuisi sitten maksamaan palkkoja ilman koko Suomen veronmaksajien tukea...
Vierailija kirjoitti:
Wasaline on aina täynnä rekkoja, tietämättömät ei ymmärrä miten paljon tavaraliikennettä siellä kulkee. Jo pelkästään se maksaisi sillan takaisin.
Ei maksa, koska on konkurssissa vähän väliä vaikka kaupungit tukee laivaliikennettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaasa-Uumaja olis tosiaan ainoa järkevä ja realistinen vaihtoehto. Olemassa oleva saaristo lyhentää matkaa huomattavasti ja Merenkurkku muutenkin todella matala. Raippaluodosta jopa näkee Ruotsin saariston hyvällä säällä. Eteläsuomalaiset toki kitisee kun muualle Suomeen tulee jotain mitä etelässä ei ole (vertaa pandat), mutta nyt vähän realismiä hei.
Realismia on se, että kahden pienen kaupungin välille ei kannata rakentaa mitään maailman suurinta siltaa. Niiden välinen reitti ei kannata edes laivareittinä. Vaasan laiva menee aina säännöllisin ajoin konkurssiin, vaikka laiva jolla liikennöidään on Suomenlinnan lautan kokoinen.
Laivan omistaa Vaasan ja Uumaja kaupungit. Se ei ole ollut taloudellisesti kannattavaa sen jälkeen kun liityttiin EU:hun ja taxfree-myynti loppui.
Mitä jos Holmön liitettäisiin Ahvenanmaahan ja laiva kävisi siellä, niin saisi myydä verovapaata viinaa...
Vierailija kirjoitti:
Wasaline on aina täynnä rekkoja, tietämättömät ei ymmärrä miten paljon tavaraliikennettä siellä kulkee. Jo pelkästään se maksaisi sillan takaisin.
Mistä ja mihin ne kaikki miljoona rekkaa sitten menee, kun Ruotsi on tuolta kohdalta lähinnä erämaata? Jos tulee ja menee johonkin kauemmaksi, silloin tuskin matkaero on niin suuri verrattuna Tornion kautta kiertämiseen (esim. jos haluavat Narvikin satamaan).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko parempi olla tekemättä mitään ihan siksi että eteläsuomalaiset kateroituu kun muualle tuleee jotain mitä etelässä ei ole? Se on kuitenkin fakta että ainoa järkevä hanke.
Tallinnaan menee jo lukuisia nopeita laivavuoroja päivässä, tunneli ei toisi juuri hyötyä. Kustannuksista en edes tiedä mutta tuskin halpaa. Itäeurooppakin vähän niin ja näin kannattaako sinne päin rakentaa.
Turusta/Ahvenenmaalta taas pelkästään kustannusten takia mahdotonta, ellei jopa teknisestikin mahdotonta.
Jos vaasalaiset rakentaisivat sen omilla rahoillaan, niin eihän siinä silloin mitään ongelmaa olisi...
Mutta kun koko yhteiskunnan rahoja käytetään, silloin pointtina on toimivat yhteydet kauemmaksi, eli Tukholman tai Tallinnan kautta Keski-Eurooppaan.
Sopii, jos muun Su
Onko tämä tosiaan sinun paras perustelu jollekin!?... hahaha....sä olet nolo nolla
Ainoa romaniministeri.