Lue keskustelun säännöt.
Rakastuuko miehet oikeasti?
03.08.2024 |
Vai onko se vain, "vau kaunis ihana nainen, haluan sänkyyn". Ja sitten kun seuraava tulee vastaan niin sama juttu?
Että perinteen ja tavan vuoksi voidaan olla vakituisessa suhteessa ja itsehillinnän kautta jopa uskollisia.
Mutta rakastutteko todella kuten naiset, että kukaan muu ei kiinnosta pätkääkään. Että olis vaan se yksi ja ainoa.
Ja muut ei kiinnosta vaikka olisi miten kaunis ja hyvävartaloinen? Toki voi katsoa ja ajatella että kaunis ja haluttava mutta rakkaus omaan puolisoon pysyy?
Onko tällaista vai onko se vain naisten haavekuvaa?
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika usein tilanne on sellainen, että tavalliselle ihan hyvälle miehelle nainen ei ole saatavilla ennen kuin naisilla iskee perhekuume.
Sitten otetaan mitä saadaan.
Samanaikaisesti naiset eivät ole vaivautuneet kehittämään itseään mielenkiintoisemmiksi. He kun saavat miehiä olemalla nuoria naisia. Kärjistetysti miehet miettivät mitä naiset haluavat, naiset mitä he haluavat miehiltä. Poikkeuksena tähän on muutamat kärkitason miehet, joita miellytetään. Mutta samaa ei tehdä tavismiehen eteen.
Kun nainen sitten menettää nuoruutensa, eli hyvästi pyöreä perse ja terhakat tissit ja tervetuloa +10-20kg, niin mies ei jaksa panostaa täysillä 24/7 naiseen joka olettaa, että hänen unelmansa on heidän unelma, ja se mitä nainen haluaa on aina oikein. Naisessa ei alun perinkään ollut muuta mielenkiintoista kuin nuoruuden tuoma seksikkyys, ja siitäkin puolet ehti kado
Yläpeukut vs alapeukut ovat mielenkiintoisia.
Minun viestini sai lähes pelkästään alapeukkuja. Kun sinä toistit saman asian, sait lähes pelkästään yläpeukkuja. Tämä kertoo paljon naisista :D
Sinulta jäi kuitenkin tajuamatta eräs pointti. Miehet ovat kiinnostuneita vain pyöreistä perseistä ja naisen saamisesta, koska
- naiset eivät ole luonteensa osalta mielenkiintoisia
- parisuhteessa edtään naisen toiveiden mukaisesti
Mutta mitä jos asia ei olekaan noin? Mitäpä jos nainen kehittää luonnettaan ja on siksi mielenkiintoinen? Mitä jos hän ajattelee mitä se mies voisi haluta, eikä vain omia perhehaaveitaan oman aikataulunsa mukaisesti? mitä jos hän ei lihokaan 10-20kg?
Nyt tilanne näyttääkin toisenlaiselta. Pulma on siinä, että jos sinun palkkasi on 4000 ja työkaverisi 2000, tuntuu epäreilulta jos työkaverisi saa palkankorotuksen ja sinä palkanalennuksen, niin että te molemmat tienaatte 3000. Tästä on kyse. Kun seksikkyys katoaa ja mies alkaa tekemään muutakin kuin rakentamaan naiselle pesää, tuntuu siltä että tämä on epäreilua verrattuna entiseen.
En toki odota, että 99% naisista olisi näin kauaskatseisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otsikkoon liittyen, miettikääpä: miksi miehet lähtee sotaan mutta naiset ei? Niin taitaa mennä kaikkien naisten käsityskyvyn yli.
Rakkaitahan sinne lähdetään puolustamaan
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee järjellä, niin miksi miehet edes alkaisi parisuhteisiin jos eivät rakastu? joo, nainen kodinkoneena ja tyydyttäjänä mutta miehethän usein myös sanoo että seksi loppuu parisuhteessa tai nainen ei edes halua kovin usein. Joten jos eivät rakastuisi tai tuntisi mitään niin paras vaihtoehto olisi maksaa vaikka seksistä maksulliselle silloin tällöin. Lisäksi miehet ovat ihmisiä niinkuin naisetkin ja heillä on samoja tunteita, jos ei ole psykopaatti.
Kun olin lapsi 70 luvulla, pidin ihan itsestaan selvana ettei miehilla ole tunteita, ainoastaan naisilla. Miehet joita tunsin olivat tunteettomia ja ilkeitakin, naisista - ja toisista miehistakin - puhuttiin rumasti ja halveksivasti. Minkaanlaisen lammon ja valittamisen pilkahdustakaan ei koskaan paljastettu. Oli aikamoinen jarkytys kun ekat poikaystavat kahden kesken paljastivat surujaan ja ilojaan, tunnustivat rakkauttaan ja tekivat pyytettomia palveluksia koska tykkasivat. Miehilla oli kuin olikin hellia tunteita! En tiennyt mita ajatella tuosta, maailmankuva jarkkyi mutta hyvalla tavalla tietysti.
Vierailija kirjoitti:
Modernin rakkauden juuret ovat keskiajalta, jolloin hovin naiset olivat kyllästyneitä ja seksuaalisesti turhautuneita miestensä vuosia kestävään poissaoloon/sotimiseen. Hovin naiset kun olivat vuosia yksin kun miehet olivat vuosia huorineen sodassa. Bardit alkoivat sitten viihdyttää naisia rakkaustarinoita luritellen. Historiaa on hyvä verrata homlywoodrakkausshaibaan. Hyvin samanlaista menoa, kova kontrasti todellisuuteen molemmissa.
Eikös jenkkilässä ihan tunnustettu, että on valheellista väittää pelkästään naisen haluavan naimisiin ja miehen pakoileva viimeiseen saakka avioliittoa, sillä mies hyötyy avioliitosta huomattavasti enemmän. Eli "rakkaus" konseptina ylläpitää naisen ilmaista työtä ja hakeutumista tämän ilmaisen työn piiriin. Halvalla menee.
Kautta aikain miehet ovat valehdelleet rakastavansa naisia seksiä saadakseen ja nainen on jäänyt häpeään seksin jälkeen, ollessaan huhujen kohteena
On se niin epäreilua naisten kannalta kun miehet lähetetään sotaan.
En usko ja monen parisuhteen kokemuksella sanon. Nuorenpana sitä rakastuneena lähti suhteisiin jossa aina tuli kohdeltua huonosti ja joutui pettymään ja nyt keski-iässä näyttää siltä että miehille parisuhde on vain mukavuussuhde jossa jatketaan siitä johon edellinen suhde päättyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee järjellä, niin miksi miehet edes alkaisi parisuhteisiin jos eivät rakastu? joo, nainen kodinkoneena ja tyydyttäjänä mutta miehethän usein myös sanoo että seksi loppuu parisuhteessa tai nainen ei edes halua kovin usein. Joten jos eivät rakastuisi tai tuntisi mitään niin paras vaihtoehto olisi maksaa vaikka seksistä maksulliselle silloin tällöin. Lisäksi miehet ovat ihmisiä niinkuin naisetkin ja heillä on samoja tunteita, jos ei ole psykopaatti.
Kun olin lapsi 70 luvulla, pidin ihan itsestaan selvana ettei miehilla ole tunteita, ainoastaan naisilla. Miehet joita tunsin olivat tunteettomia ja ilkeitakin, naisista - ja toisista miehistakin - puhuttiin rumasti ja halveksivasti. Minkaanlaisen lammon ja valittamisen pilkahdustakaan ei koskaan paljastettu. Oli aikamoinen jarkytys kun ekat poikaystavat kahden kesken paljastivat surujaan ja ilojaan, tunnustivat rakkauttaan ja tek
Totta kai miehillä on tunteet.
Pulma on siinä, että miehen on oltava ensin kova jotta hän saa olla pehmeä. Karskilla korstolla on lupa vuodattaa kyyneliä orvon kissanpennun vuoksi, mutta vain siksi koska hän on osoittanut olevansa kova ulkoa.
Epävarmuudenkin saa paljastaa, mutta vasta kun soidinmenot on suoritettu ja suhde on vakiintunut.
Nainen voi vaikka itkeä ettei saa koskaan miestä, ja saada sillä tavalla miehen. Mitenköhän käy jos mies toimii samoin? Aivan. Ellei mies ole rikas komistus joka itsestäänselvästi saa naisen, tuollaista heikkoutta ei todellakaan kannata näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Otsikkoon liittyen, miettikääpä: miksi miehet lähtee sotaan mutta naiset ei? Niin taitaa mennä kaikkien naisten käsityskyvyn yli.
Miehet lähettävät miehiä miesten aloittamiin sotiin.
Jonkun teorian mukaan sodilla on jo vuosisatojen ajan pidetty yhteiskuntarauhaa yllä lähettämällä sotaan ne ylijäämäpojat ja miehet joille ei riitä puolisoa.
Älkää ampuko viestintuojaa, minä se vain luen paljon kaikenlaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikkoon liittyen, miettikääpä: miksi miehet lähtee sotaan mutta naiset ei? Niin taitaa mennä kaikkien naisten käsityskyvyn yli.
Miehet lähettävät miehiä miesten aloittamiin sotiin.
Jonkun teorian mukaan sodilla on jo vuosisatojen ajan pidetty yhteiskuntarauhaa yllä lähettämällä sotaan ne ylijäämäpojat ja miehet joille ei riitä puolisoa.
Älkää ampuko viestintuojaa, minä se vain luen paljon kaikenlaista.
Mitä merkitystä sillä on sotaan lähetettävän kannalta, päättikö sodasta mies vai nainen?
ps. naishallitsijat ovat olleet mieshallitsijoitakin verisempiä. Tutkitusti.
Miehet lähettävät toisia miehiä valtaapitävien miesten aloittamiin sotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikkoon liittyen, miettikääpä: miksi miehet lähtee sotaan mutta naiset ei? Niin taitaa mennä kaikkien naisten käsityskyvyn yli.
Miehet lähettävät miehiä miesten aloittamiin sotiin.
Jonkun teorian mukaan sodilla on jo vuosisatojen ajan pidetty yhteiskuntarauhaa yllä lähettämällä sotaan ne ylijäämäpojat ja miehet joille ei riitä puolisoa.
Älkää ampuko viestintuojaa, minä se vain luen paljon kaikenlaista.
Mitä merkitystä sillä on sotaan lähetettävän kannalta, päättikö sodasta mies vai nainen?
ps. naishallitsijat ovat olleet mieshallitsijoitakin verisempiä. Tutkitusti.
Patriarkaalisen, kapitalistisen maailman/maan ehdoilla toimivat niin mies- kuin naishallitsijat.
Vierailija kirjoitti:
Miehet lähettävät toisia miehiä valtaapitävien miesten aloittamiin sotiin.
Sama kysymys. Entä sitten? Mitä merkitystä sillä on sotilaan kannalta, oliko sodasta päättäneellä pimppi vai pippeli?
Me naiset emme harrasta ryhmäajattelua, kuten te naiset. Ei ole olemassa mitään mieskollektiivia jossa kuningas ja rivisotilas ovat samaa joukkoa, eikä kuoleminen sodassa haittaa kun se kuningaskin on mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikkoon liittyen, miettikääpä: miksi miehet lähtee sotaan mutta naiset ei? Niin taitaa mennä kaikkien naisten käsityskyvyn yli.
Miehet lähettävät miehiä miesten aloittamiin sotiin.
Jonkun teorian mukaan sodilla on jo vuosisatojen ajan pidetty yhteiskuntarauhaa yllä lähettämällä sotaan ne ylijäämäpojat ja miehet joille ei riitä puolisoa.
Älkää ampuko viestintuojaa, minä se vain luen paljon kaikenlaista.
Mitä merkitystä sillä on sotaan lähetettävän kannalta, päättikö sodasta mies vai nainen?
ps. naishallitsijat ovat olleet mieshallitsijoitakin verisempiä. Tutkitusti.Patriarkaalisen, kapitalistisen maailman/maan ehdoilla toimivat niin mies- kuin naishallitsijat.
Mutta sitten kun naiset tekevät jotain mielestäsi hyvää, niin sitten tuo ei pädekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikkoon liittyen, miettikääpä: miksi miehet lähtee sotaan mutta naiset ei? Niin taitaa mennä kaikkien naisten käsityskyvyn yli.
Miehet lähettävät miehiä miesten aloittamiin sotiin.
Jonkun teorian mukaan sodilla on jo vuosisatojen ajan pidetty yhteiskuntarauhaa yllä lähettämällä sotaan ne ylijäämäpojat ja miehet joille ei riitä puolisoa.
Älkää ampuko viestintuojaa, minä se vain luen paljon kaikenlaista.
Mitä merkitystä sillä on sotaan lähetettävän kannalta, päättikö sodasta mies vai nainen?
ps. naishallitsijat ovat olleet mieshallitsijoitakin verisempiä. Tutkitusti.Patriarkaalisen, kapitalistisen maailman/maan ehdoilla toimivat niin mies- kuin naishallitsijat.
Tilastollisesti kapitalismi on tehokkain keino maailmassa vähentää sotia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistähän aloittaja on edes saanut päähänsä, ettei mies voisi rakastua aidosti. Ei miehelle seksillä ja tunteilla ole mitään tekemistä keskenään. Seksi on kuin tyydyttävä ja kiva harrastus, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että rakastuuko mies joskus johonkuhun palavasti.
Vierailija kirjoitti:
Mistähän aloittaja on edes saanut päähänsä, ettei mies voisi rakastua aidosti. Ei miehelle seksillä ja tunteilla ole mitään tekemistä keskenään. Seksi on kuin tyydyttävä ja kiva harrastus, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että rakastuuko mies joskus johonkuhun palavasti.
Naiset ovat tainnut tehdä itselleen karhunpalveluksen kertoilemalla jatkuvasti toisilleen että miehet juoksevat vain pillun perässä. Seksi on käsittääkseni kivaa molempien mielestä mutta monet naiset kuvittelevat miesten olevan vain käveleviä kulleja
Mies rakastuu palavasti jos olet parempi pano kuin muut naiset.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin ensin ihastuu ja sitten riippuu jo vastapuolestakin, rakastuuko? Jos kumppani muuttuu liikaa voi rakkaus loppuakin.
Muuttuu liikaa? Lihoo? Sairastuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin ensin ihastuu ja sitten riippuu jo vastapuolestakin, rakastuuko? Jos kumppani muuttuu liikaa voi rakkaus loppuakin.
Muuttuu liikaa? Lihoo? Sairastuu?
Millon olet viimeksi tehnyt jotain kivaa miehellesi ilman odotuksia vastapalveluksesta? Jos alat laskemaan aloitteiden määrää, oli sitten kyseessä seksi, ravintolassa käyminen, niskahieronta tai mikä asia vaan niin onko ukko yleensä ollut se aloitteellinen osapuoli vai sinä?
Aloitteeksi ei muuten lasketa sitä että saapuu vain paikalle ja näyttää nätiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikkoon liittyen, miettikääpä: miksi miehet lähtee sotaan mutta naiset ei? Niin taitaa mennä kaikkien naisten käsityskyvyn yli.
Miehet lähettävät miehiä miesten aloittamiin sotiin.
Jonkun teorian mukaan sodilla on jo vuosisatojen ajan pidetty yhteiskuntarauhaa yllä lähettämällä sotaan ne ylijäämäpojat ja miehet joille ei riitä puolisoa.
Älkää ampuko viestintuojaa, minä se vain luen paljon kaikenlaista.
Mitä merkitystä sillä on sotaan lähetettävän kannalta, päättikö sodasta mies vai nainen?
ps. naishallitsijat ovat olleet mieshallitsijoitakin verisempiä. Tutkitusti.Patriarkaalisen, kapitalistisen maailman/maan ehdoilla toimi
Varmasti. Mutta kapitalistinen yhteiskunta myös hyötyy sodista ja sodissa liikkuu suuret rahat. Usein suuret sotien rahoittajat piffaavat molemmille sodan osapuolille aseet ja käärivät hillot lopputuloksesta piittaamatta. Asebisnes ja sota saavat kassakoneen kivasti kilahtelemaan.
Otsikkoon liittyen, miettikääpä: miksi miehet lähtee sotaan mutta naiset ei? Niin taitaa mennä kaikkien naisten käsityskyvyn yli.