Kuusijärven vanhempia epäillään rikoksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista että vanhempi lapsi kuoli, mutta ehkä niin on kuitenkin parempi. Noin pitkä aika lämpimässä vedessä aiheutti varmasti pahoja vaurioita lapsen aivoihin.

Hyvä ettei se ollut sinun lapsesi, vai mitä yrität sanoa?

Hyvä ettei jäänyt vihannekseksi tai sille tasolle, että tuntee kipua ja tajuaa jotain ympäröivästä maailmasta muttei pysty edes kertomaan muille mistä sattuu ja miten muut voisi helpottaa omaa oloa.

Pälä, pälä. Onko sinun lapsillasi kellukkeet?

Pitää aikamoinen aivovamma olla vanhemmalla, joka ei pidä uimataidottomalla lapsella AINA kellukkeita, kun ollaan vedessä. Paitsi silloin, kun harjoitellaan vanhemman kanssa uimista.

Mä en pidä. Seison sen lapsen vieressä ja katson ettei se huku. Ja opetan uimaan välillä. Niistä kellukkeista ei ole mitään iloa jos lapsi ei osaa uida. Ei ne ole mikään pelastusrengas.

"Lapset eivät osanneet uida." Kertokaa aikuisille (myös ulkomaalaisille) että uimahallissa pidetään uimakouluja lapsille. Aikuisen valvonnassa kylläkin. Yksi lapsi per aikuinen. Mutta osassa kuntia ei ehkä ole hallia. Järvessä voi olla kesällä myös joskus, mutta onko vesi liian kylmää siellä, kylmään aikaan uimakoulu on huono idea - tulee joku trauma lapselle jos palelee. Usein tarvitaan myös sauna, saunassa on omat turvallisuussäännöt.

Vierailija kirjoitti:

Oikein. Niin järkyttävä onnettomuus ja täysin vältettävissä. Vanhemmat ovat vastuussa, lasten on voitava luottaa siihen, että vanhemmat eivät vie heitä paikkoihin, jossa ilman perusteellista valvontaa ovat hengenvaarassa.

Poliisi vasta epäilee ja ihmiset ovat jo tuominneet.

Mitä virkaa niillä uimavalvojilla sitten on? Jos kerran uimavalvonta on järjestetty, niin ei silloin ole kysymys tuottamuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa ei kerrottu, että koko perhe oli somaleja, ei suomalaisia.

Niin, miten se liittyy mihinkään?

Liittyy aika paljon ja kaikkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein. Niin järkyttävä onnettomuus ja täysin vältettävissä. Vanhemmat ovat vastuussa, lasten on voitava luottaa siihen, että vanhemmat eivät vie heitä paikkoihin, jossa ilman perusteellista valvontaa ovat hengenvaarassa.

Poliisi vasta epäilee ja ihmiset ovat jo tuominneet.

Mitä virkaa niillä uimavalvojilla sitten on? Jos kerran uimavalvonta on järjestetty, niin ei silloin ole kysymys tuottamuksesta.

 

Tuossa seurueessa oli ÄITI, ISÄ, KAKSI VANHEMPAA SUKULAISNAISTA.

Kukaan heistä ei ollut vedessä tai edes veden lähellä, vaan seurusteli siellä rannalla välittämättä lapsista paskaakaan.

Ansaitsevat ihan tasan kaiken mitä heisät nyt sanotaan.

 

7-vuotias vastuuseen kun kerran oli lapsenvahtina nelivuotiaalle. Korvausvelvollisuus maksamaan kivusta ja tuskasta vanhemmille

Vierailija kirjoitti:

Miks etenkään se 7-vuotias ei osannut vielä uida? 

M*slim it ei päästä lapsiaan uimakouluun.

Ei tuosta tule ehdotonta vankeutta. Ehkä joku pieni ehdollinen tai sakkoa. Näitä tälläisiä on sattunut ennenkin. Maalla on ajeltu traktoreilla lapsia kuoliaaksi sun muuta. 

Aina tulee löytymään vanhempia jotka eivät vaan tajua ja lapset kärsii. Ihan sama miten näistä varoitellaan. Kai nyt luulis olevan jo ihan itsestäänselvyys että lapsia vahditaan kuin haukka rannoilla ja muissa vaaranpaikoissa. Mutta kun ei ole kaikille.

Jenkkilässä edelleen jättävät lapsia kuumiin autoihin kuolemaan vaikka luulis jokaisen jo tajuavan. 

Sen sähköskuutti onnettomuuden jälkeen olen nähnyt melkein päivittäin alakouluikäisiä potkulaudoilla. On omaa vehjettä ja vuokralautaa. Parhaimmillaan 3-4 kyydissä eikä kenelläkään kypäriä. Sekin kohu unohtui parissa viikossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein. Niin järkyttävä onnettomuus ja täysin vältettävissä. Vanhemmat ovat vastuussa, lasten on voitava luottaa siihen, että vanhemmat eivät vie heitä paikkoihin, jossa ilman perusteellista valvontaa ovat hengenvaarassa.

Poliisi vasta epäilee ja ihmiset ovat jo tuominneet.

Mitä virkaa niillä uimavalvojilla sitten on? Jos kerran uimavalvonta on järjestetty, niin ei silloin ole kysymys tuottamuksesta.

 

Uimavalvoja EI OLE lapsenvahti. Uimavalvoja vahtii parhaan kykynsä mukaan mitä ympärillä tapahtuu ja toimii jos on tarvis mutta jos vanhempien mukana rannalle tullaan niin VANHEMMAT ITSE hoitavat sen lastensa valvonnan. 

Sen kuolleen sisko seuraa perässä. Kuolee pois kun hukku 

Vierailija kirjoitti:

"Lapset eivät osanneet uida." Kertokaa aikuisille (myös ulkomaalaisille) että uimahallissa pidetään uimakouluja lapsille. Aikuisen valvonnassa kylläkin. Yksi lapsi per aikuinen. Mutta osassa kuntia ei ehkä ole hallia. Järvessä voi olla kesällä myös joskus, mutta onko vesi liian kylmää siellä, kylmään aikaan uimakoulu on huono idea - tulee joku trauma lapselle jos palelee. Usein tarvitaan myös sauna, saunassa on omat turvallisuussäännöt.

"Älä istu kiukaalle." 

Joka vuosi kymmeniä ihmisiä syytetään rikoksista esimerkiksi liikenteessä. On tilanteita joissa esimerkiksi autoilija on ajanut ihan oikein ja huolellisesti, mutta osunut silti autolla toiseen tielläliikkujaan/tämän ajoneuvoon ja tulee täten syytetyksi oikeudessa rikoksista, kuten vammantuottamus tai liikenteen vaarantaminen. Tällaista voi tapahtua vaikka henkilö olisi tilanteen tasalla niin hyvin kuin olla voi ja näistä on joutunut kaiken parhaansa mukaan tehneitä ammattiautioilijoitakin tuomiolle.

Tottakai lapsensa valvomatta jättänyt joutuu syytetyksi rikoksista, aikuisen toiminnan takia lapsi on joutunut vaaraan, vammautunut, menettänyt henkensä. Ja siitä ei ole kysymys että onko lapset jätetty valvomatta vai ei, selvää on että niin kävi. 

Eskari ja kieliopetus ja uimakoulu pakolliseksi kaikille jo 5 v iässä

Onhan se aika hurjaa, että kummatkin lapset olivat uimataidottomia ja heidän annettiin uida ilmeisesti ilman mitään kellukkeita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa ei kerrottu, että koko perhe oli somaleja, ei suomalaisia.

Niin, miten se liittyy mihinkään?

Kulttuuriero. Kantikset, jotka menee biitsille porukoiden kanssa, vahtii kyllä varmasti lapsiaan. Yhdelle miehelle ei jätetä vastuuta 3 uimataidottomasta, kun äitikin (+ mummo, täti?)on mukana.

Mikä pointti uimavalvojilla on? Onko niillä mitään tarvetta siis valvoa ihmisiä hukkumiselta? Ei ilmeisesti, ovat vaan teennäistä "valvontaa" tekemässä. Tuollakin kolme "uima" valvojaa katsonut vain kun lapset hukkuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein. Niin järkyttävä onnettomuus ja täysin vältettävissä. Vanhemmat ovat vastuussa, lasten on voitava luottaa siihen, että vanhemmat eivät vie heitä paikkoihin, jossa ilman perusteellista valvontaa ovat hengenvaarassa.

Poliisi vasta epäilee ja ihmiset ovat jo tuominneet.

Mitä virkaa niillä uimavalvojilla sitten on? Jos kerran uimavalvonta on järjestetty, niin ei silloin ole kysymys tuottamuksesta.

 

Uimavalvojien tehtävä on huolehtia rannan yleisestä turvallisuudesta ja järjestyksestä. Lapset ovat aina vanhemman vastuulla, vaikka rannalta löytyisikin uimavalvoja. Parhaimmillaan rannalla on samaan aikaan satoja lapsia, eikä uimavalvoja pysty valvomaan yksittäisiä lapsia. 

Surullinen tapahtuma. Tietenkin miettii miksi iskä lähtee kolmen lapsen kanssa veteen ja lapsilla ei uimataitoa ja ei mitään kellukkeita. Äiti ei tainnut olla vedessä. Se uimataito on suoraan sanoen hiton tärkeä ja lapsia valvotaan kunnolla , kun ollaan siellä veden ääressä.

Varmasti uimavalvojille lähes mahdotonta valvoa kaikkia rannalla olijoita. Ambulanssista en saanut selvää, miksi ei heti lähtenyt kohti sairaalaa. Minuuteissa varmaan kävi ilmi etteivät heränneet. Saivatko edes nopeasti lisähappea? Onko ambulanssissa sitä?

Ei tietenkään voi olettaa että ambulanssi pääsee nopeasti paikalle mutta jos saapui. Oliko kyydissä ensihoitajia, saapuiko muitakin ja milloin päätös sairaalaan lähtemisestä tehtiin.

Vierailija kirjoitti:

Sen kuolleen sisko seuraa perässä. Kuolee pois kun hukku 

Oli 20 min veden alla.