Olen täysi ateisti, mutta silti minusta tuo Pariisin viimeinen ehtoollinen-parodia oli täysin mauton.

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot ansaitsee kaiken pilkan, jotain Ranska tehnyt oikein, kun suututti monet uskontohihhulit! Ranska best!!!

Samat tähän laiskaan uskontokritiikkiin osallistuneet esiintyjät sekä sitä hurraavat suomalaisvasemmistolaiset ovat kuitenkin muslimien kanssa rinta rinnan väkivaltaisesti mellakoimassa ja tsemppaamassa fatwoja kun joku piirtää Muhammedista kuvan.

Valitettavasti uskontokritiikiltäsi katoaa pohja sillä sekunnilla kun on olemassa uskontoryhmä jonka suututtamiselle on oikeat perusteet, mutta koska kyseinen ryhmä on vakavastiotettavan väkivaltainen, ei sitten uskalletakaan, vaan päinvastoin itse jopa osallistutaan suvaitsevaisuuden nimissä väkivaltaisuuksiin. On suunnattoman laiskaa irtopisteiden kalastelua arvostella uskontoa jonka pöyristyminen näkyy nettikommentteina ja boikotteina. Aitoa rohkeutta on v* ttuilla sille uskontokunnalle jonka pöyristyminen näkyy olympiakylän polttamisena maan tasalle.

Ole hyvä ja esitä transsukupuolinen Muhammed niin katsotaan monenko ääri-islamistin suututtaminen lasketaan onnistumiseksi performanssistasi. Itse olen sitä mieltä että se vasta onnistunut olisikin, mutta itse en halua päätäni irroitettavan ja se on ainoa syy miksi en sitä itse tee. Vasemmiston mukaan tämä pelko on kuitenkin aiheeton koska kyseessähän on rauhan uskonto. Voit siis yhdellä performanssilla odistaa minun olevan väärässä sekä siitä että haukun sinua pelkuriksi, että siitä että pidän muslimeja väkivaltaisina. Mielestäni aika win-win sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot ansaitsee kaiken pilkan, jotain Ranska tehnyt oikein, kun suututti monet uskontohihhulit! Ranska best!!!

Samat tähän laiskaan uskontokritiikkiin osallistuneet esiintyjät sekä sitä hurraavat suomalaisvasemmistolaiset ovat kuitenkin muslimien kanssa rinta rinnan väkivaltaisesti mellakoimassa ja tsemppaamassa fatwoja kun joku piirtää Muhammedista kuvan.

Valitettavasti uskontokritiikiltäsi katoaa pohja sillä sekunnilla kun on olemassa uskontoryhmä jonka suututtamiselle on oikeat perusteet, mutta koska kyseinen ryhmä on vakavastiotettavan väkivaltainen, ei sitten uskalletakaan, vaan päinvastoin itse jopa osallistutaan suvaitsevaisuuden nimissä väkivaltaisuuksiin. On suunnattoman laiskaa irtopisteiden kalastelua arvostella uskontoa jonka pöyristyminen näkyy nettikommentteina ja boikotteina. Aitoa rohkeutta on v* ttuilla sille uskontokunnalle jonka pöyristyminen näkyy olympia

Ei tätä pelleporukkaa muslimit kiinnosta, vielä. Pehmeämpiä kohteita murrettavaksi on vielä jäljellä, jääkööt muslimit viimeiseksi.  Sateenkaari-imaamia odotellessa.

Vierailija kirjoitti:

Minäkin ole ateisti ja kyseessähän oli Dionysoksen juhlat. Toisekseen mielikuvitusolentoja saa pilkata ja niihin uskomista minkä tykkää. Kyse ei ole muusta kuin mielenterveydenhäriöstä jolle on annettu liiallisen kohteliaisuuden vuoksi statuts yhteiskunnassa. Ja näemme mihin se leikki on johtanut kun annetaan siimaa näille sekopäille. Ranska on viimeisiä tervepäisyyden linnakkeita näiden hihhuloiden rajojen asettamisen suhteen.

Pääesiintyjän itsensä mukaan kyseessä oli nimenomaan Viimeinen ehtoollinen. Googleta "barbarabutch gay new testament" niin voidaan katsoa uudestaan.

Esitys ei ollut loukkaava koska se oli shokeeraava, se oli loukkaava koska se oli niin ennalta-arvattavaa ja laiskaa. Ei vaadi mitään rohkeutta eikä ole mitenkään uutta pilkata kristinuskoa. Se on väljähtänyttä, koska siitä suuttuvat ihmiset ilmaisevat tyytymättömyytensä joko nettikommenteissa taikka boikotteina, eli täysin hyväksytyissä muodoissa.

Sen sijaan performanssia tsemppaavat vasemmistolaiset osallistuvat islamin pilkasta tuohtuneiden muslimien kanssa väkivaltaisiin mellakoihin kun nämä pahoittavat mielensä. Sinä et uskalla pilkata Muhammedia, ja kaikki tiedämme miksi. Minäkään en uskalla, mutta ainakin uskallan sanoa miksi en, ja se on koska minä tykkään siitä että kannattelen itse päätäni.

Sinä puolestaan et uskalla pilkata Muhammedia edes anonyymisti netissä. Tämä tarkoittaa että uskontokritiikkisi on yhtä tyhjän kanssa koska sinä et sitä harjoita silloin kun sitä tarvitaan eniten.

Vierailija kirjoitti:

Te varmaan käsitätte, että viimeinen ehtoollinen on taiteilijan tekemä kuva. Se ei ole mitenkään pyhä tai jumalallinen. Sen inspiroimana on tehty paljon muitakin versioita. 

Mikäli tällainen viimeinen ehtoollinen on joskus tapahtunut, se on varmasti näyttänyt aivan erilaiselta kuin tämä taiteilijan esitys. Alkaen siitä, että nämä 13 setää tuskin olisivat istuneet rivissä samalla puolella pöytää.

Pahempiakin asioita tapahtuu. Jos on olemassa persoonallinen Jumala, hän tuskin loukkaantuu tällaisesta. Turha loukkaantua Jumalan puolesta. 

Samalla logiikalla voidaan esittää transsukupuolinen Muhammed. Todennäköisesti taiteilijan esitys näyttää aivan erilaiselta kuin varsinainen Muhammed.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin ole ateisti ja kyseessähän oli Dionysoksen juhlat. Toisekseen mielikuvitusolentoja saa pilkata ja niihin uskomista minkä tykkää. Kyse ei ole muusta kuin mielenterveydenhäriöstä jolle on annettu liiallisen kohteliaisuuden vuoksi statuts yhteiskunnassa. Ja näemme mihin se leikki on johtanut kun annetaan siimaa näille sekopäille. Ranska on viimeisiä tervepäisyyden linnakkeita näiden hihhuloiden rajojen asettamisen suhteen.

Ei ollut järjestäjien itsensä mukaan. Kumpaa uskoisin, aktivistia internetissä vai propagandaesityksen järjestäjiä?

Höpö höpö. Väkisin loukkaannutaan ihan tyhjästä. Kukaan täysjärkinen ihminen ei näe tuossa mitään kristinuskoon liittyvää.

Aika transfobista väittää että pääesiintyjä ei ole täysjärkinen.

Katsoin avajaiset enkä mitenkään pistänyt tuota kohtaa esityksessä merkille. 

Piti käydä tämän kohun takia jälkikäteen katsomasssa videolta että missä kohtaa sitä kristinuskoa rienattiin mutta en löytänyt. 

Minä näin esityksessä mahtavan shown joka juhlisti paitsi urheilua niin kisojen isäntåmaan kulttuuria ja historiaa aina kirjallisuudesta kabareehen; iloisella, moninaisella, tyylikkäällä ja  hauskalla tavalla.

Parrakkaat naiset, siniihoiset harppua soittavat hahmot ja yleinen rajojen rikkominen ovat osa kabaree-perinnettä ja ammentavat nykyisen keskusteluilmapiiriä lisäksi myös Pariisin historiasta ja identiteetistä. Pariisi on aina ollut moninainen kaupunki ja sulatusuuni jossa ovat ranskalaisten lisäksi viihtyneet monen muunkin maan kulttuuriväki ja älymystö. Mm monet Suomen historian suurista taiteilijoista.

Lisäksi olympiahengen ja -aatteen ytimessä on aina ollut urheilun yhteentuova voima. Ajatus siitä, että eri kansallisuuksia, kulttuureita ja poliittisia suuntauksia edustavat ihmiset voivat unohtaa hetkeksi erimielisyytensä ja kilvoitella reilusti urheilukentällä.

Tästä syystä moninaisuuden esiintuominen esityksessä oli täysin luonnollista ja itse en pitänyt sitä mitenkään asiaan kuulumattomana vaikka normaalisti woke-tutkani on aika herkkä ja saan näppylöitä tilanteista joissa aihetta tuputetaan siihen kuulumattomiin tilanteisiin. 

Yhtäkään kommentoijaa ei kiinnostaisi vaivautua puolustamaan tuota täysin tarpeetonta ja käsikkrjoittajan poliittisen kannan saaman huomioarvon vuoksi lisättyä kohtausta, ellei siinä olisi tosi raikkaasti käytetty seksuaalivähemmistöihin kuuluvia esiintyjiä.

Jos kohtauksen sininen smurffi olisi ollut vaikkapa gerard depardieau ja jeesusta esittänyt Marion cotillard, pitäisi tässä keskustelussa nyt täysillä spinnaava porukka esitystä tyylittömänä. Eikä vähiten siksi koska putin-henkinen ruma vanha valkoinen heteroukko ja valkoihoinen kaunotar.

Ihmettelen  aina vain kenelle te kuvittelette tekevänne tällä kampanjoinnilla palveluksen? Ehkä russakoille?

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto rakastaa väkivaltaa.

Vasemmisto rakastaa seurata äärioikeiston silmitöntä väkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin avajaiset enkä mitenkään pistänyt tuota kohtaa esityksessä merkille. 

Piti käydä tämän kohun takia jälkikäteen katsomasssa videolta että missä kohtaa sitä kristinuskoa rienattiin mutta en löytänyt. 

Minä näin esityksessä mahtavan shown joka juhlisti paitsi urheilua niin kisojen isäntåmaan kulttuuria ja historiaa aina kirjallisuudesta kabareehen; iloisella, moninaisella, tyylikkäällä ja  hauskalla tavalla.

Parrakkaat naiset, siniihoiset harppua soittavat hahmot ja yleinen rajojen rikkominen ovat osa kabaree-perinnettä ja ammentavat nykyisen keskusteluilmapiiriä lisäksi myös Pariisin historiasta ja identiteetistä. Pariisi on aina ollut moninainen kaupunki ja sulatusuuni jossa ovat ranskalaisten lisäksi viihtyneet monen muunkin maan kulttuuriväki ja älymystö. Mm monet Suomen historian suurista taiteilijoista.

Lisäksi olympiahengen ja -aatteen ytimessä on aina ollut urheilun yhteentuova voi

Tämä! Suurin osa suomalaisista näkee asian juuri noin.

Lisään vielä että raikkaaksi [osaa performanssista] olisi voinut kutsua vielä edellisten kesäolympialaisten aikaan, nyt se on vaan samaa vanhaa ääripäiden sapelinkalistelua, jota me maltilliset tavikset olemme jo hemmetin kyllästyneitä seuraamaan. Katsoin sitä parta märkänä pylly pystyssä konttaavaa naista ja mietin, taas tätä - ja kanava vaihtui. No, avausnumerona toki uraansa homo-kuningattarena elossa pitävä Gaga, joten jatkokaan ei tuottanut yllätystä.

Ja mitään edellä väittämääni on vaikea lähteä kumoamaan kun itsensä thomas jolly lupasi le monden haastattelussa avajaisseremoniasta oikeistoa vastustavaa mielenilmaisu (luulin olympialaisten olevan politiikasta vapaa tapahtuma, mutta toisaalta mikä enää olisi kun niukkenevien resurssien ja nollakasvun lännessä kukttuurieliitti pelkää olevansa ensimmäisenä leikkuulaudalla. Ja hyödylliset id ioo tit seuraa heidän omaa etuaan palvelevaa johtoaan)

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkään kommentoijaa ei kiinnostaisi vaivautua puolustamaan tuota täysin tarpeetonta ja käsikkrjoittajan poliittisen kannan saaman huomioarvon vuoksi lisättyä kohtausta, ellei siinä olisi tosi raikkaasti käytetty seksuaalivähemmistöihin kuuluvia esiintyjiä.

Jos kohtauksen sininen smurffi olisi ollut vaikkapa gerard depardieau ja jeesusta esittänyt Marion cotillard, pitäisi tässä keskustelussa nyt täysillä spinnaava porukka esitystä tyylittömänä. Eikä vähiten siksi koska putin-henkinen ruma vanha valkoinen heteroukko ja valkoihoinen kaunotar.

Ihmettelen  aina vain kenelle te kuvittelette tekevänne tällä kampanjoinnilla palveluksen? Ehkä russakoille?

Eli tunnustat siis että tuossa esityksessä kuvattiin nimenomaan Jeesusta? Täällä nimittäin innokkaimmat heittelevät ilmoille kreikkalaisen mytologian hahmoja, niin ihan vain että tiedämme millä linjoilla sinä asiasta olet?

"Ihmettelen  aina vain kenelle te kuvittelette tekevänne tällä kampanjoinnilla palveluksen? Ehkä russakoille?"

Millä tavalla monimuotoisuuden ja liberaalisuuden puolustus on palvelus Venäjälle? Eikö pikemminkin tästä esityksestä pöyristyminen ole palvelus Venäjälle?

Vierailija kirjoitti:

"Ihmettelen  aina vain kenelle te kuvittelette tekevänne tällä kampanjoinnilla palveluksen? Ehkä russakoille?"

Millä tavalla monimuotoisuuden ja liberaalisuuden puolustus on palvelus Venäjälle? Eikö pikemminkin tästä esityksestä pöyristyminen ole palvelus Venäjälle?

Ihan mielenkiinnosta: Onko olemassa jotain asiaa mistä vasemmistolaisen kanssa voi olla eri mieltä niin että siinä erimielisyydessä ei ole takana venäläistä rahaa? Onko täällä todellakin sellaisessa kuplassa eläviä ihmisiä, että aidosti kuvitellaan että vastakkainen näkemys voi olla olemassa vain kyrillisestä näppäimistöstä, vai onko kyseessä vain laiska retorinen keino?

"Eli tunnustat siis että tuossa esityksessä kuvattiin nimenomaan Jeesusta? "

Taiteessa voidaan samalla viitata moneen eri asiaan samalla kertaa. Ja usein juuri näin tehdäänkin yhdistelemällä elementtejä monesta eri suunnasta yhdeksi kokonaisuudeksi. 

Tämä esitys voi siis olla viittaus niin antiikkiin kuin kristinuskoonkin eivätkä nämä sulje toisiaan pois.

Erikoista vänkäystä tässäkin ketjussa. Jotkut fantasioivat äänekkästi Suomen vasemmistosta ja islamista. Mitä tekemistä niillä on avajaisten yhden osuuden kanssa? Ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ihmettelen  aina vain kenelle te kuvittelette tekevänne tällä kampanjoinnilla palveluksen? Ehkä russakoille?"

Millä tavalla monimuotoisuuden ja liberaalisuuden puolustus on palvelus Venäjälle? Eikö pikemminkin tästä esityksestä pöyristyminen ole palvelus Venäjälle?

Ihan mielenkiinnosta: Onko olemassa jotain asiaa mistä vasemmistolaisen kanssa voi olla eri mieltä niin että siinä erimielisyydessä ei ole takana venäläistä rahaa? Onko täällä todellakin sellaisessa kuplassa eläviä ihmisiä, että aidosti kuvitellaan että vastakkainen näkemys voi olla olemassa vain kyrillisestä näppäimistöstä, vai onko kyseessä vain laiska retorinen keino?

Ihmiset voivat tehdä Venäjää hyödyttäviä asioita ihan ilman että siinä on takana Venäjä mitenkään. Varmasti tästäkin pöyristyneet konservatiivit ovat ihan aidosti itse tuohtuneita mutta valitettavasti sellainen samalla tulee tukeneeksi Venäjän agendaa siitä että länsi on rappiolla.

Nyt viimein näin sen "tuohtumusta herättäneen" asian. Mistä ihmeestä kelleen tulee tuosta mieleen "Viimeinen ehtoollinen". Sellaisen täytyy olla aika sairas mielikuvitukseltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkään kommentoijaa ei kiinnostaisi vaivautua puolustamaan tuota täysin tarpeetonta ja käsikkrjoittajan poliittisen kannan saaman huomioarvon vuoksi lisättyä kohtausta, ellei siinä olisi tosi raikkaasti käytetty seksuaalivähemmistöihin kuuluvia esiintyjiä.

Jos kohtauksen sininen smurffi olisi ollut vaikkapa gerard depardieau ja jeesusta esittänyt Marion cotillard, pitäisi tässä keskustelussa nyt täysillä spinnaava porukka esitystä tyylittömänä. Eikä vähiten siksi koska putin-henkinen ruma vanha valkoinen heteroukko ja valkoihoinen kaunotar.

Ihmettelen  aina vain kenelle te kuvittelette tekevänne tällä kampanjoinnilla palveluksen? Ehkä russakoille?

Eli tunnustat siis että tuossa esityksessä kuvattiin nimenomaan Jeesusta? Täällä nimittäin innokkaimmat heittelevät ilmoille kreikkalaisen mytologian hahmoja, niin ihan vain että tiedämme millä linjo

Totta kai siinä kuvattiin. Kohtauksen nimi oli La Cene sur la Scene sur la Seine eli Viimeinen ehtoollinen lavalla Seinen varrella. Olen vain huvittuneena seurannut kuinka ranskan kielen taidottomat ja Ranskaa tuntemattomat yrittävät hikihatussa täällä väittää mustaa valkoiseksi ja osoitella muita sivistymättömiksi 😄 Sinänsä pidän ajatusta olympialaisiin liittyvän historiallisen mytologian yhdistämistä ranskalaista historiaa ja kulttuuria vahvasti muokanneeseen katolilaisuuteen ihan kivana ajatuksena, mutta toteutus oli rienaava ehtoollisen päällä makoiluineen ja kreikan mytologian hedonismin jumalan tarjoamisineen ehtollisena. Tarkoitus oli shokeerata, tarkoitus oli ilmaista haiseva vastalause oikeistolle, aivan Jollyn omin sanoin. Politiikka tai uskonto ei vaan kuulu olympialaisiin, väärä foorumi. Se on vähän kuin ottaisi muslimienemmistöisem työpaikan ja järjestäisi pikkujoulut kinkkuineen. Sivistykseen kuuluu sensitiivisyys kulttuurierojen suhteen, äärivasemmisto halussaan hajottaa ja tuhota, on päättänyt että se kuuluu nyt kaikille muille paitsi läntisen maailman kantaväestölle.

Miten on monimuotoisuuden juhlimista, että yritetään vääntää Jeesuksesta jotain pornoilevaa transua? 

Vierailija kirjoitti:

"Eli tunnustat siis että tuossa esityksessä kuvattiin nimenomaan Jeesusta? "

Taiteessa voidaan samalla viitata moneen eri asiaan samalla kertaa. Ja usein juuri näin tehdäänkin yhdistelemällä elementtejä monesta eri suunnasta yhdeksi kokonaisuudeksi. 

Tämä esitys voi siis olla viittaus niin antiikkiin kuin kristinuskoonkin eivätkä nämä sulje toisiaan pois.

Miksi väistät kun puhut siitä että Gerard Depardieu esityksessä Jeesuksena olisi ollut mukamas ok? Minä kysyn sinulta, esitettiinkö siinä siis Jeesusta? Jos esitettiin, niin on turha väistää Dionysiokseen. Jos ei esitetty, niin kommenttisi ei liittynyt asiaan mitenkään.

Kummin on? Osaatko vastata kysymykseen käyttämättä sanaa "persu"?