DEI työntekijät tarkastavat vanhoja YLE:n ohjelmia ja loukkaantuvat vääristä sanoista. Mitä ajatuksia herättää?

Vierailija kirjoitti:

Se, että seurataan tilannetta ja yritetään ottaa demografian mukaan eritaustaisia ja ominaisuuksiltaan erilaisia ihmisiä haastatteluihin, nimenomaan pyrkien sillä tasapuolisuuteen ja reiluun representaatioon ja tätä pyritään tarkkailemaan että se toteutuu, oikein toteutettuna siinä on vaikea nähdä mitään suurta vääryyttä. Tietenkään mitään laittomia henkilörekisterejä ei tulisi ylläpitää eikä väärinkäyttää sellaista.

Ei tässä tuosta ole kyse. Tässä on kyse ilmiöstä jossa nähdään ongelmana et "nää haastateltavat kaivosmiehet on hirveen usein...miehiä niin löytyskö haastateltavaks naista tai jotain muuta ku tiäksä..miestä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä yhdessä Kyllä isä osaa -jaksossa käytettiin ilmeisesti mutak**no ja n-sanaa, jotka ei ole mitään hyvien tapojen mukaisia, joten ymmärrettävää, että näitä joudutaan aina uudelleen arvioimaan jos aiotaan esittää sarjoja uudestaan, tuossa on kuitenkin aina julkaisijankin vastuu mukana.

Mutta tappamisen esittäminen useissa sarjoissa ja elokuvissa on edelleen ihan ok? Yksittäisen "pahan" sanan kuuleminen ei?

Niin ei väkivaltaelokuvia olekaan mikään pakko katsoa tai puolustaa. Toki se liittyy niissä yleensä tilanteeseen, esim. Tuntematon sotilas ja sen taustaan ja käsikirjoitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos n-sana olisi oikeasti paha sana, eikö se kiellettäisi myös mustilta räppäreiltä?

Miten voi olla sana, jonka käytön sallittavuus riippuu ihonväristä ja ammatista?

Mitkä olikaan valkoisten etuoikeudet, kun tuo sanojen sensuroimattomuus kuulostaa vahvalta etuoikeudelta?

Sinustako on sama asia:

 

a) jos lihava sanoo itseään lihavaksi

ja 

b) jos hoikka työkaveri kahvipöydässä sanoo toista lihavaksi? 

Nurinkurista, että voit kutsua toista hoikaksi mutta et lihavaksi, vaikka siihen ei liittyisi arvostelua tms.

Niin, eikö olekin jännä, että sanat pitävät sisällään erilaisia latauksia ja arvostuksia. Sinäkin koet hoikan positiiviseksi ja lihavan negatiiviseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pysäytät kadulla satunnaisesti pitkään ihmisiä eri paikoissa, sanotaan useita satoja ja saisit heistä selville tietyt asiat (teoreettisena esimerkkinä, eihän esim. seksuaalista suuntautumista ventovierailta lähdetä yhtäkkiä yleensä kysymään eikä kyllä muutenkaan), niin näistä pysäytetyistä ja kysellyistä alle 50% täyttäisi kaikki nämä kriteerit eli valkoinen, mies ja hetero. Sitten jos olet laaja-alainen toimittaja haastatellen ihmisiä eri aloilta ja tehtävistä sekä myös opiskelijoista, työttömistä ja eläkeläisistä eri aiheista ja otat toisteisesti 90%:sti haastateltaviksi valkoisia heteromiehiä, toimit valikoivasti, epäsuhtaisesti ja yksiulotteisesti ja tiedät sen itsekin. Ei ole ihme, että jos sellainen jatkuu pitkään, siitä voi tulla sanomista. Tuo vain yleiskuvauksena, ottamatta kantaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen ja toim

Ja miksi siis YLE piti rekisteriä jutuissa esiintyneiden seksuaalisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että seurataan tilannetta ja yritetään ottaa demografian mukaan eritaustaisia ja ominaisuuksiltaan erilaisia ihmisiä haastatteluihin, nimenomaan pyrkien sillä tasapuolisuuteen ja reiluun representaatioon ja tätä pyritään tarkkailemaan että se toteutuu, oikein toteutettuna siinä on vaikea nähdä mitään suurta vääryyttä. Tietenkään mitään laittomia henkilörekisterejä ei tulisi ylläpitää eikä väärinkäyttää sellaista.

Ei tässä tuosta ole kyse. Tässä on kyse ilmiöstä jossa nähdään ongelmana et "nää haastateltavat kaivosmiehet on hirveen usein...miehiä niin löytyskö haastateltavaks naista tai jotain muuta ku tiäksä..miestä".

Siinä oli että yleistasolla eikä yksittäiseen tapaukseen liittyen, kun eihän siitä ole julkisuudessa kyseisen haastattelijan osalta edes tapoja, historiaa ja taustoja kunnolla tuotu esiin.

Mutta on siis mahdollista, että huomautus voi tulla, jos toimii hyvin yksipuolisesti ja epäsuhtaisesti, varsinkin liittyen työnkuvaansa. Mutta kuten sanottua siitä tapauksesta ei ole tuotu riittävästi asioita esiin, jotta sitä voisi sen tarkemmin arvioida.

Yle halus haastatella mua mutta peruuttivat lopulta kun en ollut pk-seudulta. Semmosta monimuotoisuutta 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että seurataan tilannetta ja yritetään ottaa demografian mukaan eritaustaisia ja ominaisuuksiltaan erilaisia ihmisiä haastatteluihin, nimenomaan pyrkien sillä tasapuolisuuteen ja reiluun representaatioon ja tätä pyritään tarkkailemaan että se toteutuu, oikein toteutettuna siinä on vaikea nähdä mitään suurta vääryyttä. Tietenkään mitään laittomia henkilörekisterejä ei tulisi ylläpitää eikä väärinkäyttää sellaista.

Ei tässä tuosta ole kyse. Tässä on kyse ilmiöstä jossa nähdään ongelmana et "nää haastateltavat kaivosmiehet on hirveen usein...miehiä niin löytyskö haastateltavaks naista tai jotain muuta ku tiäksä..miestä".

Siinä oli että yleistasolla eikä yksittäiseen tapaukseen liittyen, kun eihän siitä ole julkisuudessa kyseisen haastattelijan osalta edes tapoja, historiaa ja

On selvää, että et edes halua nähdä ongelmaa joka on varsin hyvin tuotu esiin eikä vain Ylen kohdalla. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä vähemmän koulutusta, sivistystä, yleissivistystä, mitä konservatiivisempi ja vanhoillisempi, sitä todennäköisemmin kritisoit Yleä.

Itse käytän suurimmaksi osaksi vain Yleä arkiston, parhaiden dokkareiden, eurooppalaisten elokuvien ja mielenkiintoisten podcastien ja asiaohjelmien takia.

Jotenkin kuvaavaa, että kritisoijat itse käyttävät puolueellisia roskamedioita lähteinään kuten seiskaa, mv-lehteä, suomenuutisia jne. Kannattaa katsoa peiliin ja ihmetellä pitkään, miski Yle aiheuttaa skismaa.

Sensuuri on siis liberaalia ja sivistynyttä?

En ymmärrä kyllä sellaista sivistystä, jossa asioita pilotellaan ja vääristellään. Mitä sivistystä on pyrkimys piilottaa historia poistamalla ajankuva ihmisten kollektiivisesta muistista?

Kuitenkin ainakin tässä

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6829678f-446d-4963-b9a4-7648a804e125

sanottu näin, että

"Professori: Ylen kohutaulukko ihmisten monimuotoisuudesta on selvästi laillinen

Julkisoikeuden professorin mukaan journalistiseen tarkoitukseen tehtyjen henkilörekisterien sääntelyä olisi syytä tarkastella uudelleen."

Hyvä homma. Ei me voida automaattisesti tajuta asioita joiden kanssa ei olla jouduttu kamppailemaan omassa elämässä. Se vaatii kokemusasiantuntijuutta. Ilman neuvomista en esim olisi tullut edes ajatelleeksi, että kun kysyn ulkomaalaisen näköiseltä työkaverilta mistä sen vanhemmat on kotoisin, että se joutuu kuulemaan sitä samaa aina ja se muistuttaa sitä aina siitä kuinka erilainen se on. Nyt tiedän, enkä kysele, kertoo itse jos tulee puheeksi. En minäkään joudu kaikille selittämään, että isä on Savosta ja äiti Pohjanmaalta. Hyvä siis että joku tsekkaa loukkavien juttujen varalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vähemmän koulutusta, sivistystä, yleissivistystä, mitä konservatiivisempi ja vanhoillisempi, sitä todennäköisemmin kritisoit Yleä.

Itse käytän suurimmaksi osaksi vain Yleä arkiston, parhaiden dokkareiden, eurooppalaisten elokuvien ja mielenkiintoisten podcastien ja asiaohjelmien takia.

Jotenkin kuvaavaa, että kritisoijat itse käyttävät puolueellisia roskamedioita lähteinään kuten seiskaa, mv-lehteä, suomenuutisia jne. Kannattaa katsoa peiliin ja ihmetellä pitkään, miski Yle aiheuttaa skismaa.

Sensuuri on siis liberaalia ja sivistynyttä?

En ymmärrä kyllä sellaista sivistystä, jossa asioita pilotellaan ja vääristellään. Mitä sivistystä on pyrkimys piilottaa historia poistamalla ajankuva ihmisten kollektiivisesta muistista?

Kulttuurivallankumous. Sitähän tässä yritetään. Sitä on tehty ajan saatossa monet kerrat. Kirjoja on poltettu, historiaa kirjoitettu uusiksi.

Yleensä sitä ei vain ole tehty demokratioissa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä homma. Ei me voida automaattisesti tajuta asioita joiden kanssa ei olla jouduttu kamppailemaan omassa elämässä. Se vaatii kokemusasiantuntijuutta. Ilman neuvomista en esim olisi tullut edes ajatelleeksi, että kun kysyn ulkomaalaisen näköiseltä työkaverilta mistä sen vanhemmat on kotoisin, että se joutuu kuulemaan sitä samaa aina ja se muistuttaa sitä aina siitä kuinka erilainen se on. Nyt tiedän, enkä kysele, kertoo itse jos tulee puheeksi. En minäkään joudu kaikille selittämään, että isä on Savosta ja äiti Pohjanmaalta. Hyvä siis että joku tsekkaa loukkavien juttujen varalta.

Siis tuleeko sille sun työkaverille yllätyksenä, että se on erilainen? Mitä pahaa on erilaisuudessa? Olen itse ollut ulkomailla ja tiedostin varsin hyvin olevani erilainen, mutta ei se kyllä ongelma ollut.

Mikä tämä DEI juttu nyt on, joku uusi salaliittoteoria? Persut vouhkaa siitä koko ajan.

Hyvä vaan, jos yhdenvertaisuutta edistetään Ylellä. Rasistisia ilmaisuja sisältävät ohjelmat joutaakin poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että seurataan tilannetta ja yritetään ottaa demografian mukaan eritaustaisia ja ominaisuuksiltaan erilaisia ihmisiä haastatteluihin, nimenomaan pyrkien sillä tasapuolisuuteen ja reiluun representaatioon ja tätä pyritään tarkkailemaan että se toteutuu, oikein toteutettuna siinä on vaikea nähdä mitään suurta vääryyttä. Tietenkään mitään laittomia henkilörekisterejä ei tulisi ylläpitää eikä väärinkäyttää sellaista.

Ei tässä tuosta ole kyse. Tässä on kyse ilmiöstä jossa nähdään ongelmana et "nää haastateltavat kaivosmiehet on hirveen usein...miehiä niin löytyskö haastateltavaks naista tai jotain muuta ku tiäksä..miestä".

Siinä oli että yleistasolla eikä yksittäiseen tapaukseen liittyen, kun eihän siitä ole julkisuudessa kyse

Vaikea nähdä suurta vääryyttä, jos on laadittu tasa-arvon, monimuotoisuuden ja yhdenvertaisuuden toteutumiseen liittyviä tavoitteita ja pyritty niiden toteutumista myös seuraamaan, eihän se muuten onnistukaan. Toteustustapa on sitten erikseen, ja sitähän pyritään esim. Ylen seuraavassa hallintoneuvoston kokouksessa ilmeisesti kyselemään ja arvioimaan. 

Suomi tulee vähän jälkijunassa kaikessa. Muualla persuista on saatu tarpeeksi mutta Suomi on vielä jäljessä. 

Minusta pitäisi poistaa kaikki ohjelmat joissa on väkivaltaa. Vai kannattaako joku väkivaltaa??

Vierailija kirjoitti:

Yle ostaa ko. koulutuksen deidei Oy -firmalta konka omistaa Ylen toimittajan Ami Assulinin tytär Jasmin Assulin. 

Yle lienee ainoa asiakas deideillä, joten se katsotaan työsuhteeksi näin ainakin minulla, jos yritykseni tekisi vain yhdelle asiakkaalle duunia, mutta lait ei koske ylenantoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vähemmän koulutusta, sivistystä, yleissivistystä, mitä konservatiivisempi ja vanhoillisempi, sitä todennäköisemmin kritisoit Yleä.

Itse käytän suurimmaksi osaksi vain Yleä arkiston, parhaiden dokkareiden, eurooppalaisten elokuvien ja mielenkiintoisten podcastien ja asiaohjelmien takia.

Jotenkin kuvaavaa, että kritisoijat itse käyttävät puolueellisia roskamedioita lähteinään kuten seiskaa, mv-lehteä, suomenuutisia jne. Kannattaa katsoa peiliin ja ihmetellä pitkään, miski Yle aiheuttaa skismaa.

Sensuuri on siis liberaalia ja sivistynyttä?

En ymmärrä kyllä sellaista sivistystä, jossa asioita pilotellaan ja vääristellään. Mitä sivistystä on pyrkimys piilottaa historia poistamalla ajankuva ihmisten kollektiivisesta muistista?

No ei tiettyjen rasististen ilmausten esittäminenkään ole ihan tätä päivää eikä sen paremmin sivistynyttäkään.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä DEI juttu nyt on, joku uusi salaliittoteoria? Persut vouhkaa siitä koko ajan.

 

Hyvä vaan, jos yhdenvertaisuutta edistetään Ylellä. Rasistisia ilmaisuja sisältävät ohjelmat joutaakin poistaa.

Kaventaa taiteilijoiden vapautta, jos elokuva tai taide ei voi käsitellä rasismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä homma. Ei me voida automaattisesti tajuta asioita joiden kanssa ei olla jouduttu kamppailemaan omassa elämässä. Se vaatii kokemusasiantuntijuutta. Ilman neuvomista en esim olisi tullut edes ajatelleeksi, että kun kysyn ulkomaalaisen näköiseltä työkaverilta mistä sen vanhemmat on kotoisin, että se joutuu kuulemaan sitä samaa aina ja se muistuttaa sitä aina siitä kuinka erilainen se on. Nyt tiedän, enkä kysele, kertoo itse jos tulee puheeksi. En minäkään joudu kaikille selittämään, että isä on Savosta ja äiti Pohjanmaalta. Hyvä siis että joku tsekkaa loukkavien juttujen varalta.

Siis tuleeko sille sun työkaverille yllätyksenä, että se on erilainen? Mitä pahaa on erilaisuudessa? Olen itse ollut ulkomailla ja tiedostin varsin hyvin olevani erilainen, mutta ei se kyllä ongelma ollut.

No hän kokee olevansa suomalainen kun on täällä syntynyt ja elänyt, mutta sitten kaikki kyselee vanhempiensa kotimaata, niin alkaisi kyllä itseänikin korpeamaan sadannen kohdalla. Meni vielä klassisesti niin, että kun vastasi olevansa Espoosta niin jatkoin vielä, että juu juu mutta entäs vanhemmat (=mistä sun ihonväri tulee). Hävettää, mutta en vain tajunnut. Ja siksi tarvitaan neuvoja.