Onko Mary Anning määritelty pseudopaleontologiksi, koska hänellä ei ollut paleontologian tutkintoa?

Minua hämmentää, että jotkut sanovat, että Mary Anning ei ollut todellinen paleontologi ja että olisi väärin kutsua häntä paleontologiksi, koska hänellä ei ollut alan tutkintoa ja koska hänellä ei ollut muodollista tieteellistä koulutusta, mutta myös siksi, että hänen kaivausmenetelmät ja fossiilikauppa eivät vastaa nykyajan paleontologian etiikkaa.

Mutta toisaalta minusta on epäreilua ja väärin esittää tällaisia syytöksiä Mary Anningista, varsinkin nykyajan näkökulmasta, koska hän eli 1800-luvun alussa ja paleontologia oli tuolloin vasta kehittymässä ja naisten mahdollisuudet kouluttautua rajattua.

Joten miksi ei sen sijaan peripaleontologi (eli "lähes tai melkein paleontologi") jos kerran paleontologiksi kutsuminen on väärin?