Millä tavalla se parisuhteen muodostaminen eroaa nykynuorilla jotenkin meidän viisikymppisten nuoruudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaa ei ollut niin kovia odotuksia kumppanille, riitti että se kumppani on tavallinen. Nykyään vaaditaan kumppanilta valtavasti koska nykyään voi elää varsin hyvin sinkkuna.

 

Mikä on tavallinen? Kyllä meidänkin nuoruudessa ajateltiin, että koulutus, työpaikka, puhdas rikosrekisteri ja kivan näköinen on hyvä alku. Jos vielä toiveet perheestä ja asuinpaikoista jne menevät yksiin, niin sitä parempi. Moni katseli vielä arvoiltaan samanlaista, vasuri toisen vasurin jne. 

 

Ennen riitti että käy töissä,ei ole väkivaltainen ja ulkonäkö on sellainen joka viehättää.

Nykyään jos työskentelet väärällä alalla tai jos äänestät väärää puoluetta tai et harrasta samoja asioita kuin kumppani ehdokas niin ei mitään jakoa parisuhteelle.

Vierailija kirjoitti:

Jos sen ihmisen löytää netistä, niin miksi se ei johda parisuhteeseen? Ennen ihmiset näkivät sitten livenä vaikka baarissa, joivat pari tuoppia ja tuumasivat, että lähdetäänkö samaa matkaa vai ei. Jos oli lähdetty samaa matkaa, muutettiin parissa kuukaudessa yhteen ja häät seuraavana vuonna. 

Mies ajattelee, että netistä löytyy aina vähän parempi. Ei haluta sitoutua. Tinder on miesten karkkikauppa, mutta eivät ymmärrä, etteivät he kaikkia saakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaa ei ollut niin kovia odotuksia kumppanille, riitti että se kumppani on tavallinen. Nykyään vaaditaan kumppanilta valtavasti koska nykyään voi elää varsin hyvin sinkkuna.

 

Mikä on tavallinen? Kyllä meidänkin nuoruudessa ajateltiin, että koulutus, työpaikka, puhdas rikosrekisteri ja kivan näköinen on hyvä alku. Jos vielä toiveet perheestä ja asuinpaikoista jne menevät yksiin, niin sitä parempi. Moni katseli vielä arvoiltaan samanlaista, vasuri toisen vasurin jne. 

 

Ennen riitti että käy töissä,ei ole väkivaltainen ja ulkonäkö on sellainen joka viehättää.

Nykyään jos työskentelet väärällä alalla tai jos äänestät väärää puoluetta tai et harrasta samoja asioita kuin kumppani ehdokas niin ei mitään jakoa parisuhteelle.

Minkä ikäisistä puhut? Olen 50+ ja kyllä se kumppanin aatemaailma oli tärkeää, vielä tärkeämpää se oli esim. 70 -luvun nuorille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaa ei ollut niin kovia odotuksia kumppanille, riitti että se kumppani on tavallinen. Nykyään vaaditaan kumppanilta valtavasti koska nykyään voi elää varsin hyvin sinkkuna.

 

Mikä on tavallinen? Kyllä meidänkin nuoruudessa ajateltiin, että koulutus, työpaikka, puhdas rikosrekisteri ja kivan näköinen on hyvä alku. Jos vielä toiveet perheestä ja asuinpaikoista jne menevät yksiin, niin sitä parempi. Moni katseli vielä arvoiltaan samanlaista, vasuri toisen vasurin jne. 

 

Joo, ei kyllä nykyäänkään vaadita mitään Hollywood-tähteä kumppaniksi. Ja toisaalta itselläni ei 20+ vuotta sittenkään mun ulkonäkö riittänyt suhteisiin naaman osalta vaikka olin nuori ja timmi, opiskelin yliopistossa ym. Aina on vaadittu tietty rima joka ulkonäön pitää ylittää. 

Tavalliset miehet ei enää kelpaa naisille. 

Naiset yliarvioi oman tasonsa, se pullukkainen ja/tai ruma nainen luulee olevansa tasokas koska sille kelpaa vain se atleettinen komistus joka on akateeminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaa ei ollut niin kovia odotuksia kumppanille, riitti että se kumppani on tavallinen. Nykyään vaaditaan kumppanilta valtavasti koska nykyään voi elää varsin hyvin sinkkuna.

 

Mikä on tavallinen? Kyllä meidänkin nuoruudessa ajateltiin, että koulutus, työpaikka, puhdas rikosrekisteri ja kivan näköinen on hyvä alku. Jos vielä toiveet perheestä ja asuinpaikoista jne menevät yksiin, niin sitä parempi. Moni katseli vielä arvoiltaan samanlaista, vasuri toisen vasurin jne. 

 

Ennen riitti että käy töissä,ei ole väkivaltainen ja ulkonäkö on sellainen joka viehättää.

Nykyään jos työskentelet väärällä alalla tai jos äänestät väärää puoluetta tai et harrasta samoja asioita kuin kumppani ehdokas niin ei mitään jakoa parisuhteelle.

Ennenkin pariuduttiin saman yhteiskuntaluokan sisällä, mutta nykyisin kun kaikille on nähtävillä netissä se huippu uran, ulkonäön ja arvojen suhteen niin kompromissia on vaikea tehdä. Naiset eivät enää tyydy rooliin, jossa mies sanelee ehdot parisuhteessa niin siinähän kolisee, jos mieskään ei jousta. Naiset ovat lähentyneet itsekkyydessään miehiä ja se tuottaa osalle miehistä vaikea ongelman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sen ihmisen löytää netistä, niin miksi se ei johda parisuhteeseen? Ennen ihmiset näkivät sitten livenä vaikka baarissa, joivat pari tuoppia ja tuumasivat, että lähdetäänkö samaa matkaa vai ei. Jos oli lähdetty samaa matkaa, muutettiin parissa kuukaudessa yhteen ja häät seuraavana vuonna. 

Mies ajattelee, että netistä löytyy aina vähän parempi. Ei haluta sitoutua. Tinder on miesten karkkikauppa, mutta eivät ymmärrä, etteivät he kaikkia saakaan.

Aika harvassa on ne miehet, joille Tinder on mikään karkkikauppa. Kuitenkaan miehenkään ei ole mikään pakko sitoutua siihen ekana vastaan tulevaan naiseen, jos se ei tunnu oikealta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sen ihmisen löytää netistä, niin miksi se ei johda parisuhteeseen? Ennen ihmiset näkivät sitten livenä vaikka baarissa, joivat pari tuoppia ja tuumasivat, että lähdetäänkö samaa matkaa vai ei. Jos oli lähdetty samaa matkaa, muutettiin parissa kuukaudessa yhteen ja häät seuraavana vuonna. 

Mies ajattelee, että netistä löytyy aina vähän parempi. Ei haluta sitoutua. Tinder on miesten karkkikauppa, mutta eivät ymmärrä, etteivät he kaikkia saakaan.

Nuoret miehet eivät ole noin typeriä. Vähän vanhemmat kyllä luulevat löytävänsä mutta harvan ihmistuntemus riittää parhaan naisen valitsemiseen. Sattuman kauppaa se yleensä on kun mies valikoi useasta naisesta.

Vierailija kirjoitti:

Tavalliset miehet ei enää kelpaa naisille. 

Naiset yliarvioi oman tasonsa, se pullukkainen ja/tai ruma nainen luulee olevansa tasokas koska sille kelpaa vain se atleettinen komistus joka on akateeminen.

Naiset ovat miehiä koulutetumpia. On ihan selvää, ettei kouluttamaton mies ole heidän silmissään kiinnostava. Älä puhu toisten puolesta, äläkä naisena, jos olet mies. Syrjäytyneen miehen ei tarvitse edes pariutua, eihän siinä olisi mitään järkeäkään.

"On lähinnä sairasta, että osa miehistä kuvittelee pornon olevan normaalia seksiä. Nyt joutuu tyttäret kasvattamaan, että tiedäthän että sinun ei tarvitse suostua pornoelokuvien temppuihin... ne ovat kaukana normaalista seksistä."

Jokainen täyspäinen aikuinen on aina kasvattanut lapsensa kunnioittamaan toisen rajoja, mutta huolehtimaan myös omistaan. 

Luonnollisesti tämäkään tapaus ei opeta kumpaakaan asiaa pojilleen - eikä ilmeisesti vaadi tyttäriä kunnioitamaan toisen rajoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavalliset miehet ei enää kelpaa naisille. 

Naiset yliarvioi oman tasonsa, se pullukkainen ja/tai ruma nainen luulee olevansa tasokas koska sille kelpaa vain se atleettinen komistus joka on akateeminen.

Naiset ovat miehiä koulutetumpia. On ihan selvää, ettei kouluttamaton mies ole heidän silmissään kiinnostava. Älä puhu toisten puolesta, äläkä naisena, jos olet mies. Syrjäytyneen miehen ei tarvitse edes pariutua, eihän siinä olisi mitään järkeäkään.

 

Nimenomaan. Pullukka akateeminen nainen etsii akateemista miestä eikä pullukkaa miestä. Kouluttamaton mies ei vaan kelpaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavalliset miehet ei enää kelpaa naisille. 

Naiset yliarvioi oman tasonsa, se pullukkainen ja/tai ruma nainen luulee olevansa tasokas koska sille kelpaa vain se atleettinen komistus joka on akateeminen.

Naiset ovat miehiä koulutetumpia. On ihan selvää, ettei kouluttamaton mies ole heidän silmissään kiinnostava. Älä puhu toisten puolesta, äläkä naisena, jos olet mies. Syrjäytyneen miehen ei tarvitse edes pariutua, eihän siinä olisi mitään järkeäkään.

Sinä käytännössä toistat sen, mitä tuo, jolle vastasit sanoo. Ja sitten kerrot, ettei tämä saisi sanoa sitä samaa. 

Sinulle kuitenkin ilmeisesti kouluttamaton = tavallinen = syrjäytynyt. Aika kova veto. Mikähän prisenssan hieno koulutus mahtaa olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sen ihmisen löytää netistä, niin miksi se ei johda parisuhteeseen? Ennen ihmiset näkivät sitten livenä vaikka baarissa, joivat pari tuoppia ja tuumasivat, että lähdetäänkö samaa matkaa vai ei. Jos oli lähdetty samaa matkaa, muutettiin parissa kuukaudessa yhteen ja häät seuraavana vuonna. 

Mies ajattelee, että netistä löytyy aina vähän parempi. Ei haluta sitoutua. Tinder on miesten karkkikauppa, mutta eivät ymmärrä, etteivät he kaikkia saakaan.

Aika harvassa on ne miehet, joille Tinder on mikään karkkikauppa. Kuitenkaan miehenkään ei ole mikään pakko sitoutua siihen ekana vastaan tulevaan naiseen, jos se ei tunnu oikealta. 

Jos Tinder ei olisi miesten karkkikauppa niin siellä ei olisi miehet yliedustettuina. Nainen voi todeta hyvin nopeasti, että miehet ovat heikkotasoisia ja poistuu Tinderistä. Miehet roikkuvat kieli pitkällä jopa vuosia Tinderissä. Jokuhan miehiä siellä kiinnostaa, kun siellä ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavalliset miehet ei enää kelpaa naisille. 

Naiset yliarvioi oman tasonsa, se pullukkainen ja/tai ruma nainen luulee olevansa tasokas koska sille kelpaa vain se atleettinen komistus joka on akateeminen.

Naiset ovat miehiä koulutetumpia. On ihan selvää, ettei kouluttamaton mies ole heidän silmissään kiinnostava. Älä puhu toisten puolesta, äläkä naisena, jos olet mies. Syrjäytyneen miehen ei tarvitse edes pariutua, eihän siinä olisi mitään järkeäkään.

 

Nimenomaan. Pullukka akateeminen nainen etsii akateemista miestä eikä pullukkaa miestä. Kouluttamaton mies ei vaan kelpaa. 

Jos kouluttamattomuus on johtanut köyhyyteen, niin pullukka keskituloinen nainen on kyllä parempitasoinen kuin köyhä hoikka mies. Niin ne tasot vain menee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sen ihmisen löytää netistä, niin miksi se ei johda parisuhteeseen? Ennen ihmiset näkivät sitten livenä vaikka baarissa, joivat pari tuoppia ja tuumasivat, että lähdetäänkö samaa matkaa vai ei. Jos oli lähdetty samaa matkaa, muutettiin parissa kuukaudessa yhteen ja häät seuraavana vuonna. 

Mies ajattelee, että netistä löytyy aina vähän parempi. Ei haluta sitoutua. Tinder on miesten karkkikauppa, mutta eivät ymmärrä, etteivät he kaikkia saakaan.

Nuoret miehet eivät ole noin typeriä. Vähän vanhemmat kyllä luulevat löytävänsä mutta harvan ihmistuntemus riittää parhaan naisen valitsemiseen. Sattuman kauppaa se yleensä on kun mies valikoi useasta naisesta.

Outo viesti. Onko sinusta jotenkin outoa, että kumppani valikoidaan useasta ihmisestä vai oletko se sama, jonka mukaan naimisiin mennään ekan baaripanon kanssa ilman mitään valkkausta?

Senhän takia niissä äppeissä pyöritään, että löytyisi se joka kolahtaa. Aika usein joutuu juomaan - hui kauhdeaa - kupin kahvia useammankin naisen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos sen ihmisen löytää netistä, niin miksi se ei johda parisuhteeseen? Ennen ihmiset näkivät sitten livenä vaikka baarissa, joivat pari tuoppia ja tuumasivat, että lähdetäänkö samaa matkaa vai ei. Jos oli lähdetty samaa matkaa, muutettiin parissa kuukaudessa yhteen ja häät seuraavana vuonna. 

Koska kaikki tietävät, että kukaan ei esitä itseään netissä. Olisi suorastaan itsetuhoista lähteä jotain vankikarkuria livenä tapaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaa ei ollut niin kovia odotuksia kumppanille, riitti että se kumppani on tavallinen. Nykyään vaaditaan kumppanilta valtavasti koska nykyään voi elää varsin hyvin sinkkuna.

 

Mikä on tavallinen? Kyllä meidänkin nuoruudessa ajateltiin, että koulutus, työpaikka, puhdas rikosrekisteri ja kivan näköinen on hyvä alku. Jos vielä toiveet perheestä ja asuinpaikoista jne menevät yksiin, niin sitä parempi. Moni katseli vielä arvoiltaan samanlaista, vasuri toisen vasurin jne. 

 

Ennen riitti että käy töissä,ei ole väkivaltainen ja ulkonäkö on sellainen joka viehättää.

Nykyään jos työskentelet väärällä alalla tai jos äänestät väärää puoluetta tai et harrasta samoja asioita kuin kumppani ehdokas n

Aatemaailmoja on nykyään aika paljon enemmän kuin silloin. Ei riitä uskovaisuus, taistolaisuus, porvariakseli, vaan kaikkea löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavalliset miehet ei enää kelpaa naisille. 

Naiset yliarvioi oman tasonsa, se pullukkainen ja/tai ruma nainen luulee olevansa tasokas koska sille kelpaa vain se atleettinen komistus joka on akateeminen.

Naiset ovat miehiä koulutetumpia. On ihan selvää, ettei kouluttamaton mies ole heidän silmissään kiinnostava. Älä puhu toisten puolesta, äläkä naisena, jos olet mies. Syrjäytyneen miehen ei tarvitse edes pariutua, eihän siinä olisi mitään järkeäkään.

 

Nimenomaan. Pullukka akateeminen nainen etsii akateemista miestä eikä pullukkaa miestä. Kouluttamaton mies ei vaan kelpaa. 

 

Nyt kyllä kiinnostaa, mikä teille on se kouluttamattoman määritelmä? Pelkkä peruskoulu? Amis? AMK?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavalliset miehet ei enää kelpaa naisille. 

Naiset yliarvioi oman tasonsa, se pullukkainen ja/tai ruma nainen luulee olevansa tasokas koska sille kelpaa vain se atleettinen komistus joka on akateeminen.

Naiset ovat miehiä koulutetumpia. On ihan selvää, ettei kouluttamaton mies ole heidän silmissään kiinnostava. Älä puhu toisten puolesta, äläkä naisena, jos olet mies. Syrjäytyneen miehen ei tarvitse edes pariutua, eihän siinä olisi mitään järkeäkään.

 

Nimenomaan. Pullukka akateeminen nainen etsii akateemista miestä eikä pullukkaa miestä. Kouluttamaton mies ei vaan kelpaa. 

 

Nyt kyllä kiinnostaa, mikä teille on se kouluttamattoman määritelmä? Pelkkä peruskoulu? Amis? AMK?

Ei akateeminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavalliset miehet ei enää kelpaa naisille. 

Naiset yliarvioi oman tasonsa, se pullukkainen ja/tai ruma nainen luulee olevansa tasokas koska sille kelpaa vain se atleettinen komistus joka on akateeminen.

Naiset ovat miehiä koulutetumpia. On ihan selvää, ettei kouluttamaton mies ole heidän silmissään kiinnostava. Älä puhu toisten puolesta, äläkä naisena, jos olet mies. Syrjäytyneen miehen ei tarvitse edes pariutua, eihän siinä olisi mitään järkeäkään.

Kummasti kouluttamaton mies kiinnostaa, jos sillä on parin millin arvosta omaisuutta. Ei haittaa vaikka olis maajussi (esimerkkejä on).