Sanon ei ja älä koske, mutta se ei mene perille Nuori naistoimittaja lähti punaisessa mekossa yksin Helsingin yöhön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä miehet ovat vastenmielisiä. Välillä se pääsee oikein yllättämään, miten vastenmielisiä he ovat, sanoissa ja teoissa. Huh huh. Ei mitään tarvetta olla missään tekemisissä heidän kanssaan. Suojatkaa myös lapsianne heiltä, kaikki äidit.

"Onko valkoinen heteromies edes ihminen." - Saara Särmä

Aiheellinen kysymys.

Hänkö se on se ihmisyyden mittatikku sitten? Eipä ole paljon häpyä tuollakaan mikäliellä.

Mites kun miehet ovat kautta historian kohdelleet naisia puolikkaina ihmisinä ja toisen luokan kansalaisina, kyseenalaistaneet jopa naisen ihmisyyden, vakavine seuraamuksineen? Mitä luulet, voisiko Särmän poleeminen kirjoitus liittyä jotenkin si

Särmä on toki feministi,mutta myös politiikan tutkija, yhteiskuntatieteiden tohtori ja taiteilija. Hän EI ole kirjoittanut SCUM -manifestiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset hakee baarista munaa, näin on aina ollut ja tulee olemaan

 

Hauskaa toistella samoja sivuista ja viesteistä toiseen, siis onko :D ?

Osa hakee, osa ei. Itse uskovaisena en ole koskaan hakenut "munaa" baarista, vaan hauskanpitoa ystävien kanssa, tanssin hurmaa, kenties sen oikean löytymistä. Mutta siitä on vielä pitkä matka papin aameneen ja siihen munaan.

Toisekseen, vaikka osa hakeekin, niin nainen on se, joka päättää, kenen munan sisäänsä ottaa.

Jos olisit aito uskovainen et sinä missään baareissa pyörisi. Tekopyhät tekouskovaiset oksettavat minua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös naisilla ole näitä raiskausfantasioita?

Ihan on vain omassa päässäsi, Allu

 

https://anna.fi/hyvinvointi/seksielama/naisten-salaiset-seksifantasiat-…

Nainen toivoo mieheltä välillä rajuja otteita

Moni nainen haaveilee rajusta miehestä, joka ottaa hänet määrätietoisesti.

 

Luulitko että kuka vain mies kelpaa? 

nainen joka ei toivo mieheltään rajuja otteita

Rajuus on sitäpaitsi eri asia kuin väkivalta. Ainakin omassa sanastossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vie kinkun leijona-aitaukseen, se voidaan syödä. Vaikka ei saisi.

Eli kun kävelet yksin yöllä kadulla, on oma vikasi jos tulet ryöstetyksi/raiskatuksi.

Painu elukka takaisin sinne viidakkoon laumasi luokse ja pidä perse puuta vasten ettei

 

Tosiasia on, että riskikäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia. Rikolliselle uhrin oikeudet eivät merkitse mitään. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että voisi yrittää suojella itseään ilmeisimmiltä uhilta? 

Eri

 

Mutta kuka haluaa ajatella tai uskoa, että niin monella miehellä olisi pahat m

"Onko vääjäämättä houkuttava? Luultavasti ei, jos kysyt naiselta. Todennäköisesti kyllä, jos kysyt mieheltä, sellaiseltakin joka pitää näppinsä irti. Kumman tapa kokea on väärä? "

Kiitos, juuri tätä peräänkuulutin! Tähän asti tässä ketjussa miehet eivät ole avanneet tätä puolta, siis että houkutus ja himotus on oikeasti tosi kova. Se on naisen vaikea uskoa, koska itse emme ole niin visuaalisesti kiihottuvia. Myös tärkeä tietää, jotta voimme ottaa tämän miehen "heikkouden" huomioon, emmekä turhaan saata kiusaukseen.

Molempien tapa kokea on oikea. Mutta vain rehellisellä ja defensiivisyydestä karsitulla puheella voimme oppia asioita toisistamme. Sen sijaan että piilottaisimme oman epävarmuuden ja heikkoudet pilkkaamalla ja halveksimalla toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä miehet ovat vastenmielisiä. Välillä se pääsee oikein yllättämään, miten vastenmielisiä he ovat, sanoissa ja teoissa. Huh huh. Ei mitään tarvetta olla missään tekemisissä heidän kanssaan. Suojatkaa myös lapsianne heiltä, kaikki äidit.

"Onko valkoinen heteromies edes ihminen." - Saara Särmä

Aiheellinen kysymys.

Hänkö se on se ihmisyyden mittatikku sitten? Eipä ole paljon häpyä tuollakaan mikäliellä.

Mites kun miehet ovat kautta historian kohdelleet naisia puolikkaina ihmisinä ja toisen luokan kansalaisina, kyseenalaistaneet jopa naisen ihmisyyden, vakavine seuraamuksineen? Mitä luulet, voisik

Särmä on toki feministi,mutta myös politiikan tutkija, yhteiskuntatieteiden tohtori ja taiteilija. Hän EI ole kirjoittanut SCUM -manifestiä. 

Särmä on myös läskitynnyri ja ihmisen irvikuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vie kinkun leijona-aitaukseen, se voidaan syödä. Vaikka ei saisi.

Eli kun kävelet yksin yöllä kadulla, on oma vikasi jos tulet ryöstetyksi/raiskatuksi.

Painu elukka takaisin sinne viidakkoon laumasi luokse ja pidä perse puuta vasten ettei

 

Tosiasia on, että riskikäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia. Rikolliselle uhrin oikeudet eivät merkitse mitään. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että voisi yrittää suojella itseään ilmeisimmiltä uhilta? 

Eri

 

Mutta kuka haluaa ajatella t

 

Vai vielä miehet visuaalisesti kiihottuvampia kuin naiset 😂. Mitähän muuta miesten keksimää bullshittiä nielet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se vaan hienoa kun Suominainen tietää oikeutensa fyysiseen koskemattomuuteen. Hän voi vaikka New Yorkin Bronxin yössä vetää pikku mustan päälleen kun tietää ettei häneen saa koskea. Go te voimaantuneet naiset 💪

 

Sinustako naisen koskemattomuus ei ole hienoa? Ihan kuin pilkkaisit... Miksi, onko naisen pelot ja heikkous sinusta jotenkin hyviä asioita?

 

Minusta hän pilkkaa ensisijaisesti logiikkaa, joka ei toimi. Vai toimiiko? Naisella on oikeus pukeutua tai vaikka olla pukeutumatta, ja hänellä on oikeus olettaa olevansa aina, joka paikassa turvassa. Kunnioittavatko kaikki joka paikassa sitä? Onko se realistinen ajatus vai turha toive?

Jos kysyy näitä kysymyksiä, tarkoittaako se, että _kysyjä_ ei kunnioita toisten (naisten ja miesten!) koskemattomuutta?

Va

Ymmärrän. 

Ongelmana on mielestäni se(kin), että mistä nainen voi tietää, missä menee provosoivan pukeutumisen raja? Mikä mekko vielä on ok, mikä taas just ei. Tuskin miehet kuitenkaan niinkään ajattelevat, että vain turkishaalarissa saa tulla yökerhoon, kaikki muu on liian kiihottavaa. Vai ajattelevatko? 

Yleensä mekkoa pidetään sopivana yökerhoon, mutta näinkö ei olekaan, miehen heikkouden tähden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vie kinkun leijona-aitaukseen, se voidaan syödä. Vaikka ei saisi.

Eli kun kävelet yksin yöllä kadulla, on oma vikasi jos tulet ryöstetyksi/raiskatuksi.

Painu elukka takaisin sinne viidakkoon laumasi luokse ja pidä perse puuta vasten ettei

 

Tosiasia on, että riskikäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia. Rikolliselle uhrin oikeudet eivät merkitse mitään. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että voisi yrittää suojella itseään ilmeisimmiltä uhilta? 

Eri

 

Mä olen naisena niin visuaalisesti kiihottuva, että en vaan voi olla varastamattazkaupoista kalliita sisustusesineitä. Sellainen mä nyt vaan oon. Älkää tuomitko vaan ymmärtäkää, pliis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset hakee baarista munaa, näin on aina ollut ja tulee olemaan

 

Hauskaa toistella samoja sivuista ja viesteistä toiseen, siis onko :D ?

Osa hakee, osa ei. Itse uskovaisena en ole koskaan hakenut "munaa" baarista, vaan hauskanpitoa ystävien kanssa, tanssin hurmaa, kenties sen oikean löytymistä. Mutta siitä on vielä pitkä matka papin aameneen ja siihen munaan.

Toisekseen, vaikka osa hakeekin, niin nainen on se, joka päättää, kenen munan sisäänsä ottaa.

Jos olisit aito uskovainen et sinä missään baareissa pyörisi. Tekopyhät tekouskovaiset oksettavat minua.

Onko se pyörimistä, jos käy vaikka kerran vuodessa tanssimassa baarissa ystäviensä kanssa? 

Ok, ymmärrän että tässä on erilaisia teologisia näkemyksiä. Minun raamatunkäsitykseni mukaan uskovainen saa tanssia ja saa käyttää alkoholiakin kohtuudella, eli niin ettei tule rietas meno. No, tästä tuskin kannattaa jatkaa enempää.

se uskis, joka käy kirkossa lähes joka sunnuntai

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vie kinkun leijona-aitaukseen, se voidaan syödä. Vaikka ei saisi.

Eli kun kävelet yksin yöllä kadulla, on oma vikasi jos tulet ryöstetyksi/raiskatuksi.

Painu elukka takaisin sinne viidakkoon laumasi luokse ja pidä perse puuta vasten ettei

 

Tosiasia on, että riskikäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia. Rikolliselle uhrin oikeudet eivät merkitse mitään. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että voisi yrittää suojella itseään ilmeisimmiltä uhilta? 

Eri

"Vai vielä miehet visuaalisesti kiihottuvampia kuin naiset 😂. Mitähän muuta miesten keksimää bullshittiä nielet? "

? Anteeksi, mutta nyt on tutkimukset tästä aiheesta menneet sulta ohi. Ihan tutkitusti nainen kiihottuu vähemmän kun näkee miehen alasti, kuin mies joka näkee naisen alasti.

Tieteellinen fakta, luulin että kaikki tietävät, näämmä olin väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa summarum tuosta ap:n jutusta :en ymmärrä sen 'uutis-', tai 'dokumenttiarvoa' että   toimittaja ja kuvaaja käyvät vain   testaamassa omaa sukupuolista haluttavuuttaan anniskelubaarissa, tai yökerhossa.

Herää tuosta vain kysymys ja mietin vain , että entä jos kukaan ei olisi tullutkaan kysymään heiltä mitään, tai jos...

...joku (vaikka sitten  nainen) kuultuaan että ovat toimittajia olisikin,(pyydettyään ensin kohteliaasti lupaa liittyä pöytäseuraksi heille )

..halunnutkin avata keskustelun esim. hallituksen politiikasta pk-yritysten verotuksen suhteen, tai vaikkapa Ukrainan tilanteesta?

Tai sitten  hiljan näkemästään teatteriesityksestä ja sen saamista arvosteluista heidän lehdessään, tai vaikka osallistumisestaan johonkin pohjoismaiseen  kirjailijakongressiin ?

&

Tätä ihmettelen aina, miten toisten mielestä näistä ei saa kertoa. Vääryys tulee siis siinä, että kerrotaan, mitä on tapahtunut. Samalla usein myös vähätellään sitä tapahtunutta. Sama tapahtui meetoon kohdalla. Useat tuomitsi tapahtuneesta kertomisen. Olisi pitänyt olla hiljaa. Ja samalla vähäteltiin niitä tekoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Punainen minimekko, korkkarit, huulipuna ja kynsilakka viestii sitä, että naista panettaa. Miksi te naiset viestitte miehille väärin, jos näin ei muka ole.

 

Vaikka viestisikin, niin ei se tarkoita, että haluaa panna kenen kanssa tahansa. Ja edelleen luvaton lääppiminen on kiellettyä.

Miten vaikea tämä on ymmärtää? 

Sivusta.

Se on varmasti yhtä vaikea kuin sinun (naisen) on vaikea ymmärtää hänen (miehen?) kantansa. Mahdotonta. 

Miehen ko. kanta ei aina tarkoita sitä, että hän itse lääppisi luvatta. Suurin osa miehistä ajattelee näin, mutta harva heistä lääppii luvatta. Humala tietysti vähentää estoja joillain.

 

 

Mielestäni sekä naisten e

Niinhän en ole missään sanonut. Olen sanonut, että naisen pukeutuminen tai alastomuus ei oikeuta miestä mihinkään. Ei oikeuta humalassakaan tekemään mitään luvatta, mutta humala heikentää estoja. 

Tarkoitin, että suurin osa, tai kaikki miehistä ymmärtää naisen paljastavan/seksuaalisuutta esiin tuovan pukeutumisen kiihottavan miehiä. Luulen, että HYVIN MONI MIELTÄÄ sellaisen pukeutumisen tarkoituksellisena kiihottamisena.

Sanoin, että HARVA näin ajatteleva mies lääppii luvatta. Se, että mies YMMÄRTÄÄ miten mies tulkitsee, EI TARKOITA että hän itse lääppisi luvatta.

Miksi jotkut eivät usko, kun naiset sanovat ei? En tiedä.  Miksi naiset eivät usko, kun miehet sanovat, ettei ole hyvä jos "antaa ymmärtää mutta ei ymmärrä antaa"? En tiedä.

Ps, olen nainen

"

Onko se pyörimistä, jos käy vaikka kerran vuodessa tanssimassa baarissa ystäviensä kanssa? 

Ok, ymmärrän että tässä on erilaisia teologisia näkemyksiä. Minun raamatunkäsitykseni mukaan uskovainen saa tanssia ja saa käyttää alkoholiakin kohtuudella, eli niin ettei tule rietas meno. No, tästä tuskin kannattaa jatkaa enempää.

se uskis, joka käy kirkossa lähes joka sunnuntai"

Mitä merkitystä sillä raamatulla on kun kerran kaikki säännöt voi venytellä haluamikseen? Tuollainen ajattelumaailmahan vie koko uskolta pohjan pois. Ja synti on syntiä vaikka sitä tehtäisiin kerran vuodessa. Kirkossa käyminen ei vapauta synneistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Punainen minimekko, korkkarit, huulipuna ja kynsilakka viestii sitä, että naista panettaa. Miksi te naiset viestitte miehille väärin, jos näin ei muka ole.

 

Vaikka viestisikin, niin ei se tarkoita, että haluaa panna kenen kanssa tahansa. Ja edelleen luvaton lääppiminen on kiellettyä.

Miten vaikea tämä on ymmärtää? 

Sivusta.

Se on varmasti yhtä vaikea kuin sinun (naisen) on vaikea ymmärtää hänen (miehen?) kantansa. Mahdotonta. 

Miehen ko. kanta ei aina tarkoita sitä, että hän itse lääppisi luvatta. Suurin osa miehistä ajattelee näin, mutta harva heistä lääppii luvatta. Humala tietysti vähentää estoja joillain.

 

Luvatta lääppiminen ei ole kanta. Kannanotto se toki voi olla, ja liittyy valtaan sekä toisen halveeraamiseen. Siihen viittaa myös kyseisen toiminnan puolustaminen.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vie kinkun leijona-aitaukseen, se voidaan syödä. Vaikka ei saisi.

Eli kun kävelet yksin yöllä kadulla, on oma vikasi jos tulet ryöstetyksi/raiskatuksi.

Painu elukka takaisin sinne viidakkoon laumasi luokse ja pidä perse puuta vasten ettei

 

Tosiasia on, että riskikäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia. Rikolliselle uhrin oikeudet eivät merkitse mitään. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että voisi yrittää suojella itseään ilmeisimmiltä uhilta? 

Eri

Minustakin tästä puhuttiin ihan jo lukion psykan tunneilla.

Miehet ja naiset ovat joissain fysiologisissa asioissa erilaisia, eikä se tarkoita eriarvoisuutta.

Vierailija kirjoitti:

"

Onko se pyörimistä, jos käy vaikka kerran vuodessa tanssimassa baarissa ystäviensä kanssa? 

Ok, ymmärrän että tässä on erilaisia teologisia näkemyksiä. Minun raamatunkäsitykseni mukaan uskovainen saa tanssia ja saa käyttää alkoholiakin kohtuudella, eli niin ettei tule rietas meno. No, tästä tuskin kannattaa jatkaa enempää.

se uskis, joka käy kirkossa lähes joka sunnuntai"

 

Mitä merkitystä sillä raamatulla on kun kerran kaikki säännöt voi venytellä haluamikseen? Tuollainen ajattelumaailmahan vie koko uskolta pohjan pois. Ja synti on syntiä vaikka sitä tehtäisiin kerran vuodessa. Kirkossa käyminen ei vapauta synneistä.

Mitä sääntöä tanssimassa käyminen rikkookaan, kerrohan? Lestadiolaisten synti- listalla toki on, mutta heillä on muutenkin ihmisten keksimiä pitkiä sääntölistoja, jotka monet eivät pohjaa Raamattuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vie kinkun leijona-aitaukseen, se voidaan syödä. Vaikka ei saisi.

Eli kun kävelet yksin yöllä kadulla, on oma vikasi jos tulet ryöstetyksi/raiskatuksi.

Painu elukka takaisin sinne viidakkoon laumasi luokse ja pidä perse puuta vasten ettei

 

Tosiasia on, että riskikäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia. Rikolliselle uhrin oikeudet eivät merkitse mitään. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että voisi yrittää suojella itseään ilmeisimmiltä uhilta? 

Eri

 

Mutta kuka haluaa ajatella t

Nythän tulkitset tarkoituksella sanomisiani sellaisiksi mitä en ole koskaan sanonut.

Muuta en vaivaudu kommentoimaan ihmiselle, joka mitätöi toisen ihmisen mielipiteen paasauksena ja aloittaa hysteerisen räpätyksen ymmärrettyään väärin tarkoituksella tai vahingossa.

Jos vein AA-kerhoon viinapullon (sekin on ihan täysin laillista) ja joku juo siitä niin onko syyllinen ainoastaan se heikkoselkäinen juoppo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vie kinkun leijona-aitaukseen, se voidaan syödä. Vaikka ei saisi.

Eli kun kävelet yksin yöllä kadulla, on oma vikasi jos tulet ryöstetyksi/raiskatuksi.

Painu elukka takaisin sinne viidakkoon laumasi luokse ja pidä perse puuta vasten ettei

 

Tosiasia on, että riskikäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia. Rikolliselle uhrin oikeudet eivät merkitse mitään. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että voisi yrittää suojella itseään ilmeisimmiltä uhilta? 

Eri

 

Mutta kuka haluaa ajatella t

Niin, se molemman osapuolen ymmärrys voi olla ainoastaan se, että aina toisen asiaton hiplailu on väärin. Ei ole mittä muuta ymmärtämistä tässä asiassa.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä miehet ovat vastenmielisiä. Välillä se pääsee oikein yllättämään, miten vastenmielisiä he ovat, sanoissa ja teoissa. Huh huh. Ei mitään tarvetta olla missään tekemisissä heidän kanssaan. Suojatkaa myös lapsianne heiltä, kaikki äidit.

"Onko valkoinen heteromies edes ihminen." - Saara Särmä

Ei ole Saara Särmä sanonut koskaan noin. Ihmeellinen tarve vääristellä.

Mikä motiivi sinulla on valehdella tästä asiasta?

https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000007411907.html