Sanon ei ja älä koske, mutta se ei mene perille Nuori naistoimittaja lähti punaisessa mekossa yksin Helsingin yöhön

Summa summarum tuosta ap:n jutusta :en ymmärrä sen 'uutis-', tai 'dokumenttiarvoa' että   toimittaja ja kuvaaja käyvät vain   testaamassa omaa sukupuolista haluttavuuttaan anniskelubaarissa, tai yökerhossa.

Herää tuosta vain kysymys ja mietin vain , että entä jos kukaan ei olisi tullutkaan kysymään heiltä mitään, tai jos...

...joku (vaikka sitten  nainen) kuultuaan että ovat toimittajia olisikin,(pyydettyään ensin kohteliaasti lupaa liittyä pöytäseuraksi heille )

..halunnutkin avata keskustelun esim. hallituksen politiikasta pk-yritysten verotuksen suhteen, tai vaikkapa Ukrainan tilanteesta?

Tai sitten  hiljan näkemästään teatteriesityksestä ja sen saamista arvosteluista heidän lehdessään, tai vaikka osallistumisestaan johonkin pohjoismaiseen  kirjailijakongressiin ?

Vierailija kirjoitti:

Summa summarum tuosta ap:n jutusta :en ymmärrä sen 'uutis-', tai 'dokumenttiarvoa' että   toimittaja ja kuvaaja käyvät vain   testaamassa omaa sukupuolista haluttavuuttaan anniskelubaarissa, tai yökerhossa.

Herää tuosta vain kysymys ja mietin vain , että entä jos kukaan ei olisi tullutkaan kysymään heiltä mitään, tai jos...

...joku (vaikka sitten  nainen) kuultuaan että ovat toimittajia olisikin,(pyydettyään ensin kohteliaasti lupaa liittyä pöytäseuraksi heille )

..halunnutkin avata keskustelun esim. hallituksen politiikasta pk-yritysten verotuksen suhteen, tai vaikkapa Ukrainan tilanteesta?

Tai sitten  hiljan näkemästään teatteriesityksestä ja sen saamista arvosteluista heidän lehdessään, tai vaikka osallistumisestaan johonkin pohjoismaiseen  kirjailijakongressiin ?

 

Tai mitä jos kukaan ei olisikaan käynyt heihin käsiksi? Olisikin ollut ihan normaalia kanssakäymistä illanvietossa. Se olisi ollut mukavampi juttu, mutta valitettavasti sellaista ei tullut. Tulikin ahdistava ja huolestuttava juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös naisilla ole näitä raiskausfantasioita?

Ihan on vain omassa päässäsi, Allu

 

https://anna.fi/hyvinvointi/seksielama/naisten-salaiset-seksifantasiat-…

Nainen toivoo mieheltä välillä rajuja otteita

Moni nainen haaveilee rajusta miehestä, joka ottaa hänet määrätietoisesti.

Luulitko että kuka vain mies kelpaa? 

nainen joka ei toivo mieheltään rajuja otteita

Vierailija kirjoitti:

Punainen minimekko, korkkarit, huulipuna ja kynsilakka viestii sitä, että naista panettaa. Miksi te naiset viestitte miehille väärin, jos näin ei muka ole.

Vaikka viestisikin, niin ei se tarkoita, että haluaa panna kenen kanssa tahansa. Ja edelleen luvaton lääppiminen on kiellettyä.

Miten vaikea tämä on ymmärtää? 

On se vaan hienoa kun Suominainen tietää oikeutensa fyysiseen koskemattomuuteen. Hän voi vaikka New Yorkin Bronxin yössä vetää pikku mustan päälleen kun tietää ettei häneen saa koskea. Go te voimaantuneet naiset 💪

Vierailija kirjoitti:

Naiset hakee baarista munaa, näin on aina ollut ja tulee olemaan

Hauskaa toistella samoja sivuista ja viesteistä toiseen, siis onko :D ?

Osa hakee, osa ei. Itse uskovaisena en ole koskaan hakenut "munaa" baarista, vaan hauskanpitoa ystävien kanssa, tanssin hurmaa, kenties sen oikean löytymistä. Mutta siitä on vielä pitkä matka papin aameneen ja siihen munaan.

Toisekseen, vaikka osa hakeekin, niin nainen on se, joka päättää, kenen munan sisäänsä ottaa.

Luvaton lääppiminen on tosiaan kielletty. Eipä noita miehiä ole paljon tulleet iholle kiinni. Flirttiä toki ollut ja kehumista , mutta ei kädet ole eksyneet takapuoleen. Kyllä on myös niitä fiksuja miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vie kinkun leijona-aitaukseen, se voidaan syödä. Vaikka ei saisi.

Eli kun kävelet yksin yöllä kadulla, on oma vikasi jos tulet ryöstetyksi/raiskatuksi.

Painu elukka takaisin sinne viidakkoon laumasi luokse ja pidä perse puuta vasten ettei

 

Tosiasia on, että riskikäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia. Rikolliselle uhrin oikeudet eivät merkitse mitään. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että voisi yrittää suojella itseään ilmeisimmiltä uhilta? 

Eri

 

Mutta kuka haluaa ajatella tai uskoa, että niin monella miehellä olisi pahat mielessä, eikä naisen oikeudet merkitse mitään? Haluan vielä uskoa mukaviin, fiksuihin ja naista kun

Asiaakin paljon.

Mutta missä menee normaalin ja provosoivan pukeutumisen raja? Onko mekko bileiltana vääjäämättä kourimiseen houkuttava? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vie kinkun leijona-aitaukseen, se voidaan syödä. Vaikka ei saisi.

Eli kun kävelet yksin yöllä kadulla, on oma vikasi jos tulet ryöstetyksi/raiskatuksi.

Painu elukka takaisin sinne viidakkoon laumasi luokse ja pidä perse puuta vasten ettei

 

Tosiasia on, että riskikäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia. Rikolliselle uhrin oikeudet eivät merkitse mitään. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että voisi yrittää suojella itseään ilmeisimmiltä uhilta? 

Eri

 

Mutta kuka haluaa ajatella tai uskoa, että niin monella miehellä olisi pahat mielessä, eikä naisen oikeudet merkitse mitään?

 Pidätkö siis rikollisena vai outona sitä, että joku yrittää nähdä asioiden molemmat puolet, tai syitä sille miksi jotakin tapahtuu?  Se ei tarkoita puolustelua. Olen sanonut useammalla eri tavalla, etten hyväksy luvatonta koskemista. Olen samaa mieltä tässä, että rikollisten paikka on vankila, ja mielenterveysongelmiin pitäisi saada hoitoa. 

En hyväksy yllyttämistäkään, enkä voi tehdä sillekään mitään. Siitä huolimatta, että Suomen laki tuomitsee sekä rikokseen yllyttämisen että rikoksen, en voi estää kumpaakaan. Yllyttäminen on tässä kontekstissa toki hienovaraista, eikä laki tunnista "siveettömään käytökseen" (tässä kähmiminen) yllyttämistä. Laki tunnistaa vain sanallisen yllyttämisen, ei esimerkiksi kehollista. Tällä EN tarkoita jokaikistä bilemekko- tai pylly/vulvapukeutujaa, ENKÄ YRITÄ OIKEUTTAA LUVATONTA KOSKEMISTA. Osa ei varmaan edes ymmärrä, ja loppuja ei kiinnosta tai se on kivaa.

Karkeasti yleistettynä nainen tekee mitä haluaa samoin kuin mies tekee mitä haluaa. En itsekään jaksa uskoa, että motiivi olisi seksuaalinen. Minusta siinä on kyse vallasta ja kilpailusta. Sekä mies että nainen osaa käyttää seksuaalisuutta aseena monin, toiselle julmin tavoin.

Naisella on valta saada mies himoitsemaan itseään, ja tyydyttää herättämänsä himo tai jättää tyydyttämättä.  Minusta se on vallankäyttöä, valinta tehdä niin tai olla tekemättä. Miehellä on valta ottaa tai olla ottamatta. Se on aina valinta, haluaako käyttää valtaansa väärin. Naisen valinta EI OIKEUTA väkivaltaan miehen taholta.

Moraali on jokaisella oma, ja jokainen päättää itse tekemisistään, ja kaikilla teoilla on joku seuraus. Aina seurauksia ei voi valita ja aina rikoksesta (käsiksi käyminen) ei tule juridisia seurauksia.

Minun henkilökohtainen moraalini sanoo, että yllyttäminen on väärin JA käsiksi käyminen on VIELÄ ENEMMÄN väärin. Sinun moraalisi sanoo, että yllyttäminen on ok ja yllytetyn vastuulla JA käsiksi käyminen on paljon enemmän väärin. Jonkun toisen moraali sanoo, että yllyttäjä vastaa seurauksista, jotka yllytetty aiheuttaa. Kolmannella ei edes ole mitään moraalisia pidikkeitä. 

Äärimmilleen viety individualismi on itsekkyyttä, toisen kokemuksen mitätöimistä ja erilaisten mielipiteiden ja näkemysten kunnioittamattomuutta. Individualistinen maailmankatsomus, jossa "muilla" ei ole mitään oikeuksia ja " meillä" on kaikki oikeus - se ei tuo mitään hyvää. Se lisää kaikkien yhteisön jäsenien pahoinvointia. Minä näen sen syynä suomalaisen yhteiskunnan pahoinvointiin, väkivaltaisuuden kasvuun ja vastakkainasetteluun. Sinä et välttämättä näe samoin kuin minä, mutta meillä molemmilla ON OIKEUS sanoa mielipiteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa summarum tuosta ap:n jutusta :en ymmärrä sen 'uutis-', tai 'dokumenttiarvoa' että   toimittaja ja kuvaaja käyvät vain   testaamassa omaa sukupuolista haluttavuuttaan anniskelubaarissa, tai yökerhossa.

Herää tuosta vain kysymys ja mietin vain , että entä jos kukaan ei olisi tullutkaan kysymään heiltä mitään, tai jos...

...joku (vaikka sitten  nainen) kuultuaan että ovat toimittajia olisikin,(pyydettyään ensin kohteliaasti lupaa liittyä pöytäseuraksi heille )

..halunnutkin avata keskustelun esim. hallituksen politiikasta pk-yritysten verotuksen suhteen, tai vaikkapa Ukrainan tilanteesta?

Tai sitten  hiljan näkemästään teatteriesityksestä ja sen saamista arvosteluista heidän lehdessään, tai vaikka osallistumisestaan johonkin pohjoismaiseen  kirjailijakongressiin ?

 

Tai mitä jos kukaan

Aika moni näkee silti jutun tarkoitushakuisena.

Vierailija kirjoitti:

On se vaan hienoa kun Suominainen tietää oikeutensa fyysiseen koskemattomuuteen. Hän voi vaikka New Yorkin Bronxin yössä vetää pikku mustan päälleen kun tietää ettei häneen saa koskea. Go te voimaantuneet naiset 💪

Sinustako naisen koskemattomuus ei ole hienoa? Ihan kuin pilkkaisit... Miksi, onko naisen pelot ja heikkous sinusta jotenkin hyviä asioita?

Evoluution mittakaavassa siitä ei ole vielä kovin pitkä aika kun ihmisapina laskeutui puusta maahan. Sitten he juovat itsensä humalaan ja heidän keskelleen heitetään syötti ja odotetaan ettei kukaan reagoi siihen? No onhan tämä uutisjuttu tosiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Punainen minimekko, korkkarit, huulipuna ja kynsilakka viestii sitä, että naista panettaa. Miksi te naiset viestitte miehille väärin, jos näin ei muka ole.

 

Vaikka viestisikin, niin ei se tarkoita, että haluaa panna kenen kanssa tahansa. Ja edelleen luvaton lääppiminen on kiellettyä.

Miten vaikea tämä on ymmärtää? 

Sivusta.

Se on varmasti yhtä vaikea kuin sinun (naisen) on vaikea ymmärtää hänen (miehen?) kantansa. Mahdotonta. 

Miehen ko. kanta ei aina tarkoita sitä, että hän itse lääppisi luvatta. Suurin osa miehistä ajattelee näin, mutta harva heistä lääppii luvatta. Humala tietysti vähentää estoja joillain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vie kinkun leijona-aitaukseen, se voidaan syödä. Vaikka ei saisi.

Eli kun kävelet yksin yöllä kadulla, on oma vikasi jos tulet ryöstetyksi/raiskatuksi.

Painu elukka takaisin sinne viidakkoon laumasi luokse ja pidä perse puuta vasten ettei

 

Tosiasia on, että riskikäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia. Rikolliselle uhrin oikeudet eivät merkitse mitään. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että voisi yrittää suojella itseään ilmeisimmiltä uhilta? 

Eri

 

Mutta kuka haluaa ajatella tai uskoa, että niin monella miehellä olisi pahat mielessä, eikä naisen oikeudet merkitse mitään? H

Onko vääjäämättä houkuttava? Luultavasti ei, jos kysyt naiselta. Todennäköisesti kyllä, jos kysyt mieheltä, sellaiseltakin joka pitää näppinsä irti. Kumman tapa kokea on väärä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vie kinkun leijona-aitaukseen, se voidaan syödä. Vaikka ei saisi.

Eli kun kävelet yksin yöllä kadulla, on oma vikasi jos tulet ryöstetyksi/raiskatuksi.

Painu elukka takaisin sinne viidakkoon laumasi luokse ja pidä perse puuta vasten ettei

 

Tosiasia on, että riskikäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia. Rikolliselle uhrin oikeudet eivät merkitse mitään. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että voisi yrittää suojella itseään ilmeisimmiltä uhilta? 

Eri

 

Mutta kuka haluaa ajatella tai uskoa, että niin monella miehellä olisi pahat m

"Minun henkilökohtainen moraalini sanoo, että yllyttäminen on väärin JA käsiksi käyminen on VIELÄ ENEMMÄN väärin. Sinun moraalisi sanoo, että yllyttäminen on ok ja yllytetyn vastuulla JA käsiksi käyminen on paljon enemmän väärin. Jonkun toisen moraali sanoo, että yllyttäjä vastaa seurauksista, jotka yllytetty aiheuttaa. Kolmannella ei edes ole mitään moraalisia pidikkeitä. "

Tää lainailu ei toimi niin poimin vain tämän yhden pätkän.

Kiitos, hyvää analyysiä oli, harvinaista tälle palstalle!

Korjaan vain tuon, kun väitit tietäväsi, että minusta yllyttäminen on ok. En sanonut niin, enkä itse uskaltaisi pukea sitä punaista avonaista mekkoa. Enkä edes halua olla niin kiihottava kuin mahdollista, juurikin sen vuoksi, että kiusaus voi kasvaa jollekin liian isoksi. Kyllä, koen että itsekin olen vastuussa asioista.

Paha mieli tässä keskustelussa on tullut lähinnä siitä, että niin moni -joko ajattelemattoman provoilun vuoksi- tai oikeasti tuntuu puolustelevan niitä lääppijöitä. Kaikki olisi minun puoleltani hyvin, jos kaikki miehet olisivat sanoneet yhtä selkeästi kuin sinä nyt sanoit, että toisen seksuaalinen luvaton koskettelu on väärin. SEN jälkeen olisi päästy sitten siihen, että "mutta kiva jos ette saattaisi meitä miehiä kiusaukseen vaan ottaisitte huomioon pukeutumalla hieman sovinnaisemmin". Siitä olisi sitten voitu keskustella asiallisesti, eri mielipiteitä esittäen ja rauhallisesti argumentoiden.

Kun vaan räisikitään ja syytetään eikä edes tahdota ymmärtää toista osapuolta, niin sehän vaan lisää kahtiajakoa ja vihaa. Kun fiksumpaa olisi löytää yhteyttä ja lähimmäisenrakkautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä miehet ovat vastenmielisiä. Välillä se pääsee oikein yllättämään, miten vastenmielisiä he ovat, sanoissa ja teoissa. Huh huh. Ei mitään tarvetta olla missään tekemisissä heidän kanssaan. Suojatkaa myös lapsianne heiltä, kaikki äidit.

"Onko valkoinen heteromies edes ihminen." - Saara Särmä

Ei ole Saara Särmä sanonut koskaan noin. Ihmeellinen tarve vääristellä.

Vierailija kirjoitti:

Evoluution mittakaavassa siitä ei ole vielä kovin pitkä aika kun ihmisapina laskeutui puusta maahan. Sitten he juovat itsensä humalaan ja heidän keskelleen heitetään syötti ja odotetaan ettei kukaan reagoi siihen? No onhan tämä uutisjuttu tosiaan.

Jos mies tietää että runsas alkoholin käyttö vie häneltä itsekontrollin, niin ei kannata juoda niin paljon.

Ihmisen erottaa apinoista moraali, kyky ajatella ja olla vastuussa teoistaan. Vaikka nainen tekisikin väärin liian paljastavalla pukeutumisellaan, niin ei se poista miehen omaa vastuuta omista teoistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen keskustelu tämä. Itselleni ei tulisi mieleenkään lääppiä jotakin vierasta miestä ilman lupaa enkä kyllä tykkäisi siitä että minuun kosketaan ilman lupaa. Ja ei, mielestäni kutsumaton lääppiminen ei ole hyvä tapa iskeä toista.

Mielestäni erityisesti miesten pitäisi ottaa tämä keskustelu sydämelleen, koska ongelmahan ei poistu niin kauan kuin miehet porukassa hiljaisesti hyväksyvät tämmöisen. Tarkoitan siis tilannetta jossa kenties yksi porukasta sikailee ja muut sallivat sen.  Olen tasan kerran nähnyt näin tapahtuvan. Porukassa oli tasan yksi joka uskalsi sanoa että sikailijan käytös oli asiatonta, kaikki muut vain hymistelevät.

Pitäisi ensin nähdä se sikailu jossain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se vaan hienoa kun Suominainen tietää oikeutensa fyysiseen koskemattomuuteen. Hän voi vaikka New Yorkin Bronxin yössä vetää pikku mustan päälleen kun tietää ettei häneen saa koskea. Go te voimaantuneet naiset 💪

 

Sinustako naisen koskemattomuus ei ole hienoa? Ihan kuin pilkkaisit... Miksi, onko naisen pelot ja heikkous sinusta jotenkin hyviä asioita?

 

Minusta hän pilkkaa ensisijaisesti logiikkaa, joka ei toimi. Vai toimiiko? Naisella on oikeus pukeutua tai vaikka olla pukeutumatta, ja hänellä on oikeus olettaa olevansa aina, joka paikassa turvassa. Kunnioittavatko kaikki joka paikassa sitä? Onko se realistinen ajatus vai turha toive?

Jos kysyy näitä kysymyksiä, tarkoittaako se, että _kysyjä_ ei kunnioita toisten (naisten ja miesten!) koskemattomuutta?

Vai tarkoittaako se sitä, että elää todellisuudessa, jossa ei aina päde se, mitä nainen (tai mies) haluaa? Ei voi tulla yllätyksenä, että maailmassa on paljon huonoja miehiä, jotka eivät kunnioita heikompiensa oikeuksia. Mieti ukrainalaisia naisia. Mieti sitä Bronxia. On myös oikeus suojella itseään ennalta, jos voi. Oikeassa oleminen ei lohduta tippaakaan, eikä kipu ja tuska helpota sillä, että oli oikeus tehdä oman turvallisuuden kannalta huono valinta.

Asioita voi yrittää muuttaa, joskus se onnistuu. Itsestään on turha tehdä marttyyriä siksi että voi. Se ei ole älykästä ja se sattuu.

Olen eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vie kinkun leijona-aitaukseen, se voidaan syödä. Vaikka ei saisi.

Eli kun kävelet yksin yöllä kadulla, on oma vikasi jos tulet ryöstetyksi/raiskatuksi.

Painu elukka takaisin sinne viidakkoon laumasi luokse ja pidä perse puuta vasten ettei

 

Tosiasia on, että riskikäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia. Rikolliselle uhrin oikeudet eivät merkitse mitään. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että voisi yrittää suojella itseään ilmeisimmiltä uhilta? 

Eri

 

Mutta kuka haluaa ajatella tai uskoa, että niin monella miehellä olisi pahat m

 

Sinun paasauksiasi pidän todella outoina. Saako mies kouria perseestä  11-vuotiasta tyttöä, jolla on toppi ja pienet sortsit? Saako hipelöidä vauvaa, joka on vaipassa? Vanhaa naista avoimessa sairaalakaavussa? Saako tarttua munista poikaa, joka tulee hikisenä futisharkoista? Miestä, jonka persvako vilkkuu baaritiskillä?

Ihan sama oikeus fyysiseen koskemattomuuteen koskee naista. Ei tässä tarvita mitään kummempia molemman osapuolen ymmârtämisiä. Nainen on ihminen.