Mikä olisi Suomen tilanne nyt, jos oltaisiin tehty Norjat 70-luvulla ja löydetty täältä öljyesiintymiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun lapsettomat sairaanhoutajakaverit jne. lähtivät kaikki Norjaan. Palkka on kolminkertanen. En ymmärrä miten ei muka missään näy... 

Elinkulut Norjassa onkin sitten sen mukaiset.   Tottakai absoluuttinen palkka kuulostaa suomalaiselle aivan taivaalliselta.  Mutta julkinen infra ja rahankäyttö siellä ei yleisesti ottaen tuo mieleen mitään upporikasta maata.  

Elåminen ei ole sen kalliimpaa kuin Suomessakaan. Norja on siellä asoivalle halvempi kuin Suomi suomalaiselle. Suomalaiset eivät halua vain ymmärtää miten huonosti Suomella menee ja miten köyhiä suomalaiset ovat. Norjan puolelta kun ajat Suomeen. On kuin tulisit jonnekin Itä-Eurooppaan.

Neuvostiliitosta sen romahdettua tulisi väkeä kuin pipoa suomalaisiin öljyalan yrityksiin.

Täystyöllisyys ilman lamaa. Eikä olisi tarvetta pyrkiä E.unioniinkaan. oltaisiin kuin Norja ja ehkä päättäjämmekin olisivat jämympiä tai sitten ei.

Kenelläkään ei olisi mitään syytä keksiä Nokiaakaan.

Onnellisia saamme olla mitättömistä luonnonvaroistamme. 

Hyvin asiat kuitenkin täällä on. Parannellaan joustavasti.

Ne olisi tietysty myyty ulkomaisille öljynporaus yhtiölle nimelliseen hintaan, koska eihän meillä omastatakaa ole sellaisia yrityksiä.

Nyt pahastutaan eduskunnan toimista ja muusta nykyhömpästä, vaihtoehtoisessa todellisuudessa. No nyt on jossittelu melko korkealla tasolla 😄

USA olisi solminut Suomen kanssa DCA-sopparin miehitettyine tukikohtineen, ihan riippumatta siitä olisiko Suomi halunnut sitä vai ei.  

I'm going to make you an offer you can't refuse..

Kokoomus olisi heti myynyt esiintymät ulkomaisille firmoille.

Kommunismiahan se olisi niitä itsellä pitää.

Kaivos- ja lannoitealoiltahan sen näkee. Kokkarit olisivat myyneet esiintymät ulkomaisille sijoittajille, hyvin todennäköisesti venäläisille, ensimmäisessä mahdollisessa käänteessä ja rajusti alihintaan. Kauppojen vastustajat olisi leimattu kommunisteiksi koska valtion ei kaverikapitalismin ideologiassa kuulu omistaa mitään, minkä sisäpiiri voi myydä omaksi hyödykseen. Keskusta olisi harannut sen verran periaatteessa vastaan, että heidän kärkipoliitikkojensa sukulaisille olisi saatu samassa lehmänkaupassa pystytettyä joku veronmaksajien maksama, totalisen tappiollinen öljyteollisuuteen liittyvä firma, joka keskittyisi lähinnä saastuttamaan ympäristöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää, jos Venäjä päättää vallata Natoon kuuluvan naapurimaansa, olisiko se persaukinen Suomi vai ökyrikas Norja..?

En ymmärrä tätä. Voitko selittää tarkemmin? Missä merissä nyt on öljyä?

Ainakin Pohjanmeressä. Olin erään kesän Norjassa kalatehtaalla. Siellä muutamat suomalaiset suunnittelivat öljynporauslautalle lähtöä, mutta oli tyssännyt siihen, että kukaan ei ymmärtänyt norjankielistä sopimustekstiä.

Venäjällä on verrattomasti helpompi vallata Suomi maarajaa pitkin kuin koko pitkä Norja, jonka kanssa yhteistä maarajaa on todella vähän. Kyllä Suomi oli melko persaukinen 1939. Yksikään Raatteentiellä tai edes sillä suunnalla liikkunut ei voi käsittää, mitä ihmettä täältä luulivat silloin löytävänsä.

Ainakin joskus statoilin lautoilla piti osata norjaa turvallisuussyistä. Ilman kielitaitoa lautoilla ei päässyt töihin

Onhan meillä vastaavan arvokkaat turvevarat, joiden käyttö päätettiin kieltää kolikkoa heittämällä.  Ruotsissa saa hyödyntää, koska siellä se lasketaan uusiutuvaksi.  Kielletty siis olisi öljynporaus jonkun päästökaupan nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto olisi miehittänyt maan ja nyt leikittäisiin possujunaa ukrainan aroilla tähtäin takaraivossa

Eikös öljysodat ole olleet enemmänkin länsimaiden osaamisalaa?   Neukuilla oli öljyä ihan riittävästi omasta takaa. Ei ne miehitelleet öljymaita.

Ei Neuvostoliiton olisi -70 luvulla tarvinnut Suomea valloittaa. Poliittiset toimet ja uhkailut Kremlistä ja Neukku armeija olisi tullut turvaamaan Suomen öljyä. Suurin osa maailmasta piti Suomea Neuvostoliiton osana, joten mitään apuja tuskin olisi muualta saatu.

Suomessa on vaikka mitä mineraaleja maaperässä, mutta ei niitä haluta kaivaa viherpiiperöiden vastustuksen takia, tai luvat annetaan ulkomaalaisille firmoille. Sama kävisi öljyn kanssa. Ainoa mitä jäisi käteen olisi työpaikat, voitot valuisi ulkomaille.

Vierailija kirjoitti:

USA olisi solminut Suomen kanssa DCA-sopparin miehitettyine tukikohtineen, ihan riippumatta siitä olisiko Suomi halunnut sitä vai ei.  

I'm going to make you an offer you can't refuse..

Ei olisi voinut. Suomella oli YYA sopimus Neuvostoliiton kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA olisi solminut Suomen kanssa DCA-sopparin miehitettyine tukikohtineen, ihan riippumatta siitä olisiko Suomi halunnut sitä vai ei.  

I'm going to make you an offer you can't refuse..

Ei olisi voinut. Suomella oli YYA sopimus Neuvostoliiton kanssa.

Ja Saksalla sekä Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimukset toisen maailmansodan aikana. Sopimuksilla on merkitystä vain silloin kun niitä noudatetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA olisi solminut Suomen kanssa DCA-sopparin miehitettyine tukikohtineen, ihan riippumatta siitä olisiko Suomi halunnut sitä vai ei.  

I'm going to make you an offer you can't refuse..

Ei olisi voinut. Suomella oli YYA sopimus Neuvostoliiton kanssa.

 

Ja Saksalla sekä Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimukset toisen maailmansodan aikana. Sopimuksilla on merkitystä vain silloin kun niitä noudatetaan.

En nyt tarkoittanutkaan ettei sopimusta olisi voinut rikkoa, vaan, että Neuvostoliitto olisi tehnyt kaikkensa että Suomi pysyy vain NL:n etupiirissä. Sehän teki kaikkensa Neuvostoliiton romahtamiseen asti, että Suomi oli NL:n etupiiriä.