Lue keskustelun säännöt.
Isoisältä jäi yli 200000 paperista valokuvaa. Mihin nämä voi viedä?
10.07.2024 |
Kuvia on linnuista ja muutenkin luonnosta, sekä erilaisia kaupunkikuvia eri vuosikymmenten ajalta. Kuvia on monta isoa laatikollista, eikä mitään paikkaa näille ole eikä kukaan meistä niitä kaipaa. Haluaako joku tällaisia? Sääli heittää roskiin.
Kommentit (95)
Museovirastolle voi yrittää tyrkyttää tai kaupunkien/maakuntien museoille. Luulisi, että ottavat vastaan, tosin henkilökuntaa ei taida olla kuvia skannaamaan kun palkkatuki nykyään suunnataan yksityisille yrityksille, ei kunnille tai valtiolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Skannaa ne ensin ennenkuin heität minnekään. Vanhoilla kaupunkikuvilla varsinkin voi olla historiallista arvoa kun ne tuppaavat muuttumaan ajan saatossa.
Ei se filmikamera kuvasta huonoa tee, ne voi olla jopa laadukkaampia kuin ensimmäiset digikamerat kykenivät saamaan aikaan.Laadukas optiikka, hyvä filmi, tuloksena on aivan hyvä kuva.
Skannaa? 200 tuhatta kuvaa? Johan siinä menee ikä ja terveys edes käydä niitä läpi.
Onko teilla koululaisia? Niille jaat laatikoista satsit ja sovitte hinnasta, voi olla ihan mukavaa puuhaa sadepaiviksi. USAssa jo kuvien omistaja olisi pannut rahoiksi eika jaanyt ihmettelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Skannaa ne ensin ennenkuin heität minnekään. Vanhoilla kaupunkikuvilla varsinkin voi olla historiallista arvoa kun ne tuppaavat muuttumaan ajan saatossa.
Ei se filmikamera kuvasta huonoa tee, ne voi olla jopa laadukkaampia kuin ensimmäiset digikamerat kykenivät saamaan aikaan.Laadukas optiikka, hyvä filmi, tuloksena on aivan hyvä kuva.
Skannaa? 200 tuhatta kuvaa? Johan siinä menee ikä ja terveys edes käydä niitä läpi.
No käy ihmees läpi edes :D
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Skannaa ne ensin ennenkuin heität minnekään. Vanhoilla kaupunkikuvilla varsinkin voi olla historiallista arvoa kun ne tuppaavat muuttumaan ajan saatossa.
Ei se filmikamera kuvasta huonoa tee, ne voi olla jopa laadukkaampia kuin ensimmäiset digikamerat kykenivät saamaan aikaan.Laadukas optiikka, hyvä filmi, tuloksena on aivan hyvä kuva.
Skannaa? 200 tuhatta kuvaa? Johan siinä menee ikä ja terveys edes käydä niitä läpi.
Kuten itsekin sanoit, olisi todella sääli heittää hukkaan isoisäsi tekemää työtä, vaikka varmaan vain harrastus onkin ollut. Niitä kuvia ei kuitenkaan enää takaisin saa jos ne hävität. Kaupunkikuvissa on kuitenkin tallennettu varmasti jo kadonnutta historiaa, voivat olla kenties jopa ainutlaatuisia kuvia.
Täällä moni asiaa miettimättä ehdottaa heti kaatopaikkaa. Älytöntä, kuten niin usein kun tuntemattomat ihmiset huolettomasti jakelevat "neuvojaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus noita näkee kirpputoreillakin.
Elleivät ole tosi harvinaisia, tyyliin sata vuotta, niiden arvo on lähinnä tunnearvo. Kameroiden yleistyttyä myös kuvien määrä kasvoi räjähdysmäisesti. Niiden on oltava tosi hyviä, että arkistoja tai museoita kiinnostaa. Oliko isoisäsi ammattikuvaaja?
t. Ex-kuva-arkistolainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyviä puulämmiteisessä talossa sytykkeenä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tympäseis kyllä olla museossa töissä jos joku kantaa roskansa sinne.
Onneksi et ole töissä museossa, kun et osaa arvostaa kulttuurihistoriaa. Ihan ensimmäiseksi kannattaa ottaa yhteyttä lähimpään museoon. Jos kuvissa on vähänkään tietoja, missä ja milloin ne on otettu, ovat arvokkaampia kuin pelkät kuvat. Mitä nyt ikinä teetkin, älä ainakaan kajoa niihin enenpää ja sekoita sitä järjestystä, jossa ne nyt ovat. Joku enemmän asiaa ymmärtävä voi lajitella ne. Ei nimittäin ole ollut menneillä vuosikymmenillä ihan halpaa hommaa ottaa paperikuvia, vaikka ne olisi kehittänyt itse.
Vierailija kirjoitti:
Elleivät ole tosi harvinaisia, tyyliin sata vuotta, niiden arvo on lähinnä tunnearvo. Kameroiden yleistyttyä myös kuvien määrä kasvoi räjähdysmäisesti. Niiden on oltava tosi hyviä, että arkistoja tai museoita kiinnostaa. Oliko isoisäsi ammattikuvaaja?
Ei kuvien tarvitse olla teknisesti erinomaisia (=ammattikuvaajan ottamia tms.) jotta ne olisivat kiinnostavia. Kaikki riippuu kuvien aiheesta. Jopa nykyään, kun kuvaamisen määrä on räjähtänyt käsiin verrattuna filmikameroiden aikaan, on yhtä ja toista mitä kuvataan hyvin vähän, koska se kuvaaminen vaatii runsaasti suunnittelua ja vaivannäköä jotta se onnistuu.
Jos kuvia on 200.000 niin todennäköisesti siellä on joukossa melko paljon sellaista mikä voi olla aiheen puolesta hyvin kiinnostavaa, melko paljon sellaista mikä on kohtuullisen kiinnostavaa ja sitten kenties suurin osa sellaista mikä on vain vähän tai ei lainkaan kiinnostavaa. Eli asiantuntevan ihmisen lajittelutyötä tarvitaan ennen kuin päättää, että mitkä kuvat kannattaa säästää tai digitoida ja mitkä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
soita ylelle voivat olla kiinnostuneita noista lokki kuvista julkaisevat jonkun luonto sarjan älyttömällä musiikilla höystettynä. lokkeilun yle osaa.
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti 200 tuhatta? Paperikuvien määräksi tuo on todella suuri.
Onko niihin mitään tietoja kirjoitettuna esim. kuvan taakse? Jos on kattavasti tietoja, niin se lisää kuvien arvoa isosti ja alentaa kynnystä ottaa ne vastaan jonnekin.
Entä ovatko negatiivit jäljellä? Negatiiveja skannaamalla saa yleensä papempaa jälkeä (tarkempia kuvia) kuin paperikuvia skannaamalla.
Vastaanottajalle noin isosta kokoelmasta on joka tapauksessa todella paljon työtä, mutta jos kuvat ovat hyviä (ja niiden tiedot myös kattavia) niin on mahdollista, että joku museo tai arkisto ottaa ne.
Ei ole kummoisesti eritelty. Suurin osa on valokuvaliikkeiden kuorissa (Kodak, Ifi jne.) ja pussin päällä saattaa lukea esim. "Uolevin mökillä, Toukokuu 1985" tai "Lintuja ym. Tampere, Huhtikuu 1993". Osa on myös albumeissa ja niissä on myös selityksiä. Kuvat näyttävät suuri osa siltä, että niitä ei juuri ole edes katseltu.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Skannaa ne ensin ennenkuin heität minnekään. Vanhoilla kaupunkikuvilla varsinkin voi olla historiallista arvoa kun ne tuppaavat muuttumaan ajan saatossa.
Ei se filmikamera kuvasta huonoa tee, ne voi olla jopa laadukkaampia kuin ensimmäiset digikamerat kykenivät saamaan aikaan.Laadukas optiikka, hyvä filmi, tuloksena on aivan hyvä kuva.
Skannaa? 200 tuhatta kuvaa? Johan siinä menee ikä ja terveys edes käydä niitä läpi.
Onko teilla koululaisia? Niille jaat laatikoista satsit ja sovitte hinnasta, voi olla ihan mukavaa puuhaa sadepaiviksi. USAssa jo kuvien omistaja olisi pannut rahoiksi eika jaanyt ihmettelemaan.
Minun skanneri on kymmenen vuotta vanha ja maksoi 25 euroa. Epäilen, mahtaako kukaan maksaa mitään sen laatuisista valokuvista. Ja miten minä löisin rahoiksi, jos maksan kuvien skannaamisesta lapsille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti 200 tuhatta? Paperikuvien määräksi tuo on todella suuri.
Onko niihin mitään tietoja kirjoitettuna esim. kuvan taakse? Jos on kattavasti tietoja, niin se lisää kuvien arvoa isosti ja alentaa kynnystä ottaa ne vastaan jonnekin.
Entä ovatko negatiivit jäljellä? Negatiiveja skannaamalla saa yleensä papempaa jälkeä (tarkempia kuvia) kuin paperikuvia skannaamalla.
Vastaanottajalle noin isosta kokoelmasta on joka tapauksessa todella paljon työtä, mutta jos kuvat ovat hyviä (ja niiden tiedot myös kattavia) niin on mahdollista, että joku museo tai arkisto ottaa ne.
Ei ole kummoisesti eritelty. Suurin osa on valokuvaliikkeiden kuorissa (Kodak, Ifi jne.) ja pussin päällä saattaa lukea esim. "Uolevin mökillä, Toukokuu 1985" tai "Lintuja ym. Tampere, Huhtikuu 1993". Osa on myös albumeissa ja niissä on myös selityksiä. Kuvat näyttävät suuri osa si
Kuulostaa siltä, että sinun kannattaisi lajitella kuvat aiheen mukaan ennen niiden tarjoamista jonnekin tai joihinkin paikkoihin. Esim. lintukuvat erikseen, ja kaupunkikuvat erikseen kaupunkikohtaisesti. Lintukuvista kannattaa kysyä joltain lintuharrastajalta, että mitä mieltä hän on niistä. Kaupunkikuvia tai voi tarjota kaupunkikohtaisesti esimerkiksi joillekin kotiseutuyhdistyksille tai paikallisarkistoille. Yleensä nämä ovat kiinnostuneita esim. vanhoista kaupunkinäkymiä esittävistä kuvista.
Miten tiedät niiden määrän, jos et ole laskenut? Vaikea uskoa, että kalliille filmille olisi räpsitty noin järjetöntä määrää kuvia. Vai tuliko ehkä pari nollaa liikaa lukuun? 2 000 olisi vielä uskottava määrä.
Taitaa olla filmikameralla otettuja kuvia. Teknisesti surkeita kuvia lokeista tai muista vastaavista ei todellakaan kaipaa kukaan. Valitettavasti.
Olet varsinainen ilopilleri,huonoa jatkoa sulle,toivottavasti nukut pois ilopilleri.
Vierailija kirjoitti:
Skannaa ne ensin ennenkuin heität minnekään. Vanhoilla kaupunkikuvilla varsinkin voi olla historiallista arvoa kun ne tuppaavat muuttumaan ajan saatossa.
Ei se filmikamera kuvasta huonoa tee, ne voi olla jopa laadukkaampia kuin ensimmäiset digikamerat kykenivät saamaan aikaan.Laadukas optiikka, hyvä filmi, tuloksena on aivan hyvä kuva.
Skannaa 200 000 kuvaa. Kiitos isoisä :D
Skannattaminen (tai kameralla digitointi) on oma taitolajinsa. Sitä ei kannata tehdä miten tahansa tai millä tahansa välineillä, eli asiaan pitää perehtyä. Skannaus on myös hidasta.