Ärsyttääkö teitä sote-väen hokema mantra: Jos tähän ei nyt laiteta rahaa x m€, sen hoitaminen myöhemmin maksaa x m€ enemmän...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esimerkiksi valtimotauti. Luuletko että on kalliimpaa hoitaa pthssa riskitekijät kuntoon kuin tehdä ohitusleikkaus, järjestää sydänkuntoutus, aivoinfarktin jälkeinen neurologinen kuntoutus,  ja alaraajojen valtimotoimenpiteet? Tällaisten myllyjen jälkeen toimintakyky laskee ainakin väliaikaisesti,  joillain lopullisesti. Työkyvyttömyys kasvaa, laitospaikkojen tarve kasvaa ja se jos mikä tulee kalliiksi.

Ratkaisu tähän: Ohitusleikkausten yms. määrää julkisella sektorilla ei lisätä, vaikka tarvetta siihen ehkä olisikin. Osa ehtii kasvavissa jonoissa kuolla ennen pääsemistään leikkaukseen, mutta ei voi mitään kun rahaa ei ole.

 

Niin että kun juuri sinun hoitoosi ei olisi rahaa, niin olisi OK että sinut vaan jätettäisiin hoitamatta? No sinähän voit ajaa tämmöisten ihmisten hoitotahdon määrittämistä, että sinä voisit vapaaehtoisesti sitten olla se säästö ja kaikki muut samaa haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni yleinen sairaus on alkuvaheessa halpa ja helppo hoitaa mutta jos se pääsee pitkittymään niin hoito muuttuu kalliiksi ja potilas voi jopa muuttua veronmaksajasta tukien saajaksi. Se vasta kallista on.

Tätä juuri tarkoitin. Mutta entäpä jos sitä ei hoideta silloin pitkittyessäänkään sen kummemmalla panostuksella ja kalliilla hoidoilla. Ei sitä ole kenenkään pakko tehdä, jos rahaa ei vaan ole!

Olet siinä mielessä tietysti oikeassa, että terveydenhoito on silloin halvempaa kun ei hoideta mitään. USA on kuitenkin outo esimerkki, koska siellä jätetään varsin suuri osa ihmisiä hoitamatta, mutta silti järjestelmä tulee 2x kalliimmaksi kuin esim. Suomessa.

 

Se on 10 kertaa kalliimpi kuin Suomessa. Ei 2 kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni yleinen sairaus on alkuvaheessa halpa ja helppo hoitaa mutta jos se pääsee pitkittymään niin hoito muuttuu kalliiksi ja potilas voi jopa muuttua veronmaksajasta tukien saajaksi. Se vasta kallista on.

Tätä juuri tarkoitin. Mutta entäpä jos sitä ei hoideta silloin pitkittyessäänkään sen kummemmalla panostuksella ja kalliilla hoidoilla. Ei sitä ole kenenkään pakko tehdä, jos rahaa ei vaan ole!

Olet siinä mielessä tietysti oikeassa, että terveydenhoito on silloin halvempaa kun ei hoideta mitään. USA on kuitenkin outo esimerkki, koska siellä jätetään varsin suuri osa ihmisiä hoitamatta, mutta silti järjestelmä tulee 2x kalliimmaksi kuin esim. Suomessa.

Annetaan markkinoiden ratkaista tämäkin. Jos yritys pitää työntekijäänsä niin arvokkaana että haluaa maksaa tämän sairastumisen hoidon yksityisellä, se tekee sen saadakseen tämän takaisin. Jos taas ei, vanha saa mennä ja otetaan uusi tilanne. Vähän sama tilanne kuin edellä mainittu rakennusten korjausvelka ja siitä aiheutuvat kustannukset. Se kannattaa tehdä, jos tuotto-odottama on riittävän hyvä. Jos ei, tilataan puskutraktori ajamaan rakennus maan tasalle ja rakennetaan uusi tilalle.

Myös sekin ärsyttää että kaikista köyhempiä patistetaan "säästötalkoisiin"! Tämä ei koske rikkaita elitistejä tämäkään juttu.