Ärsyttääkö teitä sote-väen hokema mantra: Jos tähän ei nyt laiteta rahaa x m€, sen hoitaminen myöhemmin maksaa x m€ enemmän...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni yleinen sairaus on alkuvaheessa halpa ja helppo hoitaa mutta jos se pääsee pitkittymään niin hoito muuttuu kalliiksi ja potilas voi jopa muuttua veronmaksajasta tukien saajaksi. Se vasta kallista on.

Mutta mitä vähemmän aikaa hän on elossa vaikeasti sairaana, sitä halvempaa hoito on.

Noin typerä ihminen voisi aloittaa säästöt poistamalla itsensä.

Itselläni olen nyt nähnyt kahdesti sen, kun astman pahenemisvaiheen hoitoa lykätään seuraavaan reseptien uusinnan yhteydessä olevaan kontrolliin asti, vaikka kerron, ettei edes pahenemisvaiheen lääkitys enää riitä. Molemmilla kerroilla lopputuloksena oli osastohoitoa vaatinut keuhkokuume ja entistä suuremmat vaikeudet saada astma taas hallintaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni yleinen sairaus on alkuvaheessa halpa ja helppo hoitaa mutta jos se pääsee pitkittymään niin hoito muuttuu kalliiksi ja potilas voi jopa muuttua veronmaksajasta tukien saajaksi. Se vasta kallista on.

Mutta mitä vähemmän aikaa hän on elossa vaikeasti sairaana, sitä halvempaa hoito on.

Noin typerä ihminen voisi aloittaa säästöt poistamalla itsensä.

 

Mun piti mennä erikoissairaanhoidon operaatioon kaksi vuotta sitten. Prosessi jäi kesken terveysviranomaisesta ja byrokratiasta johtuen. Tarkoitus oli ennalta ehkäistä lääkärinhoitoa vaativat terveysongelmat x. Mulla on nyt ne terveysongelmat x. Tarvitaan terveysongelmien x hoidot ja se erikoissairaanhoidon operaatio eli nyt kaksi vuotta myöhemmin, lääkärikäyntejä on tulossa enemmän ja hoitoa tarvitaan enemmän, koska sitä ennaltaehkäisevää operaatiota ei tehty vaan jätettiin roikkumaan. Näin niitä kustannuksia syntyy ! Kaksi vuotta on säästetty, mutta vaadittavien hoitojen määrä on nyt monikertainen. 

Juu, ei hoideta ketään. Tulee hirveesti säästöä lääkkeissä ja eläkkeissä, kun porukka kuolee ajoissa pois!

Paluu jonnekin kivikaudelle on hyvä ajatus. Tosi hyvä. 

Mistä hitosta tuota porukkaa oikein sikiää?

Toki AP on poikkeus, ja hänet pitää kuitenkin hoitaa? Mutta ei muita. 

Tässä keskustelussa näkee hyvin ajattelutapojen kahtiajakoisuuden joka voidaan kiteyttää seuraavasti:

a) Sote-väki näkee asian siten, että on olemassa jokin terveyden ja toimintakyvyn säilyttämisen taso, johon pääsemiseksi kannattaa panostaa mieluiten etukäteen, koska siihen pääsemine jälkikäteen tulee kalliimmaksi. Käytetyn rahan määrällä ei ole merkitystä ja se on heille sivuseikka, koska kysy on aina arvovalinnasta jolloin rahaa pitää löytyä.

b) Talousväki näkee asian siten, että on olemassa jokin sote-kustannusten kustannuskatto, jota ei voi ylittää. Kaikki toimet terveyden ja toimintakyvyn säilyttämiseksi tulee sovittaa tähän kustannusraamiin eikä sitä voida kasvattaa tarveperusteisesti ja uusien kalliimpien hoitomuotojen takia vaan toimintaa tulee sopeuttaa kustannusraamissa pysymiseksi. Käytetyn rahan määrä on vakio ja sillä eritetään maksimoida palvelujen tuottaminen mahdollisimman tehokkaasti ja tuottavasti. Kyse on aina taloudesta ja siitä onko rahaa vai ei. Velkaa ei voida tätä varten ottaa.

Minä aloittaisin säästöt poistamalla Ap:n kaltaiset  v a j u k i t, joilla ÄO on pienempi kuin kengännumero.

Ihan suotta ovat kuluttamassa hyvää ilmaa ja tilaa.

Se johtuu siitä, että soteasioista päättää naiset ja naisen logiikka.

Ajatus on vähän sama kun vaimo naukuu mulle et:

"Jos on ukolla kerta varaa ostaa ominpäin maasturi Porsche, on oltava varaa myös kustantaa perheen kesäloma legolandiin ja vaimon kynsihoidot jne".

Itse en ole vielä ymmärtänyt, mistä saa sellaista rahaa, joka käyttämällä lisääntyy ..

M44

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa näkee hyvin ajattelutapojen kahtiajakoisuuden joka voidaan kiteyttää seuraavasti:

a) Sote-väki näkee asian siten, että on olemassa jokin terveyden ja toimintakyvyn säilyttämisen taso, johon pääsemiseksi kannattaa panostaa mieluiten etukäteen, koska siihen pääsemine jälkikäteen tulee kalliimmaksi. Käytetyn rahan määrällä ei ole merkitystä ja se on heille sivuseikka, koska kysy on aina arvovalinnasta jolloin rahaa pitää löytyä.

b) Talousväki näkee asian siten, että on olemassa jokin sote-kustannusten kustannuskatto, jota ei voi ylittää. Kaikki toimet terveyden ja toimintakyvyn säilyttämiseksi tulee sovittaa tähän kustannusraamiin eikä sitä voida kasvattaa tarveperusteisesti ja uusien kalliimpien hoitomuotojen takia vaan toimintaa tulee sopeuttaa kustannusraamissa pysymiseksi. Käytetyn rahan määrä on vakio ja sillä eritetään maksimoida palvelujen tuottaminen mahdollisimman tehokkaasti ja tuottavas

Mitä höpiset?

Ketjussahan ehdotellaan, ettei ennaltaehkäisyyn panosteta, eikä niitä seurauksiakaan sitten hoideta ollenkaan. Näin syntyy muka sitten säästö?

Menetetyllä työpanoksella, elämällä tai kärsimyksellä ei tunnu olevan näille tyypeille mitään merkitystä, kun pään paikalla on perse.

Mikä mahtaa olla sitten ääni kellossa, kun he itse ovat hoidon tarpeessa?

Vierailija kirjoitti:

Se johtuu siitä, että soteasioista päättää naiset ja naisen logiikka.

Ajatus on vähän sama kun vaimo naukuu mulle et:

"Jos on ukolla kerta varaa ostaa ominpäin maasturi Porsche, on oltava varaa myös kustantaa perheen kesäloma legolandiin ja vaimon kynsihoidot jne".

Itse en ole vielä ymmärtänyt, mistä saa sellaista rahaa, joka käyttämällä lisääntyy ..

M44

Mikä se johtuu siitä?

Varmaan kuitenkin huollat sen Porschesi ja maalaat talosi? Rahaa menee mutta enemmän menisi jos ei tekisi.

Olisiko tällainen vertaus teillekin ymmärrettävissä?

Ja asunnottomuuden hoitaa ilmaiseksi pari kovaa pakkastalvea! 

Koskee myös muita asioita. Oletko kuullut rakennusten korjausvelasta? Jos rakennuksen remontteja ei tehdä ajallaan, voivat ne jo olemassa olevat ongelmat aiheuttaa uusia ongelmia ja ajan myötä ne olemassa olevatkin ongelmat pahenevat. Rahaa menee enemmän laajempiin ja vaikeampiin korjauksiin.

Sama on myös sosiaalialalla. Tulee pitkällä aikavälillä tulee halvemmaksi hoitaa teinin masennus, jotta hän pääsee elämän syrjään kiinni kuin jättää hoitamatta ja elättää moniongelmaista ja työkyvytöntä aikuista.

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esimerkiksi valtimotauti. Luuletko että on kalliimpaa hoitaa pthssa riskitekijät kuntoon kuin tehdä ohitusleikkaus, järjestää sydänkuntoutus, aivoinfarktin jälkeinen neurologinen kuntoutus,  ja alaraajojen valtimotoimenpiteet? Tällaisten myllyjen jälkeen toimintakyky laskee ainakin väliaikaisesti,  joillain lopullisesti. Työkyvyttömyys kasvaa, laitospaikkojen tarve kasvaa ja se jos mikä tulee kalliiksi.

Tämä on totta. Ainut tapa miten ehkä voisi säästää olisi jättää kylmän viileästi hoitamatta ja ilman mitään rahaa. Silloinkin todennäköisesti menetetään verotuloja ja voi tulla muita kuluja tai tulojen menetyksiä esim. rikollisuuden kautta tai sairaan läheisten sairastuessa. Yhteiskunta tuskin siis hyötyisi pitkällä aikavälillä. Ongelma onkin se, että näistä asioista on päättämässä henkilöitä ja tahoja, jotka hyötyvät eivätkä ajattele sen enempää yksittäisen kansalaisen, kuin yhteiskunnankaan etua.

Vierailija kirjoitti:

Niin siis kuollaan vaan kaikki pois ettei olla valtiolle kuluja? Ketä varten koko valtio mielestäsi on olemassa??

Luulin ennen, että kaikkia kansalaisia, mutta ilmeisesti onkin vain eliittiä varten.

 

Ap on malliesimerkki siitä, minkä bisnesmiehet ovat tienneet jo kauan: on kannattavampaa myydä ongelmaan ratkaisuja kuin ongelmia ehkäiseviä tuotteita. Esim. lihavuutta tai flunssaa ehkäisevät tuotteet ovat huonompi bisnes kuin laihdutusvalmisteet ja flunssanparantamiskeinot. Niin se ihmisen ajattelu vaan menee.

Pitkät sairaslomat tarkoittavat menetettyjä verotuloja. Työpaikka saattaa mennä alta tai ei pysty työllistymään, joka tarkoittaa menetettyjä verotuloja ja lisääntyneitä sossuntukia. Työttömyys lisää riskiä syrjäytymiseen ja työttämän lasten lisääntyneeseen tuen tarpeeseen. Jos tukea ei saa, niin sitten poliisilla ja sossuilla on enemmän työtä.

Saattaa AP:kin joskus tulla siihen tulokseen, että se selkäleikkaus tai syöpähoito olis ollut ihan jees. Kaikkiin sairauksiin ei kuole, mutta haittaavat merkittävästi elämää, joka lisää riskiä masennukselle. Syöpäänkään ei välttämättä kuole vuodessa tai parissa, vaikka ei olis enää työkykyinen. 

SOTEssa ainoa muutos aikaisempaan terveydenhuollon organisaatioon, on ollut se, että kaverit on palkanneet toisiaan erittäin kallispalkkaisiin johtajanpesteihin, pitämään kokouksia, joista laskutetaan erittäin suuria, tuhansien eurojen kokouspalkkioita siinä, kun muilla työpaikoilla kokouksissa ja teamseissa istutaan ihan perusliksalla.

Sitten, kun homma alkaa mahdottomuudessaan kyllästyttää, voi irtisanoutua, ja nostaa toistasataa tuhatta euroa erokorvauksia. Ja uusi pelle jakkaralle istumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni yleinen sairaus on alkuvaheessa halpa ja helppo hoitaa mutta jos se pääsee pitkittymään niin hoito muuttuu kalliiksi ja potilas voi jopa muuttua veronmaksajasta tukien saajaksi. Se vasta kallista on.

Tätä juuri tarkoitin. Mutta entäpä jos sitä ei hoideta silloin pitkittyessäänkään sen kummemmalla panostuksella ja kalliilla hoidoilla. Ei sitä ole kenenkään pakko tehdä, jos rahaa ei vaan ole!

Olet siinä mielessä tietysti oikeassa, että terveydenhoito on silloin halvempaa kun ei hoideta mitään. USA on kuitenkin outo esimerkki, koska siellä jätetään varsin suuri osa ihmisiä hoitamatta, mutta silti järjestelmä tulee 2x kalliimmaksi kuin esim. Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Erään henkilön aivoinfarkti jätettiin hoitamatta, koska sitä ei tunnistettu lääkärissä. Tämä henkilö oli omaishoitaja aikuiselle vammaiselle lapselleen. Lopputulos 2 raskaasti laitoshoidettavaa yksilöä. Yhden ihmisen terveyden tuhoamalla voidaan aiheuttaa mittavia erikoissairaanhoidon kustannuksia useammalle henkilölle.

Aloittaja ilmeisesti tarkoittaa, että tulee halvemmaksi kun ei hoideta niitä laitoshoidettaviakaan. 30-luvun Saksassa oli tällainen yhteiskuntakokeilu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erään henkilön aivoinfarkti jätettiin hoitamatta, koska sitä ei tunnistettu lääkärissä. Tämä henkilö oli omaishoitaja aikuiselle vammaiselle lapselleen. Lopputulos 2 raskaasti laitoshoidettavaa yksilöä. Yhden ihmisen terveyden tuhoamalla voidaan aiheuttaa mittavia erikoissairaanhoidon kustannuksia useammalle henkilölle.

Aloittaja ilmeisesti tarkoittaa, että tulee halvemmaksi kun ei hoideta niitä laitoshoidettaviakaan. 30-luvun Saksassa oli tällainen yhteiskuntakokeilu.

Suomessa alkaa nykyään olla pelottavan paljon viitteitä 30-luvun Saksan ihailusta. Suomessa vain vähän hienovaraisemmat keinot käytössä: ei hoideta (passiivinen tapa) vs. "eutanasiaohjelma" (aktiivinen tapa). Kummallakin keinolla päästään eroon "epäkelvoista yksilöistä".

-eri

 

Toivottavasti ap sairastuu itse vakavasti ja hänelle sanotaan, että sori vaan ei nyt hoideta. Kaikkiin sairauksiin kun ei saa hoitoa edes rahalla. Yksityiseltä puolelta kirjoitetaan monesti lähete julkiselle. Ulkomailla on rikkaille hoitoa varmasti tarjolla, mutta jos terveys romahtaa nopeasti ei kykene välttämättä matkustamaan. Pidemmän päälle edes eliitillä ei ole kovin kivaa, jos vaan jätetään hoitamatta.