Lue keskustelun säännöt.
Perustuslakivaliokunta voi muuttua hallituksen kumileimasimeksi ennusti professori vuonna 2018
18.06.2024 |
Oikeustieteen professori ennusti vuonna 2018, että hallitus voi kaapata perustuslakivaliokunnassa lain tulkintavallan itselleen, ja nyt tuo ennustus on toteutunut.
Lakien perustuslainmukaisuutta valvovan eduskunnan perustuslakivaliokunnan kokoonpano riippuu täysin eduskuntavaalien tuloksesta. Vaaleissa enemmistön saanut puolue, joka samalla olisi tietenkin myös pääministeripuolue, voi näin tilaisuuden saatuaan kaapata perustuslain tulkintavallan itselleen yksinkertaisesti istuttamalla omat kansanedustajat perustuslakivaliokunnan jäseniksi ja sen enemmistöksi. Tämän jälkeen pukki olisi todellakin laitettu kaalimaan vartijaksi ja mikä tahansa hallituksen hanke olisi selitettävissä perustuslainmukaiseksi.
Kommentit (51)
Ydinongelmahan tässä on tietysti se, että pukit ovat vartioimassa kaalimaata.
Toisaalta kummallista, ettei kyseinen professori nähnyt mitään ongelmaa siinä, että hyvin pitkään perustuslakivaliokunnassa on kuultu etupäässä varsin vasemmistolaisesti suuntautuneita "perustuslakiasiantuntijoita". Olisiko taustalla pelko oman suhteettoman suureksi paisuneen vaikutusvallan kaventumisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliittisesta ohjauksesta huolestuneille kysymys: miten vastuullisesti ja oikeudenmukaisesti Suomen oikeuslaitos on toiminut esimerkiksi jahdatessaan Päivi Räsästä hänen vanhojen puheidensa ja kirjoitustensa takia samalla, kun on sivuutettu monen muun todella karkeat puheet? Tai kun on jätetty tutkimatta Syyrian aavikoilta haettujen naisten mahdolliset rikokset?
Vierailija kirjoitti:
Ydinongelmahan tässä on tietysti se, että pukit ovat vartioimassa kaalimaata.
Toisaalta kummallista, ettei kyseinen professori nähnyt mitään ongelmaa siinä, että hyvin pitkään perustuslakivaliokunnassa on kuultu etupäässä varsin vasemmistolaisesti suuntautuneita "perustuslakiasiantuntijoita". Olisiko taustalla pelko oman suhteettoman suureksi paisuneen vaikutusvallan kaventumisesta?
Ihan samanlaisia pukkeja ovat lainoppineet ja tuomaritkin.
Vierailija kirjoitti:
Vestmanin mukaan sillä ei ole merkitystä, kuinka moni asiantuntija on ollut samalla linjalla valiokunnan lopullisen lausunnon kanssa, koska perustuslakivaliokunta ratkaisee asian.
Todellakin - eikö kyseen pitäisi lopulta olla argumenttien sisällöstä ja laadusta - eikä huutoäänestyksestä suomalaisten "perustuslakiasiantuntijoiden" (demlalaisia, entisiä SKP keskuskomitean jäseniä jne.) keskuudessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, edellisen hallituksen kanssa jo nähtiin että nämä sopimukset ja lait ei merkitse mitään.
Oliko tämäkin sinusta Sannan vika?
Venäläisten mielestä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustuslakivaliokunnan ei pitäisi olla poliittinen elin koska se menettää silloin tarkoituksensa. Ei ole mitään järkeä että kulloinkin vallassa oleva hallitus päättää lakien soveltamisesta mielipideilmaston mukaisesti. Lain pitäisi olla sellainen että siihen voi luottaa puolueettomana päätöksenteko-ohjeena. On täysin typerää että lakiasiantuntijoilta kysytään neuvoa ja sen jälkeen heitetään romukoppaan kaikki. Uskomattoman typerä järjestelmä.
Ihan yhtä typerää on aiempi käytäntö, jolloin (yleensä vasemmistolainen) valiokunnan pj. on junaillut "asiantuntijoiksi" pelkästään vasemmistotaustaisia tyyppejä - ja tätä kautta on kumottu sitten useita välttämättömiä uudistuksia mukamas perustuslain vastaisina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinongelmahan tässä on tietysti se, että pukit ovat vartioimassa kaalimaata.
Toisaalta kummallista, ettei kyseinen professori nähnyt mitään ongelmaa siinä, että hyvin pitkään perustuslakivaliokunnassa on kuultu etupäässä varsin vasemmistolaisesti suuntautuneita "perustuslakiasiantuntijoita". Olisiko taustalla pelko oman suhteettoman suureksi paisuneen vaikutusvallan kaventumisesta?
Ihan samanlaisia pukkeja ovat lainoppineet ja tuomaritkin.
Myös Hallaahon mielipiteet laillisuudesta ovat pelkästään hänen mielipiteitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta ohjauksesta huolestuneille kysymys: miten vastuullisesti ja oikeudenmukaisesti Suomen oikeuslaitos on toiminut esimerkiksi jahdatessaan Päivi Räsästä hänen vanhojen puheidensa ja kirjoitustensa takia samalla, kun on sivuutettu monen muun todella karkeat puheet? Tai kun on jätetty tutkimatta Syyrian aavikoilta haettujen naisten mahdolliset rikokset?
Käsittääkseni Räsäsen tapaus käytiin läpi ja sai oikeuden ratkaisun. Syyrian naisten osalta pitäisi varmaan ensin epäillä rikosta ja käynnistää esitutkinta. Sen jälkeen oikeudenkäynti jos siihen on aihetta. Näinhän oikeuskäytäntö menee.
Nykyään liian moni asia on "professionalisoitu". Oikeudenkäyttö ja lakien tulkinta oli ennen vanhaan yhteinen asia: tuomarit keskustelivat tuomioista lautamiesten kanssa käräjillä ja raastuvissa raatimiehet olivat kaupungin omia porvareita. Nykyisin pieni ryhmä asiantuntijoita on ominut lakien tulkinnan itselleen, mikä näkyy kalliina asianajokustannuksina ja tällaisten yhteiskunnallisten kysymysten yhteydessä ylimielisinä lausuntoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
aikai me tarvittaisiin perustuslakituomioistuin
Mikä takaa sen, ettei se politisoidu?
Jo nyt tuomioistuinten päätökset ovat poliittisia.
Oletko Wille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta ohjauksesta huolestuneille kysymys: miten vastuullisesti ja oikeudenmukaisesti Suomen oikeuslaitos on toiminut esimerkiksi jahdatessaan Päivi Räsästä hänen vanhojen puheidensa ja kirjoitustensa takia samalla, kun on sivuutettu monen muun todella karkeat puheet? Tai kun on jätetty tutkimatta Syyrian aavikoilta haettujen naisten mahdolliset rikokset?
Käsittääkseni Räsäsen tapaus käytiin läpi ja sai oikeuden ratkaisun. Syyrian naisten osalta pitäisi varmaan ensin epäillä rikosta ja käynnistää esitutkinta. Sen jälkeen oikeudenkäynti jos siihen on aihetta. Näinhän oikeuskäytäntö menee.
Minun tietääkseni syyttäjä on edelleen viemässä Räsäsen juttua eteenpäin. Mutta esim. Saksassa on tutkittu ja tuomittu noita Syyriassa olleita naisia. Suomessakin olisi perusteet epäillä samanlaisista julmista rikoksista, mutta asiaa ei ole haluttu tutkia. Räsänen on turvallisempi kohde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2024: Oikeusvaltio roskiin?
2024: raja auki ja yhteiskunta hajalle - mutta vajoamme kaaokseen tyytyväisinä, koska olemme seuranneet lain jokaista kirjainta ja pilkkua - miten muu maailma ihaileekaan meitä
Eiköhän meillä ole muitakin vaihtoehtoja, mutta haluat nähdä asian mustavalkoisena.
Aihetta sivuten ihan hyvä kirjoitus Kimmo Sasilta:
https://www.verkkouutiset.fi/a/tuomarivaltio-haastaa-demokratian/
"Tuomarivaltio haastaa demokratian
Kirjoittajan mukaan eduskunnan on aktivismista huolimatta käytettävä sitä lainsäädäntövaltaa, joka sille kuuluu.
Viime aikoina on käyty keskustelua, kuinka oikeusviranomaisten päätösten arvostelu horjuttaa oikeusvaltiota. Samoin on oltu huolestuneita siitä, että toimittajien arvostelu vaikeuttaa heidän työtään ja lehdistön vapautta. Sen sijaan keskustelua ei ole käyty siitä, kuinka kansanvaltaisesti valittua eduskuntaa yritetään estää säätämästä lakeja.
Länsimaisessa demokraattisessa oikeusvaltiossa kuten Suomessa valta on jaettu lainsäädäntö-, hallitus ja tuomiovaltaa. Siinä eduskunta säätää lait. Hallitus käyttää julkista valtaa lakiin perustuen. Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet soveltaen säädettyjä lakeja niitä rationaalisesti tulkiten. Vaaleilla valittu eduskunta päättää oikeudenmukaisuudesta ja tuomioistuimet soveltavat näitä moraalisia periaatteita kaikkia yhdenmukaisesti kohdellen.
Valmisteltaessa hallituksen esitystä Suomea uhkaavan välineellistetyn maahantulon torjumisesta on esitetty, että ylintä lainsäädäntövaltaa ei käytäkään eduskunta. Kansainvälisten sopimusten tulkinnat estäisivät parlamenttia säätämästä lakeja, joilla Suomen demokraattinen oikeusjärjestys turvataan. Professori Martin Scheinin toteaa lausunnossaan, että esityksen ristiriita perustuslain kanssa koskee erästä perustuslain perusratkaisua (lukijalle ei selviä mitä, kirj. huom.) viitaten lukuisiin perustuslain pykäliin ja kansainvälisiin sopimuksiin. Asiaan ei vaikuttaisi edes se, että tässä tapauksessa kansainvälisiä sopimuksia väärinkäytetään. Eduskunnan lainsäädäntövallan vastaisia näkemyksiä kutsuisin politiikaksi, joka on oikeudelliseen kaapuun verhottua aktivismia.
Kansanvaltaisuusperiaate lähtee siitä, että kaikki valta on kansan valitsemalla parlamentilla. Lähes kaikissa maissa on kuitenkin katsottu, että kansallisen konsensuksen turvaamiseksi valtiosäännön perusteista ja ihmisoikeuksista voidaan säätää vain määräenemmistöllä.
..."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko mitään tehty, jotta voitaisiin estää saman toistuminen jatkossa?
Perustuslain muuttuminen edellyttää kuitenkin sitä että suuri enemmistö kansanedustajista kannattaa asiaa joten perustuslakivaliokunnan lausunnoilla ei ole lopulliseen lainsäädäntöön juurikaan merkitystä.
Lakiasiantuntijat kertovat, mitä laki sanoo. Eivät he esitä esitä mitään poliittisia mielipiteitä niin kuin täällä jotkut luulevat.
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään tehty, jotta voitaisiin estää saman toistuminen jatkossa?
Ei, eikä halutakaan tehdä varsinkaan persuissa.
Vierailija kirjoitti:
Lakiasiantuntijat kertovat, mitä laki sanoo. Eivät he esitä esitä mitään poliittisia mielipiteitä niin kuin täällä jotkut luulevat.
Joo, ja minä piereskelen vaalanpunaisia yksisarvisia.
Siis emakot oikeasti luulee, että perustuslakivaliokunnassa Scheinin, Lavapuro et al. olisivat puolueettomia eikä jyrkän vasurihenkisiä ihmisoikeustalebaneja? Olette aivan sekaisin.
2024: raja auki ja yhteiskunta hajalle - mutta vajoamme kaaokseen tyytyväisinä, koska olemme seuranneet lain jokaista kirjainta ja pilkkua - miten muu maailma ihaileekaan meitä