IL : Suomi joutuu maksamaan 700 miljoonaa joka vuosi ennallistamisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuluksi lasketaan mm. se että hakkuumääriä ei voi juuri lisätä nykyisestä. Voi olla että pitää jopa vähentää.

Kulu voi olla tulevaisuudessa saamatonta tuloa.

Mieti: kun hehtaarit jne. ei riitä, pitää ennallistaa asuinalueita ja kokonaisia kaupunginosia. Rakennuslupaa ei saa, jos rakennuksen takia pitää kaataa yksikin puu.

Jokin aiempi versio asetuksesta oli selvästi asuntosijoittajien lobbauksena tulosta. Sen keskeinen idea oli taata asuntojen arvonnousu estämällä kaupungeissa asuntojen lisätarjonta, siis rakentaminen. Mitä tuolle artiklalle kävi prosessissa? Kannattaako nyt sännätä ostamaan sijoitusasuntoja tulevan arvonnousun takia?

Sääli vain nuoria, jotka yrittävät tulla asuntomarkkinoille tulevaisuudessa.

Mutta kun tulevaisuudessa ei enää valmistu mitään asuntoja, jos asetus on tältä osin sama kuin aiempi luonnos. Kysyntä lisääntyy, tarjonta ei, joten asuntojen hinnat raketoivat.

Keskustan Suomalaiset istuu ryhmässä Re new joka  äänesti vastaan.Keskusta irvistelee nyt  hallitukselle itse möhlii  vetelät.

Vierailija kirjoitti:

Ulkomaalaiset sijoittajat tulevat ostamaan kaikki Suomen vapaat asunnot isommista kaupungeista 15 vuoden sisään. Siellä on jo tajuttu, että tänne tulevat sitten kaikki rikkaat ja keskituloiset kun etelän lämpötilat nousevat liikaa.

Eikä lisää tarjontaa asuntomarkkinoille tule, kun kaupungit on suojeltu, joten mitään rajaa asumisen kallistumiselle ei ole!

Vierailija kirjoitti:

Mihinköhän noikin rahat OIKEASTI menee.

Ei mihinkään. Kyseessä ovat saamatta jäävät tulot, eivät tilisiirrot jonnekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei edes ole mitään luontokatoa.

Suomessa on iso luontokato. Törppö.

Sun päässä on aivosolukato.

Kyllähän sä tiedät kumpi meistä on oikeasti oikeassa. Varmaan harmittaa kun et tiedä (tästäkään) aiheesta mitään. Kaikki omien arvailujen varassa.

Luonnon palauttaminen normitilaan on kallista. Olisi paljon halvempaa jos ei ensin tuhottaisi sitä luontoa. Mutta kun ei. Onhan tuostakin rahat jo revitty, nyt sijoitetaan se takaisin. Reilu peli.

Vierailija kirjoitti:

Luonnon palauttaminen normitilaan on kallista. Olisi paljon halvempaa jos ei ensin tuhottaisi sitä luontoa. Mutta kun ei. Onhan tuostakin rahat jo revitty, nyt sijoitetaan se takaisin. Reilu peli.

Aloitetaanko luonnon palauttaminen siitä talosta, jossa asut? Puskutraktorit paikalle, ja sitten puita tilalle!

Yksityisten voitot revitty luonnon käytöstä ja tuhosta, ja nyt joudutaan verorahoilla paikkaamaan. Pitäiskö laittaa metsänomistajille ekstravero ja maksaa sillä?

Vierailija kirjoitti:

Luonnon palauttaminen normitilaan on kallista. Olisi paljon halvempaa jos ei ensin tuhottaisi sitä luontoa. Mutta kun ei. Onhan tuostakin rahat jo revitty, nyt sijoitetaan se takaisin. Reilu peli.

Tätä tuhoa edesauttaa ja on edesauttanut myös löperä lainsäädäntö piittaamattoman metsäpolitiikan lisäksi. Esim kaivosteollisuus ja kaivoslaki on aivan perseestä. Kalliiksi tulee Suomelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnon palauttaminen normitilaan on kallista. Olisi paljon halvempaa jos ei ensin tuhottaisi sitä luontoa. Mutta kun ei. Onhan tuostakin rahat jo revitty, nyt sijoitetaan se takaisin. Reilu peli.

Aloitetaanko luonnon palauttaminen siitä talosta, jossa asut? Puskutraktorit paikalle, ja sitten puita tilalle!

Kiitos, erittäin hyvä idea! Maan ja asuntojennomistajat maksamaan. Ekstravero näistä jo jo on rahaa ennallistaa.

Vierailija kirjoitti:

Yksityisten voitot revitty luonnon käytöstä ja tuhosta, ja nyt joudutaan verorahoilla paikkaamaan. Pitäiskö laittaa metsänomistajille ekstravero ja maksaa sillä?

Maksajan paikka on jo varattu niille, joiden pitää tulevaisuudessa ostaa tai vuokrata asunto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnon palauttaminen normitilaan on kallista. Olisi paljon halvempaa jos ei ensin tuhottaisi sitä luontoa. Mutta kun ei. Onhan tuostakin rahat jo revitty, nyt sijoitetaan se takaisin. Reilu peli.

Tätä tuhoa edesauttaa ja on edesauttanut myös löperä lainsäädäntö piittaamattoman metsäpolitiikan lisäksi. Esim kaivosteollisuus ja kaivoslaki on aivan perseestä. Kalliiksi tulee Suomelle.

Metsäteollisuus saa vapaasti avohakata arvokkaita metsiä, turveteollisuus saa saastuttaa metsälammet ja järvet, kaivosteollisuus saa täysin vapaasti päästää elohope- ja muu raskasmetallipäästönsä järviin, maatalous saa vapaasti rehevöittää järvet ja Itämeren. Suomen luonto on yksityistä teollisuutta varte, ei kansalaisia ja missään nimessä se ei ole kansalaisten omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnon palauttaminen normitilaan on kallista. Olisi paljon halvempaa jos ei ensin tuhottaisi sitä luontoa. Mutta kun ei. Onhan tuostakin rahat jo revitty, nyt sijoitetaan se takaisin. Reilu peli.

Aloitetaanko luonnon palauttaminen siitä talosta, jossa asut? Puskutraktorit paikalle, ja sitten puita tilalle!

On halvempaa suojella niitä puoliksi tuhottuja alueita, eli esim talousmetsiä. Nollasta lähteminen on todella kallista.

Mitä te horisette asuntotuotannosta? Ainakin Helsingissä rakentaminen on lähtenyt aivan lapasesta. Kaikki luonto kuoritaan irti ennen rakentamista. Kovan rahan asuntoja rakennetaan todella tiheästi, ei ainoatakaan puuta missään. Hyvä jos on yksi pieni nurmipläntti kerrostalojen keskellä.

Kaupungissa tämä lisää myös paahtavaa kuumuutta, esim. vanhukset ei uskalla mennä kesällä ulos, se pahentaa heidän yksinäisyyttä ja huonontaa myös fyysistä terveyttä.

Ihan hyvä jos kaupunkien ja rakennusfirmojen on pakko tulevaisuudessa tehdä edes jotain vihersuunnittelua samalla kun uusia rakennuksia suunnitellaan.

Ja Ohivuotosalo kehtaa irvistellä mediassa. 😡😡. Ollaan me kyllä itsetuhoista kansaa. Helsingin seutu yhtä basaaria ja älämölö. Minä haen Puolan kansalaisuutta ja muutan Budapestiin. 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnon palauttaminen normitilaan on kallista. Olisi paljon halvempaa jos ei ensin tuhottaisi sitä luontoa. Mutta kun ei. Onhan tuostakin rahat jo revitty, nyt sijoitetaan se takaisin. Reilu peli.

Aloitetaanko luonnon palauttaminen siitä talosta, jossa asut? Puskutraktorit paikalle, ja sitten puita tilalle!

On halvempaa suojella niitä puoliksi tuhottuja alueita, eli esim talousmetsiä. Nollasta lähteminen on todella kallista.

Aiempi versio asetuksesta sisälsi sen, että Suomessa olisi kaupungeissa pitänyt raivata metsille tilaa asuntoja purkamalla. En tiedä, jäikö tuo lopulliseen versioon. Luultavasti lopullinenkin versio estää tarvittavien uusien asuntojen rakentamisen sinne, missä niitä tarvittaisiin. Näin voidaan nopeuttaa asumisen kallistumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnon palauttaminen normitilaan on kallista. Olisi paljon halvempaa jos ei ensin tuhottaisi sitä luontoa. Mutta kun ei. Onhan tuostakin rahat jo revitty, nyt sijoitetaan se takaisin. Reilu peli.

Tätä tuhoa edesauttaa ja on edesauttanut myös löperä lainsäädäntö piittaamattoman metsäpolitiikan lisäksi. Esim kaivosteollisuus ja kaivoslaki on aivan perseestä. Kalliiksi tulee Suomelle.

 

Metsäteollisuus saa vapaasti avohakata arvokkaita metsiä, turveteollisuus saa saastuttaa metsälammet ja järvet, kaivosteollisuus saa täysin vapaasti päästää elohope- ja muu raskasmetallipäästönsä järviin, maatalous saa vapaasti rehevöittää järvet ja Itämeren. Suomen luonto on yksityistä teollisuutta varte, ei kansalaisia ja missään nimessä se ei ole kansalaisten omaisuutta.

Niinpä. Se on myös meidän lastemme omaisuutta. On viimeinen hetki pelastaa se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnon palauttaminen normitilaan on kallista. Olisi paljon halvempaa jos ei ensin tuhottaisi sitä luontoa. Mutta kun ei. Onhan tuostakin rahat jo revitty, nyt sijoitetaan se takaisin. Reilu peli.

Aloitetaanko luonnon palauttaminen siitä talosta, jossa asut? Puskutraktorit paikalle, ja sitten puita tilalle!

On halvempaa suojella niitä puoliksi tuhottuja alueita, eli esim talousmetsiä. Nollasta lähteminen on todella kallista.

Aiempi versio asetuksesta sisälsi sen, että Suomessa olisi kaupungeissa pitänyt raivata metsille tilaa asuntoja purkamalla. En tiedä, jäikö tuo lopulliseen versioon. Luultavasti lopullinenkin versio estää tarvittavien uusien asuntojen rakentamisen sinne, missä niitä tarvittaisiin. Näin voidaan nopeuttaa asumisen kallist

Tämä EI OLE LOPULLISESSA VERSIOSSA

Voi hyvänen aika, lukekaa lehtiä ennen kuin riehutte!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnon palauttaminen normitilaan on kallista. Olisi paljon halvempaa jos ei ensin tuhottaisi sitä luontoa. Mutta kun ei. Onhan tuostakin rahat jo revitty, nyt sijoitetaan se takaisin. Reilu peli.

Aloitetaanko luonnon palauttaminen siitä talosta, jossa asut? Puskutraktorit paikalle, ja sitten puita tilalle!

Voitas aloittaa vanhempien talosta. Sitä ei saa myytyä kelleen.

Noita taloja ja autiotiloja on paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ja vasemmisto innoissaan

... ja köyhiltä leikataan lisää lähes miljardi.