IS Extra: Karttakuva näyttää, missä on turvallisinta, jos sota syttyisi Suomessa

Vierailija kirjoitti:

"On mahdotonta sanoa varmuudella, mikä on turvallisin paikka Suomessa Venäjän hyökkäyksen sattuessa, koska se riippuisi useista tekijöistä, kuten hyökkäyksen laajuudesta ja kohteista, Suomen puolustusvoimien kyvystä vastustaa hyökkäystä ja yksilöllisen tilanteesi.

Yleisesti ottaen voidaan kuitenkin sanoa, että seuraavat paikat ovat todennäköisesti turvallisempia kuin toiset:

Sisämaan alueet: Suurkaupungit ja rannikkoseutualueet ovat todennäköisesti hyökkäysten ensisijaisia kohteita, joten sisämaan maaseutualueet ovat todennäköisesti turvallisempia.

Suojatut tilat: Bunkerit ja pommisuojat tarjoavat suojaa räjähdyksiltä ja sirpaleilta. On tärkeää tietää, missä lähelläsi sijaitsee lähimmät suojat ja miten niihin pääsee.

Saaret: Saarilla sijaitsevat paikat ovat todennäköisesti turvallisempia kuin mantereella sijaitsevat paikat, koska niihi

Turvattomimmat paikat lienee synnytyssairaalat, ja sairaalat yleensäkin. Isot teatterirakennukset, joiden pihaan on kirjoitettu suurella tekstillä "lapsia"  

Vierailija kirjoitti:

USA on ottanut Suomen tukikohdakseen,tuonut kalustoa ja vieraanvallan miehistöä,joilla on omat lait.Entinen puolueeton puskuri on vihollismaata Venäjän näkökulmasta.

 

Samoin Suomen näkökulmasta entinen YYA-liittolainen, jolle annettiin Porkkalat ja kaikki, onkin nyt vihamielinen maa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA on ottanut Suomen tukikohdakseen,tuonut kalustoa ja vieraanvallan miehistöä,joilla on omat lait.Entinen puolueeton puskuri on vihollismaata Venäjän näkökulmasta.

 

Samoin Suomen näkökulmasta entinen YYA-liittolainen, jolle annettiin Porkkalat ja kaikki, onkin nyt vihamielinen maa.

Ennen Natoa Suomella oli ystävälliset ja sydämmelliset välit  Venäjään, ollut 80v.   (Putin).

Vierailija kirjoitti:

"On mahdotonta sanoa varmuudella, mikä on turvallisin paikka Suomessa Venäjän hyökkäyksen sattuessa, koska se riippuisi useista tekijöistä, kuten hyökkäyksen laajuudesta ja kohteista, Suomen puolustusvoimien kyvystä vastustaa hyökkäystä ja yksilöllisen tilanteesi.

Yleisesti ottaen voidaan kuitenkin sanoa, että seuraavat paikat ovat todennäköisesti turvallisempia kuin toiset:

Sisämaan alueet: Suurkaupungit ja rannikkoseutualueet ovat todennäköisesti hyökkäysten ensisijaisia kohteita, joten sisämaan maaseutualueet ovat todennäköisesti turvallisempia.

Suojatut tilat: Bunkerit ja pommisuojat tarjoavat suojaa räjähdyksiltä ja sirpaleilta. On tärkeää tietää, missä lähelläsi sijaitsee lähimmät suojat ja miten niihin pääsee.

Saaret: Saarilla sijaitsevat paikat ovat todennäköisesti turvallisempia kuin mantereella sijaitsevat paikat, koska niihi

Saarilta loppuu ruoka, jos sinne ei pysty kuljettamaan ruokaa vesiteitse. Kalastaa tietenkin voi, mutta onko se turvallista.

Vierailija kirjoitti:

USA on ottanut Suomen tukikohdakseen,tuonut kalustoa ja vieraanvallan miehistöä,joilla on omat lait.Entinen puolueeton puskuri on vihollismaata Venäjän näkökulmasta.

Eipä olla sitä Venäjän kollektiivista turvaa haluttu Suomeen, josta Balttian maat sai "nauttia" vuosikymmeniä. Eikä muuten Balttian maat ole sitä "turvaa" kaivanneet jatkossakaan, vaan liittoutuivat länteen. Eikä ne itänaapurit ole sen jälkeen rajan yli astuneet. Tokkopa siis meillekään tulevat kyläilemään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykypostissa oli aikoinaan juttu kohteista, joihin Suomessa isketään ydinaseilla ja niitä kohteita oli paljon. Vaikka nuori olin, kun otsikon näin, niin en peräti siinä iässä uskonut, että piskuiseen Suomeen käytetään satoja ydinkärkiä.

Minä luin kanssa teini-ikäisenä jutun ydinaseista, Aamulehdestä. Siinä kerrottiin, että jos Tampereen keskustassa räjähtäisi ydinase, kaikki ihmiset kilometrin säteellä hajoaisivat atomeiksi. Sen jälkeen valtava tulipallo nielaisisi kaiken sisäänsä kymmenen kilometrin halkaisijalla. Hämeenlinnassa asti ihmisiä kuolisi väestönsuojissakin. Vaikea nähdä tarvetta "sadoille" ydinkärjille.

Strateginenydinase on iso. Taktinen ydinase, joiden käytöllä Venäjä on uhkaillut, on pieni ja paikallinen, vain muutama sataa metriä vaikutusalueeltaan.

Vierailija kirjoitti:

Tiedättekö että Putinin jälkeen tulee vielä sotaisampi ja raaempi toimija. 

Todennäköisesti, eihän siinä maassa ole positiivista kehitystä nähty pariin kymmeneen vuoteen. Sitä odotellessa lauluja ja leikkejäkö pitäisi opetella, malliin näin heität ruusuja vapauttajan  panssarivaunun päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi turvallisuuteen liityvä tärkeä asia on maksumuurin takana?!

Onko vain varakkailla oikeus tietää  missä turvallista?

Kai minä sitten kykin täällä sossun maksamassa luukussa kun pommeja tippuu niskaan.

Ota itsellesi uusi ilmainen sähköposti: gmail, Outlook, Yahoo, Mail.com... vaihtoehtoja on. Kirjaudu Iltalehteen uudella sähköpostiosoitteellasi. Valitse Iltalehti Plus ilmainen kokeilujakso. Lue juttu. Peru tilaus. Soita muuttofirmaan ja muuta Iltalehden jutussa kerrottuun turvalliseen sijaintiin.

Soo soo, ei saa kiusia kun toinen on hätää kärsimässä 😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvattominta olisi ainakin varuskuntien ja sotilaslentokenttien vieressä 

 

Ei vaan helsingissä jonne on keskitetty ihan kaikki. 

Kummallinen vanhanaikainen päähänpinttymä tuo Helsingin vaarallisuus joillekin. Se ei olisi mikään erityinen kohde, vaan monet muut paikat olisivat paljon vaarallisempia, kuten lentokentät, energialaitokset, sotilastukikohdat, keskeiset maantiet ja junaradat yms. 

PS. Sille ketjuun kirjoittaneelle työttömälle naiselle, joka luulee olevansa turha. Et ole. Sodassa sinullekin annettaisiin työmääräys, pääsisit töihin jonkun sellaisen tilalle, joka on joutunut armeijaan sotimaan. Lisäksi voisit tehdä vapaaehtoistyötä kotirintamalla eri tehtävissä, joita olisi paljon.

Vierailija kirjoitti:

Nato ja sen sotilastukilkohdat pois täältä venäjää ärsyttämästä niin kaikkialla olisi turvallista

Eikä olisi. Ne tekee mitä lystäävät, oli naapurimaa sitten millainen tahansa. Nato sentään hiukan jarruttaa hourupäitä.

Vierailija kirjoitti:

Missä päin suomea olisi turvassa natolta

Natoa käytetään pääasiassa Lapin puolustamiseen. Puolustusvoimat hoitaa eteläisemmän Suomen puolustuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykypostissa oli aikoinaan juttu kohteista, joihin Suomessa isketään ydinaseilla ja niitä kohteita oli paljon. Vaikka nuori olin, kun otsikon näin, niin en peräti siinä iässä uskonut, että piskuiseen Suomeen käytetään satoja ydinkärkiä.

Minä luin kanssa teini-ikäisenä jutun ydinaseista, Aamulehdestä. Siinä kerrottiin, että jos Tampereen keskustassa räjähtäisi ydinase, kaikki ihmiset kilometrin säteellä hajoaisivat atomeiksi. Sen jälkeen valtava tulipallo nielaisisi kaiken sisäänsä kymmenen kilometrin halkaisijalla. Hämeenlinnassa asti ihmisiä kuolisi väestönsuojissakin. Vaikea nähdä tarvetta "sadoille" ydinkärjille.

Strateginenydinase on iso. Taktinen ydinase, joiden käytöllä Venäjä on uhkaillut, on pieni ja paikallinen, vain muutama sataa metriä vaikutusalueeltaan.

No mut sehän on kilttiä! Että ihan pikkupommilla uhkaavat. Olenkin aina sanonut, että Vennäältä tulee vain pehmeitä paketteja. ;D

Anna rahaa jos haluat väistää ydinpommin.

Anna rahaa niin kerromme missä makkarassa on rottaa ja syöpää.

On kyllä mahtava bisnes näillä roskalehdillä.

Vierailija kirjoitti:

Mä lähren mökille korpeen.

Siellä on aika pitkä matka kauppaan ja terveysasemalle, varsinkin kun polttoainetta säännöstellään.  

Luin kerran ulkomaisilta nettisivuilta muissa eurooppalaisissa sodissa olleiden ihmisten kommentteja ja neuvoja siviileille. Niiden mukaan kannattaa aina pyrkiä paikkoihin, joissa on paljon muita ihmisiä, kuten kaupungit ja pakolaisleirit. Niissä on turvallisinta. Vaarallisinta on olla yksin jossain autiossa paikassa, jossa on käytännössä erilaisten väkivaltaisten ja ryöstelevien sekalaisten porukoiden armoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä päin suomea olisi turvassa natolta

Natoa käytetään pääasiassa Lapin puolustamiseen. Puolustusvoimat hoitaa eteläisemmän Suomen puolustuksen. tAI ehkäpä Lappi on paremminkin naton hyökkäysreitti venäjälle, etelä-Suomi on liian paksu ja järvinen ylitettäväksi lännestä itäänpäin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä päin suomea olisi turvassa natolta

Natoa käytetään pääasiassa Lapin puolustamiseen. Puolustusvoimat hoitaa eteläisemmän Suomen puolustuksen. tAI ehkäpä Lappi on paremminkin naton hyökkäysreitti venäjälle, etelä-Suomi on liian paksu ja järvinen ylitettäväksi lännestä itäänpäin

 

Niin, tai ehkäpä venäläisiä ei olekaan oikeasti olemassa, vaan he ovatkin avaruusolentoja. Tulitkos koskaan sellaista mahdollisuutta ajatelleeksi?

Vierailija kirjoitti:

Nato ja sen sotilastukilkohdat pois täältä venäjää ärsyttämästä niin kaikkialla olisi turvallista

Se ei kuulu Venäjälle pätkääkään, miten Suomi ylläpitää omaa puolustustaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko is oikeasti niin tyhmä että jakaa tällaista tietoa, kenen puolella is oikein on?

Näihin paikkoihin perustetaan todellisuudessa leirit venäläisille sotavangeille. Sinne sopii iskeä lennokeilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko is oikeasti niin tyhmä että jakaa tällaista tietoa, kenen puolella is oikein on?

Näihin paikkoihin perustetaan todellisuudessa leirit venäläisille sotavangeille. Sinne sopii iskeä lennokeilla.

 

Höpöhöpö, tänne ei ole idästä ketään tulossa. Tur*vaa hakijoita ehkä, mutta se on ihan eri tarina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä suomeen hyökkäämisellä edes saavuttaa? Paljon parempi olisi hyökätä valkovenäjän tuella sen rajanaapureihin, tai siitä ylöspäin, lopulta pelastaa kalingrad nazzeilta.

Suomi on vain phjoinen risukko, köyhällä, valittavalla kansalla. 

 

 

Jos Venäjään vertaa, Suomi on kuin linna sikalan vieressä.

Mutta valituksen suhteen olet oikeassa, iigori.