IS Extra: Karttakuva näyttää, missä on turvallisinta, jos sota syttyisi Suomessa

Make war and love, kaikkimullehetinyt

Vierailija kirjoitti:

PERSEESSÄ, NÄIN SIELLÄ LUKI.

Kas kun ei hevonvitunperseessä😆😆

Vierailija kirjoitti:

Kaikki me osaamme kaivaa poteron, siellä on turvallista.

Meidän hallitus nyt muutenkin ajaa Suomen taloutta siihen suuntaan, että kohta saadaan lukea iltapäivälehdistä siitä miten Ritva on sisustanut itsellleen kesäisen maakuopan peräkihniön metsiin.

Tältä kantilta turvallisinta on Länsi-Lapissa, lähellä Ruotsin rajaa.

Mulla on IS Extra vahingossa ja ihmettelen kovasti että minkälainen ääliö tekee tällaisia juttuja ja julkaisee? Eikös nuo pitäisi olla jotain turvallisuusohjeita joita ei tarvitsisi mainostaa luettavaksi niille sodan vastapuolille - tai sitten tämä juttu on niin puutaheinää että sen voi huoletta julkaista hämäämään vihollisia. Joka tapauksessa ala-arvoista journalismia ja lukijan aliarviointia 

"Missä on turvallisinta" sillon ku sota syttyy ei mietitä missä on turvallisinta vaan sillon puolustetaan Suomea. Lauri Törni ja Simo Häyhä ei miettiny marraskuussa 1939 missä on turvallisinta ja pelänny.

Porissa. Anu Saagimkin vertasi joskus Poria Neuvostoliittoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänkö tällaisia oikeasti jo ääneen medioissakin? Ei olisi kuvitellutkaan tällaista vielä joskus kymmenkunta vuotta sitten.

 

Ja ihan on  Suomen omaa syytä tällainen. Ei Venäjällä ollut mitään syytä hyökätä Suomeen ennen Suomen Nato-jäsenyyttä. Ja typerät suomalaiset vielä luulevat että Nato tuo Suomelle turvaa. Natoa ei voisi tällainen pikkumaa vähempää kiinnostaa.

Ei luulla. Mutta meiltäpä ei edes kysytty, natomieliset päättäjät ei uskaltaneet.

Väitettiin että kansa haluaa natoon, jonkun pienen hämärän kyselyn perusteella, ja media valjastettiin toistamaan valhetta, että "suomalaiset haluaa natoon".

Kukaan ei edelleenkään ole järjestänyt asiasta kansanäänestystä, joten on silkkaa valehtelua toistuvasti väittää, että suomalaisten enemmi

Sinusta olisi ilmeisesti sitten parempi olla Venäjän vallan alla? Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Nato-maahan. Ukraina ei ole Natossa ja miten kävikään.

Vierailija kirjoitti:

Mene töihin ja maksa sisällöstä sen sijaan että pyydät varastamaan.

 

Siinä näkee sinunkin lojaalisuutesi omaa kansaasi kohtaan. Olet ihan samanlainen kuin ne jotka Estonialla potkivat ja repivät ihmisiä tieltään että pääsisivät ulos. 

Lappi on turvattomin. Eihän siellä edes asu sen vertaa ihmisiä, että sitä kukaan lähtisi puolustamaan? Pelkkää erämaata ja kyläpahasia, miksi joku kuvittelee, että ne olisivat tärkeitä? 

Tiesin että Natoon kun liitytään, niin tätä se sitten tulee olemaan. Pelkkää sodanlietsontaa ja kauhun tasapainoa päivästä toiseen. Ihan kuin ei meillä olis jo muutenkin ongelmia.

Itse en viitsi seurata uutisia enää ollenkaan, mittari on täynnä maailman paskaa. Riittää kun selviän arjen haasteista, en halua miettiä sotaa ja kuunnella sotahullujen puheita. Pohja se on miunkii säkissäin, kuten Rokka sanoi.

Harmi että tänne linkitellään kaikki paska, niin täällä tähän törmää. 

Pöytyä! 

"Sinusta olisi ilmeisesti sitten parempi olla Venäjän vallan alla? Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Nato-maahan. Ukraina ei ole Natossa ja miten kävikään."

Miten olisi puolueettomuus niinkuin tähänkin asti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukamatta sanoisin että Keski-Suomessa turvallisinta. Pohjoinen ja itäraja turvattomin, etelän isot kaupungit taas tähtäimessä.

Suhteellista. Esim. Jyväskylän seudulla on paljon puolustusvoimien toimintaa (mm. ilmasotakoulu ja huipputärkeä "viestikoelaitos", eli elektronista tiedusteluinfraa pitkin metsiä). Asevarikoita taitaa löytyä monista pikkupitäjistäkin kuten Ähtäri.

Sitten menee Kuopio ja Siilinjärvikin, Rissalassa on sotilaslentokenttä ja uutta varalaskupaikkaa rakennetaan tälläkin hetkellä Kuopio-Joensuu tiellä.

Vierailija kirjoitti:

"Sinusta olisi ilmeisesti sitten parempi olla Venäjän vallan alla? Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Nato-maahan. Ukraina ei ole Natossa ja miten kävikään."

Miten olisi puolueettomuus niinkuin tähänkin asti?

 

Vähän vaikeaa pysytellä puolueettomana kun itänaapuri perseilee minkä ehtii.

Vierailija kirjoitti:

Lappi on turvattomin. Eihän siellä edes asu sen vertaa ihmisiä, että sitä kukaan lähtisi puolustamaan? Pelkkää erämaata ja kyläpahasia, miksi joku kuvittelee, että ne olisivat tärkeitä? 

asialla spekuloitiin viimeksi pari kk sitten, nimenomaan Lapista Venäjä saattaisi viedä osan tai ainakin hyökätä sinne. Pelkän asumattoman jängän takia Nato ei helposti ryhtyisi mittaviin operaatioihin.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/5b110d23-8697-4274-820e-8db1d5f19f89

Helpompi vastata missä ei olisi turvallista:

-tietenkin itärjan lähiseudut

-Ahvenanmaa strategisen sijainnin takia

-Helsinki/pk-seutu koska pääkaupunki yritetään tietenkin vallata ja päätöksenteko lamaannuttaa

-suuremmat sotilastukikohdat/sotilaslentokentät, missä paikkakunnilla niitä nyt onkaan

-Suomi voidaan yrittää halkaista Oulun korkeudelta, ei olisi ensimmäinen kerta, estetään maayhteydet Ruotsiin, joten Oulukaan ei välttämättä kaikkein turvallisin

Vierailija kirjoitti:

"Missä on turvallisinta" sillon ku sota syttyy ei mietitä missä on turvallisinta vaan sillon puolustetaan Suomea. Lauri Törni ja Simo Häyhä ei miettiny marraskuussa 1939 missä on turvallisinta ja pelänny.

Siihen aikaan ei drone tullut äänettömästi pörräämään sopivalle etäisyydelle pään yläpuolelle pudottaakseen räjähteen.

Vierailija kirjoitti:

Pöytyä! 

Nimenomaan!   Sinne harva löytää. Metsää ja sorateitä. Kerran kävin, ja kun yritin pois, päädyin takaisin Pöytyälle. Yläneellä tuli jo itku.

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänkö tällaisia oikeasti jo ääneen medioissakin? Ei olisi kuvitellutkaan tällaista vielä joskus kymmenkunta vuotta sitten.

No sehän on selvää, että sota laajenee. Siksi mediat herättelee kansalaisia.