YLE: "Feminismi aiheutti vain ahdistusta" - Yhä useampi nainen haluaa kotiäidiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on miehiä, jotka maksavat mukisematta koko perheelle hyvän elintason?

Enemminkin kysyisin, että mistä ihmeestä te jotkut aina löydätte miehiä jotka eivät tee noin? Sellaisia saa toden teolla etsiä. Alle kolmekymppisissä sellaisia voi nykyään olla, mutta vanhemmissa ei niinkään. Jotain järkeä ja suhteellisuudentajua tuohon jatkuvaan miesvihaan.

Hyvä elintaso on suhteellinen käsite, mutta aina se vaatii kuitenkin rahaa. Palkat ovat Suomessa hintatasoon nähden alhaisia, joten mitään kummoista ei voi eikä saa olettaa.

Olen kuusikymppinen enkä ole elämäni aikana tavannut kuin yhden naisen, joka jäi kotiäidiksi. Lasten kasvettua hän teki pientä harrastusluontoista osa-aikatyötä, josta sai palkkaa. Hänellä oli yliopistotutkinto. 

Äitini ikäluokka eli yli 8-kymppiset ovat myös olleet töissä lukuunottamatta niitä vuosia, kun piti hoitaa alle kouluikäiset lapset.

Palstamiesten maailmassa miehet kustantavat yksin koko perheen elämän omakotitaloja myöten. Kumma juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on miehiä, jotka maksavat mukisematta koko perheelle hyvän elintason?

Enemminkin kysyisin, että mistä ihmeestä te jotkut aina löydätte miehiä jotka eivät tee noin? Sellaisia saa toden teolla etsiä. Alle kolmekymppisissä sellaisia voi nykyään olla, mutta vanhemmissa ei niinkään. Jotain järkeä ja suhteellisuudentajua tuohon jatkuvaan miesvihaan.

Hyvä elintaso on suhteellinen käsite, mutta aina se vaatii kuitenkin rahaa. Palkat ovat Suomessa hintatasoon nähden alhaisia, joten mitään kummoista ei voi eikä saa olettaa.

höpö höpö nyt taas. Tavallinen mies ei pysty perhettään elättämään, se on ihan varmaa. Ja suurin osa ei todellakaan halua elättää naista ja lapsetkin pitkin hampain. Ja ihan oikeasti, ei joku 70-luvulla työelämään tullut duunarikaan perhettään halunnut elättää vaan kyllä sen naisenkin oli töissä käytävä. Naiset on käyneet töissä jo ainakin 50 vuotta ihan yhtä paljon, kuin miehetkin ja osa naisita on ollut työelämässä ihan aina. Ennen oltiin piikomassa ja tehtaissa ja sairaanhoitajat oli aina naisia. Samoin terveyssisaret, kätilöt , keittäjät ym ym. Kyllä naiset on aina Suomessa käyneet töissä, ei niitä ole miehet elättäneet. Ja ennen oltiin pientilallisia jossa molemmat teki töitä tilalla. Maitotilit meni miesten nimiin, vaikka naiset ne työt sen eteen teki ja näin kuviteltiin, että mies elätti perheen. 

Vierailija kirjoitti:

Naisilla se on niin mukavaa nun voi valita elääkö miehen rahoilla vai käykö töissä. Jos ei muuta niin aikansa kuluksi opiskelee pari tutkintoa - kivasti miehen elättämänä.

No pakkoko teidän on nuo naiset elättää? Jos on varaa elättää nainen, niin eläkää nyt ihmeessä herroiksi ihan itseksenne. Luulisi elintason olevan silloin aika hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten kun mies vaihtaa nuorempaan, jää kotiäiti puille paljaille. Ei ole säästöjä, ei kertynyttä eläkettä. Miehellä tilit pullistelee rahaa ja kiva viihdyttää uutta tyttöystävää.

Vai jää nainen erotessa puille paljaille ja miehellä lompsa pullistelee?????

Nyt oli kyllä niin hatusta tempaistu sontakokkare.

Näinhän se menee, kun talo on tietysti miehen nimissä ja avioehto tehty. 

Vierailija kirjoitti:

Joopajoo, se.nyt puuttuisikin että sairaanhoitajat voisivat olla asemassa jossa sairaanhoito romutetaan. Se on hölmöjen vedätettävien naisten tunkeminen politiikkaan ja muuhun päätöstentekoon. Vain typerys ymmärtää kyseen olevan itse hoitajista.

Kyllä päätöksentekijällä pitää olla munat. Siellähän ne aivotkin sijaitsee. Naisella ei ole munia, eikä hän näin ollen osaa tehdä päätöksiä. Sitäpaitsi miehiä ei koskaan vedätetä, ne vain itse vedättää kansaa;D

Vierailija kirjoitti:

Kun mainittiin tuo bosslady, niin miksi kukaan haluaa olla bosslady? Kyllä ladyja päälliköksi halutaan ja tarvitaan, mutta ihan bosslady. Onko taustalla tarve näyttää muille jotain? Mitä ja kenelle? Vai onko kyse siitä, että on tyytymätön itseensä ja kateellinen joillekin muille, ja yrittää todistaa itselleen jotain? Internetiä vartenko ne elävät? Kun voisi vaan päättää itsensä kanssa, että on riittävän hyvä.

Miksi kukaan haluaa olla bossman? Eiköhän syyt ole samat.

Feminismi tarkoittaa ainoastaan että miehet ovat tasa-arvoisia naisten kanssa. Kotiäitiydellä ja feminismillä ei ole mitään sen kummempaa yhteyttä, ne ovat vain kaksi termiä. Jokainen valitsee itse miten perhe-elämänsä hoitaa. Ainoastaan, jos toinen vanhempi jää lastenhoitotyöhön kotiin, kuuluu osa työssäkäyvän puolison palkkaa hänelle automaattisesti, eli kukaan ei "elätä" ketään kuten aina jaksetaan jankata. Muutenkin pitää pitää huolta omasta henkilökohtaisesta taloudesta, oma erillinen tili ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on miehiä, jotka maksavat mukisematta koko perheelle hyvän elintason?

Enemminkin kysyisin, että mistä ihmeestä te jotkut aina löydätte miehiä jotka eivät tee noin? Sellaisia saa toden teolla etsiä. Alle kolmekymppisissä sellaisia voi nykyään olla, mutta vanhemmissa ei niinkään. Jotain järkeä ja suhteellisuudentajua tuohon jatkuvaan miesvihaan.

Hyvä elintaso on suhteellinen käsite, mutta aina se vaatii kuitenkin rahaa. Palkat ovat Suomessa hintatasoon nähden alhaisia, joten mitään kummoista ei voi eikä saa olettaa.

Suomessa saa olla jo ihan tyytyväinen, jos mies maksaa puolet menoista. En ole koskaan edes tavannut miestä, joka elättäisi perheensä tai olisi halukas näin tekemään. 

Osa ihmisistä ei tunnu ymmärtävän, että feminismin ansiosta ihmiset voi päättää miten elävät. Nainen saa olla uraohjus tai kotiäiti. Mies saa olla koti-isä tai uraihminen. Molemmat saavat myös olla jotain uraohjuksen ja kotivanhemman väliltä. Saa elää perinteisten roolien mukaan ja saa olla elämättä niiden mukaan.

Miksi "tasa-arvo" aiheuttaa ahdistusta? Miksi ihmiset ovat niin typeriä?

Perheverotus auttaisi asiaa. Suomessa kaksi 3000€/kk tienaavaa vs. yksi 6000€/kk tienaava. Bruttotulot samat, mutta nettotuloissa huomattava ero ensimmäisen vaihtoehdon hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä ei tunnu ymmärtävän, että feminismin ansiosta ihmiset voi päättää miten elävät. Nainen saa olla uraohjus tai kotiäiti. Mies saa olla koti-isä tai uraihminen. Molemmat saavat myös olla jotain uraohjuksen ja kotivanhemman väliltä. Saa elää perinteisten roolien mukaan ja saa olla elämättä niiden mukaan.

 

Tämä. Maailmassa ennen feminismiä naisen rooli oli hyvin suppea. Naiset eivät saaneet opiskella, luoda, uraa, olla uratykkejä, tiedemiehiä tai vaikka taiteilijoita. Aina oli ensisijaisesti tähdättävä aviovaimon ja äidin rooliin. Feministien ansiosta nainen voi nykyisin valita millaisen roolin ottaa elämässään. Jotkut haluavat uraa, toiset olla kotiäitejä, molemmat sopivat, kunhan  valintaa tekee nainen itse eikä joku mies hänen puolestaan.

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus auttaisi asiaa. Suomessa kaksi 3000€/kk tienaavaa vs. yksi 6000€/kk tienaava. Bruttotulot samat, mutta nettotuloissa huomattava ero ensimmäisen vaihtoehdon hyväksi.

Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea sitä, ettei töissä käydä? Millä rahalla? Suomessa päinvastoin työllisyysastetta pitää nostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Tätä "feministit on aivopesseet naiset" läppää, olen nyt lukenut tältä palstalta ainakin viiden vuoden ajan. Kiinnostaa mistä se on peräisin? Itse veikkaan välikäsien (voitte itse päätellä) kautta ujutettua hybridivaikuttamista. 

Kyllä tuolla kotityö. metatyö, synnytysväkivalta, rakenteellinen sorto siellä täällä ja tuolla- jankutuksella saattaa silti olla jotain vaikutusta naisten asenteisiin mm lastentekoa kohtaan.

Siis ihan epätodellisen hirveäksi saatu ennen täysin normaali naisen elämänkulku saatu tehtyä. Hyvä ettei häpeälliseksi. Joudut juurikin selittelemään kotiäitihaavettasi jos hitusenkin venähtää.

Ymmärrän kyllä talouspuolen mutta sitten taas..ikäänkuin tärkein arvo kaikessa olisi raharaharaha. Ja jos et naisena tätä tahdo sinut leimataan tyhmäksi lehmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä ei tunnu ymmärtävän, että feminismin ansiosta ihmiset voi päättää miten elävät. Nainen saa olla uraohjus tai kotiäiti. Mies saa olla koti-isä tai uraihminen. Molemmat saavat myös olla jotain uraohjuksen ja kotivanhemman väliltä. Saa elää perinteisten roolien mukaan ja saa olla elämättä niiden mukaan.

Tarkennus että nainen voi olla uraohjus vain julkisella puolella. Siitä koituu pelkästään turhia kuluja yhteiskunnalle. Muutamia hassuja poikkeuksia on aika turha ottaa tähän mukaan.

Eikö feminismi ole juuri kotiäitiyttä, halutaan pitää itsestä ja lapsista huolta, edes jonkin aikaa olla kotona tai etänä ura. Ellei ole uraihminen henkeen ja vereen.

Vierailija kirjoitti:

Det är inte rätt att kvinnor både ska jobba hårt någon annanstans och laga mat hemma, menar Nea Finnilä.

Ei kai kukaan täysijärkinen enää tänä päivänä ajattele, että kokkaus kuuluu naiselle? Tai jos kuuluu (jos nainen on esim selvästi parempi kokki), niin sitten mies tekee isomman osan muista hommista että taakka tasoittuu.

No, tässä perheessä hoidan yksin siivouksen ja kokkauksen ja pitkälti pihatyötkin. Maksan yli puolet menoista. Ei mitään harvinaista. Mies puolestaan korjaa tarvittaessa autot, remppaa ym. Kukin tavallaan. 

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus auttaisi asiaa. Suomessa kaksi 3000€/kk tienaavaa vs. yksi 6000€/kk tienaava. Bruttotulot samat, mutta nettotuloissa huomattava ero ensimmäisen vaihtoehdon hyväksi.

Jonkun pitää elättää myös vahvat itsenäiset yksinhuoltajat.

Ei se kotiäitiys feminismiä poista. Itsekin olin 8 vuotta kotona ja perheen toimitusjohtajahan se kotiäiti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä kotiäitikonsepti onnistu rikkaillakaan, tulee mieleen tapaus Koivut. 

Naiskoivu sai miljoonan erossa ja hassasi sen kahdes7sa vuodessa. Onko sekin miesten syy? 

 

Montako prosenttia tuo miljoona on Mies Koivun omaisuudesta? Eli tässä nähdään, että nainen jää kuitenkin aika vähille, vaikka mies on rikaskin, koska ei se halua rahojaan kuitenkaan naisensa kanssa jakaa.  Turha siis puhua, että nainen saa puolet erossa. No eihän saa. Tuski tuolla koivullakaan omaisuutta oli 2 miljoonan verran?  Josta siis toinen miljoona vaimolle?  Ja nyt varmaan sanotaan, että ne oli sen miehen tienaamia rahoja. No niin olikin ja tässä se sitten nähdään, että vaikka mies olisi rikaskin, ei hän halua eron tullessa rahojaan vaimol

"Et sitten ottanut lukuu resplaisen tässä välissä tuhlaamat miljoonat"...

Eli juuri näin. naisella ei kuitenkaan katsota olevan minkäänlaisia oikeuksia miehen rahoihin, vaikka nainen on synnyttänyt miehelle lapset ja varmistaa tälle huoettoman elänän, ilman kotihuolia. Silti nainen on huononpi ihminen ja saa olla nöyrä ja kiitollinen, kun on voinut elää miehen kanssa samaa elintasoa, vaikka ei töissä olekaan:D Eli kuitenkin kaikki on miehen ja nainen saa olla kiitollinen, jos mies sallii hänelle saman elintason, kuin itsellääkin on. Tuskin Mies Koivukaan senttejä laski, mutta eihän sen tarvinnutkaan, koksa itse TIENASI rahansa. kotirouva nainen ei.

Ymmärrätkö nyt, miksi naisen ei kannata jäädä kotiin miehn armoille? Nainen on kuitenkin aina altavastaaja, kaikki rahat ja omaisuus ON miehen, hän hän ne on tienannut. Näin ajattelet sinä ja nain ajattelee kaikki miehet. Nainen tekee väärin, kun elää miehen varoilla, eikä ainakaan saisi tuhlata, vaikka miehellä olisi kuinka monta sataa miljoona . Mies kyllä saa tuhlata, hänenhän ne rahat on. Ei naisen. 

Kyllä feministit on ihan oikeassa , kun kehoittavat naisia hankkimaan ammatin ja käymään töissä. Miehen rahat on aina miehen rahoja, ei ne ole yhteisiä koskaan, ei ainakaan eron tullen.