Miksi miehet eivät ymmärrä miten heidän tekemä ahdistelu on naisista pelottavaa ja kuvottavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja täällä uhriutuvat miehet pahentavat tilannetta. Miksi tähänkin ketjuun kirjoittaneet miehet eivät vain sano että ahdistelevat miehet ovat ääliöitä ja osoita empatiaa uhreja kohtaan. Ehkä heillekin vastattaisiin mukavammin sitten.

 Ehkä syynä on se, että aika harva ihminen haluaa osallistua keskusteluun sen jälkeen, kun on ensin kokenut tulleensa syytetyksi jostain, mitä ei ole tehnyt, sillä se voitaisiin tulkita jopa syytöksen tai huonon argumentaation hyväksymiseksi. Monen mielestä tuollainen yleistävä keskustelutyyli pelkästään lietsoo vastakkainasettelua ja jopa haittaa ongelmien ratkaisua.



Tietysti ahdistelevat miehet ovat ääliöitä. Ei kai siinä ole mitään epäselvää? Miksi jokaisen miehen pitäisi toistella tuollaista itsestäänselvyyttä?

"Tietysti ahdistelevat miehet ovat ääliöitä. Ei kai siinä ole mitään epäselvää? Miksi jokaisen miehen pitäisi toistella tuollaista itsestäänselvyyttä?"

Kun ahdistelevat miehet eivät kuule muiden miesten toistelevan tätä itsestäänselvyyttä, he kuvittelevat, että heillä on muiden miesten hyväksyntä teoilleen (naisen tai naisten kantahan ei heitä kiinnosta, muuten eivät ahdistelisi lainkaan). Kyllä, osa ihmisistä on juurikin näin älyllisesti rajoittuneita. Koska enemmistö miehistä tyytyy siihen, että ei ahdistele itse mutta on muuten aiheesta hiljaa, ongelma ei valitettavasti korjaannu. Iso osa ahdistelijoista lopettaisi, jos sillä oikeasti menisi pohjasakaksi muiden miesten silmissä (toki aina olisi silti muutama psykopaatimpi yksilö, jotka jatkaisivat kaikesta huolimatta). Nyt näin ei ole. En sano, että ahdistelemattomien miesten olisi helppo korjata tämä mutta naisille yksinään se on lähes mahdotonta.

Nykymaailma on aika jakautunut. En tunne yhtäkään ihmistä, jonka tietäisin ahdistelevan, lääppivän tai käyttävän asiatonta kieltä, joten en voi osoittaa paheksuntaani. Jollain hyvin perinteisillä miesvaltaisilla työpaikoilla tai harrastusporukoissa voi olla toisin ja ahdistelun tuomitsevat ovat vähemmistössä.

Vierailija kirjoitti:

"Lol. Ihan sama minkä näköinen mies on, jos avaa keskustelun kehumalla persettä tai tissejä niin hänen seuraansa kaipaan vähemmän kuin oksennussuihkua. 

 

Fiksut ja siistit miehet yleensä pääsevät seuraan ulkonäöstä riippumatta jos seuraa kaivataan. Perseenkehujia juostaan karkuun ja yökötellään. Hyi helvetti, tuli ihan kylmiä väreitä."

 

Lol tosiaankin. Jos teidän naisten puheet ja teot olisivat oikeasti linjassa, niin se jo itsessään varmaan vähentäisi ahdistelua. "Fiksut ja siistit pääsevät seuraan ulkonäöstä riippumatta..." Ei juma mitä soopaa :D Et sä usko tuohon itsekään. Jännä mies kun tulee ja puristaa perseestä, niin johan on pikkarit kosteina. 

Ei vaan miehellä naama mustana. Minä ainakin löisin, ihan refleksinä.

"Tämän palstan kommenttien perusteella useimmat eivät ole muuttuneet kouluajoista lainkaan. Ikää vain on tullut lisää. Sukupuoleen katsomatta siinä kaveriporukassa ollaan lähes aina jonkinlaisessa  hierarkiassa - on niitä, jotka menevät ja tekevät, ja niitä jotka seuraavat."

Kuulostaa edelleen lähinnä nuorten miesten toiminnalta. Ei minulla eikä tuntemillani perheellisillä keski-ikää lähestyvillä miehillä ole enää mitään isoja miesporukoita joissa olisi jotain johtajatyyppejä ja sitten seuraajia. Välillä tavataan joidenkin lukio- tai opiskelukavereiden kanssa tai jollain työporukalla mutta ei niissä enää mitään hierarkioita ole vaan ihan tavallista aikuisten ihmisten yhdessä oloa. Suurin osa sosiaalisesta elämästä on pariskuntatapaamisia jossa hierarkioita on sitten jos mahdolista vielä vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitteita voi tehdä myös varsin neutraalisti jolloin kummallekin jää kunniallinen perääntymistie jos ei sitten kiinnostakaan. Suomen ongelma on se että liian monen miehen käsitys aloitteesta on tarttua kiinni takapuolesta tai ehdotella härskejä. Onko se sitten sosiaalista kömpelyyttä vai kyvyttömyyttä lukea toista ihmistä, en tiedä.

Se on KASVATUKSEN PUUTE. Minua kyllä kauhistuttaa, että sitä on nykyäänkin mutta sitä se on: Joissain perheissä - MAALLA. ERITYISESTI  - on edelleen niitä pojat-on-poikia ja miehet-on-miehiä  -jutut, ja lämmitähän-tyttö-sauna ja tuohan-emäntä-oluet-meille-miehille. Sitten miesvuorolla saunaan otetaan mukaan kasvavia poikia jotka kuuntelevat miesten härskejä juttuja. Niin usein kuultu ja koettu!



terveisin: Karin ja Jarin (peräkammarin poikia, naimattomia huonokäytöksisiä isottelevia maajusseja) kaupunkiin muuttan

Vaikka se nyt on teilläpäin vähän semmosta, niin älä yleistä sitä meihin muihin.

"Jos olet sanonut suoraan, että et ole kiinnostunut, sen pitäisi riittää. Mutta olisiko mahdollista, että annat jotenkin ristiriitaisen viestin? Muistan nuoruudestani erään tytön, jonka viestintä oli hyvin ristiriitaista. Hän ei koskaan suoraan kieltäytynyt, kun ehdotin tapaamista, mutta sopivaa aikaa ei kuitenkaan koskaan löytynyt. Nähtiin opiskeluyhteyksissä kerran tai kaksi viikossa yhden kurssin ajan ja juteltiin puhelimessa viikon tai parin välein vielä kurssin päätyttyäkin. Kuvittelin hänen olevan kiinnostunut, mutta niin kiireinen, että tapaamisaikaa ei vain löydy. Vasta kuukausia myöhemmin pari satunnaista kommenttia paljasti, että hän ei oikeasti ollut lainkaan kiinnostunut. Hän sattui sanomaan jotain sellaista kuin "Kavereille löytyy aina aikaa". En vieläkään ymmärrä, miksi hän ei voinut sanoa suoraan, että ei ole kiinnostunut. Antamalla ymmärtää, että kiinnostusta on, hän sai minut pitämään yhteyttä usean kuukauden ajan. Olisiko minun pitänyt ymmärtää jostain hyvin epämääräisistä vihjeistä, että hän ei ole kiinnostunut? Kokiko hän yhteydenottoni ahdisteluksi? Olisin lopettanut yhteydenpidon heti, jos hän olisi sanonut, että ei ole kiinnostunut minusta minusta tai ei halua olla edes kaveri."

Yllättävän moni nainen toimii näin. Saattaa olla jopa suoraa flirttailua, mutta jos erehtyy olettamaan siellä olevan jotain muutakin ja yrittää tehdä asialle jotain, se käytös muuttuu silmän räpäyksessä. Aiemmasta käytöksestään poiketen, väittää ettei ole koskaan flirttaillut. Tai sanoo, että "oli itsestään selvää, ettei hän ole kiinnostunut". Eikä tuossa mitään. Jos ei kiinnosta, niin ei kiinnosta. Mutta miksi pitää vedättää? Tuo on suorastaan typerää touhua ja vahingoittaa kaikkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellä kirjoittaneelle: hienoa, jos lähipiirissäsi on sivistyneitä ihmisiä, jotka eivät ahdistele. Silloin ei tarvitse puuttuakaan. Ehkä tässä voisi huomioida tilanteita, joissa kommentoidaan esim. uutisia julkkiksesta, joka on ahdistellut nuoria naisia; miten tähän suhtaudutaan - paheksuen tekijää vai vähätellen rikosta ja syytellen uhria? Ei aina tarvitse olla suoraan se tekijä ja uhri paikan päällä, vaan yleisen mielipiteen tuominen esille on yksi tapa tehdä tätä maailmaa paremmaksi.

Mitä v*ttua? Kuvitteletko vakavissasi että miehet keskustelevat jostain julkkiksista uutisoiduista asioista? Miehet eivät noita roskajuttuja lue, me luemme kirjoja. Vai pitäisikö miesten alkaa keskittymään työnteon ja opiskelun sijaan siihen että lähdetään kaivelemaan Seiskasta juttuja jostain julkkiksesta jotta voimme sitten keskustella ni

Kappas, kun kolahti. Itse en roskalehtiä lue, mutta törmäähän noihin lööppilehtien otsikkoihin jo kaupan ovella. Minäkin luen kirjoja ja opiskelen. Mutta aika monta eri-ikäistä miestä kyllä tiedän, jotka Seiskaa ja vastaavia tilaavat ja lukevat. Ja olen kuullut sivusta myös aika monen miehen päivittelevän tätä "nykyajan meininkiä", kun "hyvien miesten" elämä pilataan syyttelemällä "ihan normaalista toiminnasta". Ja niin edelleen.

Mielenkiintoista. En ole tainnut koskaan kuulla kenenkään oman tuttavani tuollaisessa yhteydessä puhuvan hyvistä ihmisistä ja normaalista toiminnasta. Olen kyllä lehdissä nähnyt juttuja, joissa puoluekaverit puolustelevat jotain poliitikkoa tai vedotaan siihen, että "mitään rikosta ei ole tapahtunut", kun kyse on toiminnasta, joka on moraalisesti väärin, vaikka laki ei sitä kielläkään. Mutta omat kaverit ja työkaverit eivät ole koskaan puolustelleet noita nilkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni mies sanoo tähän aiheeseen, että ei häntä ainakaan haittaisi jos naiset ahdistelisi. Eli eivät tajua asetelman olevan aivan erilainen. Kun sitten kysyy että no mitäs jos ahdistelijasi olisikin sua isompi mies niin alkaakin vähän mietityttämään. 

Aina tämä sama logiikan kukkanen. Isot miehet ovat heteronaisten mielestä usein seksuaalisesti kiinnostavia, joten asiaa pitäisi kysyä homomiehiltä eikä heteromiehiltä.

Miehet jotka sanoo niin ei tiedä miltä se ahdistelu tuntuu. Itse miehenä ketä ahdistellaan jatkuvasti naisten osalta tiedän miltä se tuntuu ja ei ole kivaa. Ei todellakaan. Ahdistaa ajatuskin :S:S:S:S:S:S:S

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellä kirjoittaneelle: hienoa, jos lähipiirissäsi on sivistyneitä ihmisiä, jotka eivät ahdistele. Silloin ei tarvitse puuttuakaan. Ehkä tässä voisi huomioida tilanteita, joissa kommentoidaan esim. uutisia julkkiksesta, joka on ahdistellut nuoria naisia; miten tähän suhtaudutaan - paheksuen tekijää vai vähätellen rikosta ja syytellen uhria? Ei aina tarvitse olla suoraan se tekijä ja uhri paikan päällä, vaan yleisen mielipiteen tuominen esille on yksi tapa tehdä tätä maailmaa paremmaksi.

Mitä v*ttua? Kuvitteletko vakavissasi että miehet keskustelevat jostain julkkiksista uutisoiduista asioista? Miehet eivät noita roskajuttuja lue, me luemme kirjoja. Vai pitäisikö miesten alkaa keskittymään työnteon ja opiskelun sijaan siihen että lähdetään kaivelemaan Seiskasta juttuja jostain julkkiksesta jotta voimme sitten keskustella ni

Kumma että Seiskan lukematta jättäminen on sinun mielestäsi kalikka joka kalahtaa. Itse en tunne yhtäkään miestä joka lukee Seiskaa taikka mitään muutakaan roskaa. En myöskään jää analysoimaan iltalep*skojen lööppejä kaupassa jotta voin aseistaa itseni lööppilehden otsikolla kun seuraavan kerran menen saunaan.

Jos sinun tuttavapiiriisi kuuluu Seiskaa vimmalla lukevia miehiä, ehkä kannattaa hankkia fiksumpaa seuraa?

Sinäkö siis luet kaupan jonossa lööppilehden otsikon ja vedät vain sen perusteella, et siis juttua lukemalla, johtopäätöksiä että joku mies on syyllistynyt johonkin, ja sitten vaadit että ympärilläsi olevat miehet tekevät samaa?

Onko tuo kirjojen lukeminen samaa mallia kanssas? Että lasken kirjan lukemiseksi siis sen että näet pokkarin otsikon ärrän hyllyllä ja menet kotiin kertomaan montako kirjaa luit tänään kotimatkalla?

Vierailija kirjoitti:

Medioissa retostellaan teinitytön kuolemalla:

👧🏻:KAIKKI MIEHET ON SIKOJA JA AHDISTELEE JA TAPPAA

#naistenlogiikka

Tätä naureskelin, kun naiset haluaisivat mielummin kohdata karhun metsässä, kuin tuntemattoman miehen. Uskaltaisin väittää, että jos 10 naista tapaa mustakarhun metsässä niin niistä 10 ehkä 2 jää henkiin. Jos naiset tapaa metsässä 10 miestä niin on aika epätodennäköistä, että siihen kuolee. Se, että joku hullu sattuu tappamaan naisen metsässä niin sitä verrataan sitten, että on yhtä, kuin kohtaat karhun tai miehen metsässä ja todennäköisesti selviät hengissä siitä karhun kohtaamisesta, kuin miehen kohtaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

"Tämän palstan kommenttien perusteella useimmat eivät ole muuttuneet kouluajoista lainkaan. Ikää vain on tullut lisää. Sukupuoleen katsomatta siinä kaveriporukassa ollaan lähes aina jonkinlaisessa  hierarkiassa - on niitä, jotka menevät ja tekevät, ja niitä jotka seuraavat."

Kuulostaa edelleen lähinnä nuorten miesten toiminnalta. Ei minulla eikä tuntemillani perheellisillä keski-ikää lähestyvillä miehillä ole enää mitään isoja miesporukoita joissa olisi jotain johtajatyyppejä ja sitten seuraajia. Välillä tavataan joidenkin lukio- tai opiskelukavereiden kanssa tai jollain työporukalla mutta ei niissä enää mitään hierarkioita ole vaan ihan tavallista aikuisten ihmisten yhdessä oloa. Suurin osa sosiaalisesta elämästä on pariskuntatapaamisia jossa hierarkioita on sitten jos mahdolista vielä vähemmän.

Ihan sama juttu, tosin sillä erotuksella, että koulussa olin nörtti, jolla ei ollut juurikaan kavereita. Ei minua koskaan kutsuttu mihinkään bileisiin, eikä minulla ollut kavereita, jotka olisin itse kutsunut. Opiskeluaikana liikuttiin välillä isommassa porukassa, mutta opiskelun jälkeen olen tavannut kavereita korkeintaan kolmen hengen ryhminä tai sitten pariskuntina. Miksi edes liikkuisin pelkässä sukupuolen mukaan erotellussa porukassa, sillä paras ystäväni on nainen ja iso osa kaikista ystävistäni on naisia?

Ei kaikki miehet ole sairaita rikollisia niin miksi edes syyttömien pitäisi ymmärtää mitä syylliset tekee? 

Eikö mene jakeluun?

Mun mielestä tuon kaikkien syylistämisen sijaan pitäisi heittää niitä konkreettisia toimenpiteitä mitä voisi tehdä, että asialle saataisiin muutoksia.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tuon kaikkien syylistämisen sijaan pitäisi heittää niitä konkreettisia toimenpiteitä mitä voisi tehdä, että asialle saataisiin muutoksia.

Ei näillä ole mitään konkreettisia toimenpiteitä. Ylimalkaista "jotain tarttis tehrä" heitetään ilmoille jotta voidaan verhota miesvihaa jota on pakko purkaa.

Vierailija kirjoitti:

Ilta- ja yöaikaan yksinäinen mies, joka lähestyy yksinäistä naista, on potentiaalinen uhka.Tämän oppii jokainen tyttö jossakin vaiheessa. Empaattisen ihmiset ymmärtävät tämän.

Hesarissa oli hiljattain sukupuolen vaihtaneen tarina ja hän kertoi vasta roolien vaihduttua ymmärtäneensä sen, että naista ei kannata lähestyä yöaikaan yksin. 

Miksi jotkut miehet eivät muka "ymmärrä" ahdistelun vaikutuksia naiseen: tyhmyyttä, tynnyrissä elämistä, epäempatiaa, välinpitämättömyyttä. Narsismia, narsisti kokee oikeudekseen kohdella muita miten haluaa, ja näkee muut olennot hyödykkeinä, ei erillisinä ihmisinä oikeuksineen.

Mitä minun pitäisi tehdä jos töistä lähdettyä parkkipaikan ja työpaikan välillä sattuu yksinäinen nainen kävelemään? Pitäisikö minun miehenä kääntää suuntaa? Mitä minun pitäisi tehdä? Ja miksi minun pitäisi, kun olen vain autolle menossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilta- ja yöaikaan yksinäinen mies, joka lähestyy yksinäistä naista, on potentiaalinen uhka.Tämän oppii jokainen tyttö jossakin vaiheessa. Empaattisen ihmiset ymmärtävät tämän.

Hesarissa oli hiljattain sukupuolen vaihtaneen tarina ja hän kertoi vasta roolien vaihduttua ymmärtäneensä sen, että naista ei kannata lähestyä yöaikaan yksin. 

Miksi jotkut miehet eivät muka "ymmärrä" ahdistelun vaikutuksia naiseen: tyhmyyttä, tynnyrissä elämistä, epäempatiaa, välinpitämättömyyttä. Narsismia, narsisti kokee oikeudekseen kohdella muita miten haluaa, ja näkee muut olennot hyödykkeinä, ei erillisinä ihmisinä oikeuksineen.

Mitä minun pitäisi tehdä jos töistä lähdettyä parkkipaikan ja työpaikan välillä sattuu yksinäinen nainen kävelemään? Pitäisikö minun miehenä kääntää suuntaa? Mitä minun pitäisi tehdä? Ja miksi minun pitäisi, kun ol

Ei tietenkään pidä. Kävelet vain normaalisti sinne autollesi. Kyllä kaikki sosiaalisesti normaalit ihmiset, niin miehet kuin naisetkin, osaavat käyttäytyä tuollaisessa tilanteissa. Minua on kerran seurattu kaupasta autolle, liian läheltä, liian kiinnostuneena, sen jälkeen kun oli ensin kaupan aulassa tuijottanut minua epämiellyttävästi. Tein täyskäännöksen ja palasin kauppaan, mies hämmentyi ja jäi seisomaan paikalleen. Seisoi siellä edelleen 5-10 minuutin päästä. Pyysin vartijaa tulemaan ulos kanssani ja silloin mies lähti käpälämäkeen. Eli älä tee noin niin voit ihan rauhassa kävellä autollesi.

On olemassa miehiä, jotka viettävät aikaa lähinnä miesten seurassa. Eivät ymmärrä, miten naisille puhutaan. Jos nainen ei reagoi ahdisteluun kuin mies, he eivät tajua että tekevät väärin.

"Ihan sama juttu, tosin sillä erotuksella, että koulussa olin nörtti, jolla ei ollut juurikaan kavereita. Ei minua koskaan kutsuttu mihinkään bileisiin, eikä minulla ollut kavereita, jotka olisin itse kutsunut. Opiskeluaikana liikuttiin välillä isommassa porukassa, mutta opiskelun jälkeen olen tavannut kavereita korkeintaan kolmen hengen ryhminä tai sitten pariskuntina. Miksi edes liikkuisin pelkässä sukupuolen mukaan erotellussa porukassa, sillä paras ystäväni on nainen ja iso osa kaikista ystävistäni on naisia?"

Minäkin olin "nörtti". Tavallaan. Ja vietin kouluajan käytännössä omissa oloissani. Lähinnä siksi, että en halunnut olla niiden kiusaajien kaveri. Palkintona tästä jäin kaikesta ulkopuolelle. Paitsi siitä kiusaamisesta siis. Siitä en päässyt eroon. Tai nöyryyttämisestä. Tai pahoinpitelyistä. Tai siitä että tavaroitani varastettiin tai omaisuuttani rikottiin.

Edelleen perimmäisenä syynä on se, että ihmiset eivät toimi niin kuin sanovat toimivansa. Kiusaajat väittävät, että eivät kiusaa. Pahoinpitelijä väittävät, ettei pahoinpitele. Ja kaikki muut katsovat vierestä, eivätkä pistä tikkua ristiin. Paljon puhetta ilman konkretiaa. Ja paljon pelottelua ilman mitään häpeää seurauksista. Tai siitä, onko pelolle oikeasti mitään syytä. Kunhan pääsee syyttämään jotakuta jostain. Syyllisyydellä ei ole loppujen lopuksi tuollaiselle ihmiselle mitään väliä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset eivät ymmärrä miten heidän oman tasonsa arviointi on miehistä pelottavaa ja kuvottavaa?

Naiset yliarvioivat oman tasonsa lähes aina, se ruma nainen luulee olevansa kaunis ja ylipainoinen nainen luulee olevansa normaalipainoinen. Tämän takia naisille ei se keskiverto mies kelpaa.

Miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä mitä joku mies kuvittelee että ajattelen ja mitä tunteita se siinä miehessä aiheuttaa?

Vierailija kirjoitti:

"naisviha-inceleitä" syntyy siten, että kokemattomuuden ujouksissaan nuormies, jonka ainoa "synti" on olla vähemmän kiinnostava ulkoisesti ja ei-supliikki saa ensimmäisiinkin lähestymisen yrityksiinsä sellaista noottia, että Jeesuskin katkeroituisi kun tarpeeksi toistuu.  Tämän te naiset hyvin tiedätte: "häivy, friikki" jne.

Ja sitten pskan käytöksenne katkeroittamia syyllistätte ja haukutte. 

Yäk ja empaattisia my ass!

Surkea olisi ollut elämä, jos olisi kaikista miesten räkäisistä nauruista ja raadollisesta haukkumisesta katkeroitunut ja jäänyt marinoitumaan vihassaan. Ennemmin jätän nämä omaan arvoonsa, nautin elämästä itsekseni ja olen kiitollinen silloin, kun mukavia ihmisiä kohtaan. Ei mitään syytä vihata kaikkia miehiä, vaikka monet ovatkin olleet m*lkkuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilta- ja yöaikaan yksinäinen mies, joka lähestyy yksinäistä naista, on potentiaalinen uhka.Tämän oppii jokainen tyttö jossakin vaiheessa. Empaattisen ihmiset ymmärtävät tämän.

Hesarissa oli hiljattain sukupuolen vaihtaneen tarina ja hän kertoi vasta roolien vaihduttua ymmärtäneensä sen, että naista ei kannata lähestyä yöaikaan yksin. 

Miksi jotkut miehet eivät muka "ymmärrä" ahdistelun vaikutuksia naiseen: tyhmyyttä, tynnyrissä elämistä, epäempatiaa, välinpitämättömyyttä. Narsismia, narsisti kokee oikeudekseen kohdella muita miten haluaa, ja näkee muut olennot hyödykkeinä, ei erillisinä ihmisinä oikeuksineen.

Mitä minun pitäisi tehdä jos töistä lähdettyä parkkipaikan ja työpaikan välillä sattuu yksinäinen nainen kävelemään? Pitäisikö minun miehenä kääntää suuntaa? Mitä mi

Mut siis vastasin tuohon kirjoittajan tekstiin. Pyydän vastausta. Hänhän sanoi, että ilta- ja yöaikaan yksinäine mies joka lähestyy yksinäistä naista, on potenttiaalinen uhka. Miten se tekee minusta potenttiaalisen uhan, kun olen menossa autolleni? Mitä minun pitäisi tehdä, että en olisi potenttiaalinen uhka? Olisiko ainut vaihtoehto se, että minun pitää olla töissä vain päiväsaikaa? Vaihtaa sukupuoli? Tappaa itteni?