Juristeja linjoilla? Miten oikiksessa treenataan ristikuulustelua ym. hiillostamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekoitat nyt asianajajat ja lakimiehet. Oikeustieteessä ei ole käytännön harjoituksia.

Niin no, kuka tahansa lakimies voi avustaa ihmistä oikeudessa, jos hänellä on siihen lupa.

Ei tarvitse olla asianajaja.

Ja asianajalla on sama juristi koulutus kuin kellä tahansa lakimiehellä.

Asianajaja on vain lisäksi suorittanut asianajajan tutkinnon, ja sitä pääsee suorittamaan, kun on tietty työkokemus takana.

Lisäksi asianajajat kuuluvat Suomen Asianajaja liittoon.

Iso osa asianajajista työskentelee ihan muualla kuin siviilioikeudessa. Sinun tulee ensin olla lakimies, jotta voit suorittaa asianajajatutkinnon. Työkokemuksen ennen ko. tutkintoa pitää olla asianajotoimistosta.

Mihin juristi tarvitsee ristikuulustelutaitoja? Oikeudessa mennään tietyn kaavan mukaan, ei siellä yritetä saada asiakasta kertomaan jotain, mitä ei jo ole kuulustelupöytäkirjoissa. Esitetään faktat ja todetaan tapahtunut, syytetty voi ilmoittaa, että ei se noin mennyt.

Kaveri oli oikeudenkäynnissä rakennusvirheen tiimoilta. Hän oli työntekijän ominaisuudessa mukana todistamassa. Kertoi että "vastapuolen" asianajaja ei kysynyt oikeaa kysymystä. Hän kertoi että työ tehtiin pieleen heti kättelyssä ja omin silmin tämän näki. Häneltä ei kuitenkaan kysytty tätä. Kertoi että olisi ilmanmuuta kertonut totuuden.

Ei mitenkään. Ei meillä oikeudenkäynnit ole sellaisia ristikuulusteluyllätystilanteita, mitä jenkkisarjoissa.

Sinne laaditaan kirjallinen haastehakemus ja vastine, missä kumpikin osapuoli esittää näkemyksensä perusteluineen, ja siinä nimetään jo todistajat, kuin myös se, mistä he todistavat, mitään yllätyksiä ei itse pääkäsittelyssä edes saa tulla. Todistajien kuulemisessa on tarkoitus ikään kuin täydentää tapahtumien kulkua, mitä ei voida kirjallisella todistelulla esittää. Asiamies on kuitenkin se, joka asian pääasiassa esittää ja perustelee.

Tähän liittyen oli oikiksessa yksi kurssi, jossa tätä käytännössä harjoiteltiin. Erillisessä asianajotutkinnossa sitten vähän lisää.

Kiitos, tämä avasi! Mutta ilmeisesti siis myös asianajaja on teknisesti juristi? Että en ollut täysin väärässä aloitukseeni kanssa? Ap

Kävin parin vanhemman asianajajan mukana käräjillä muutamia kertoja ns. katsojan roolissa, ja tein heidän ohjeestaan muistiinpanoja tekniikoista, tuomarin käytöksestä ja prosessinjohdosta, vastapuolen asiamiehestä ym. Osallistuin niin valmisteluihin, tuomioistuinsovitteluihin kuin pääkäsittelyihinkin. Istuntopäivän jälkeen saatettiin käydä vaikka lasillisen ääressä purkamassa yleisellä tasolla, miksi kukakin teki ja mitä. Yksi osakas erityisesti opetti tällä tavalla minulle paljon. Minusta ei koskaan lopulta tullut käräjöivää juristia tai asianajajaa kuten oli tarkoitus, mutta noin sen käytännössä oppii parhaiten ennen kuin itse menee käräjille.

Jos olisin mennyt käräjille, minulle olisi annettu ensin pienen rahallisen intressin juttuja, joissa vahinko ei ole niin suuri, jos tulee jokin töppäys.

En ole mitään isompaa draamaa nähnyt. Kerran olin katsomassa valmistelua, kun tuomarilta tuli kollegalle pyyntö pysyä asiallisessa kielenkäytössä, koska hän käytti jossakin lauseessa sanaa piru tietäen vastapuolen hyvin uskonnolliseksi, ja vastapuoli loukkaantui siitä. :D Eli ei se niin vakavaa ole, jos osaa perus käytössäännöt, puhuu kunnioittavasti ja omalla vuorollaan.