Kuka haluaa puolison joka ei maksa osuuttaan elämisestä ja asumisesta?

Mistä tiedät, mitä on maksanut? Onko sinulla vain toisen osapuolen kertomus tilanteesta? Niinpä. Ei pidä uskoa kaikkea mitä kuulee, vaikka kertoja vaikuttaisi kuinka luotettavalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointtihan on se, että yhteiskunnan eli meidän veronmaksajien ei tule maksaa kotiin jäävän "työttömän" korvauksia jopa vuosien ajan, koska meillä ei ole siihen varaa.

Jättäkää perheet perustamatta, jos elättäminen ei maistu! Vietä, mies, kunnon incel-elämää, jos polla ei kestä rahanmenoa.

Itse ymmärrän YHTEISkunnan ihan toisin. Meillä on valtio ja valtio on ihmisiä varten, ei toisinpäin. Jos emme pidä huolta omistamme, mitä hyötyä kansallisvaltioissa ylipäätään on?

Itse painan ihan mielelläni töitä ja maksan mielelläni verot, että mahdollisen työttömyyden kohdatessa en putoa tyhjän päälle. Tuosta jos jostain kannattaa maksaa.

Olen tuosta osittain samaa mieltä. Yhteiskunnan jäsenille jotka osallistuvat yhteiskunnan ylläpitämiseen nuo tuet ja turvat luonnollisesti kuu

kuvailemiasi "loisia" on kyllä niin vähän, että se ei tätä järjestelmää kuormita. Itse kyllä maksan veroni mieluusti siitäkin, että jos joku tyytyy 500e kuussa eikä halua käyttää elämäänsä tyhjänpäiväiseen työntekoon, se hänelle suotakoot. Itsekin on pakko tehdä töitä että auto, asuntolaina, harrastukset, matkustelu ja perhe saadaan kustannettua. En siellä muuten olisi.

Minusta se on ihan loogista, että jos pariskunnan toisella osapuolella on sellaiset tulot, että niillä saa elätettyä kumppanin tai jopa koko perheen, niin yhteiskunnan ei tartte elättää sitä tulotonta osapuolta. Käsittääkseni ainakin avioliitossa on kumppaneiden välillä elatusvelvollisuus?

Vierailija kirjoitti:

Parhaalla ystävälläni on "elätettävä" pitkäaikaistyötön mies jo kymmenettä vuotta. Heillä on loistava avioliitto ja mies tekee päivittäin herkullista ruokaa ja kohtelee ystävääni upeasti. Ei ole mielestäni mitään outoa tässä. 

Jep! Parasta on kun molemmat voi antaa toisilleen sitä parasta. En ymmärrä miksi mietitään vain rahaa aina.

Mä on lapseton kotirouva. Mies maksaa lähes kaiken. Hän rakastaa tulla puhtaseen kotiin ja löytää ruokaa nenän edestä. Mitä pahaa tässä on????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointtihan on se, että yhteiskunnan eli meidän veronmaksajien ei tule maksaa kotiin jäävän "työttömän" korvauksia jopa vuosien ajan, koska meillä ei ole siihen varaa.

Jättäkää perheet perustamatta, jos elättäminen ei maistu! Vietä, mies, kunnon incel-elämää, jos polla ei kestä rahanmenoa.

Itse ymmärrän YHTEISkunnan ihan toisin. Meillä on valtio ja valtio on ihmisiä varten, ei toisinpäin. Jos emme pidä huolta omistamme, mitä hyötyä kansallisvaltioissa ylipäätään on?

Itse painan ihan mielelläni töitä ja maksan mielelläni verot, että mahdollisen työttömyyden kohdatessa en putoa tyhjän päälle. Tuosta jos jostain kannattaa maksaa.

Olen tuosta osittain samaa mieltä. Yhteiskunnan jäsenille jotka osallistuvat yhteiskunnan ylläpitämiseen nuo tuet ja turvat luonnollisesti kuu

Miten se voisi luotettavasti todeta kuka käyttää yhteiskuntaa vain hyväksi koko elämänsä?

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on ihan loogista, että jos pariskunnan toisella osapuolella on sellaiset tulot, että niillä saa elätettyä kumppanin tai jopa koko perheen, niin yhteiskunnan ei tartte elättää sitä tulotonta osapuolta. Käsittääkseni ainakin avioliitossa on kumppaneiden välillä elatusvelvollisuus?

No mihinpä pistäisit rajan? Tuo altistaa vain taoudelliselle väkivallalle, kun toinen joutuu kerjäämään rahat uusiin sukkiin ja toinen sanoo ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaalla ystävälläni on "elätettävä" pitkäaikaistyötön mies jo kymmenettä vuotta. Heillä on loistava avioliitto ja mies tekee päivittäin herkullista ruokaa ja kohtelee ystävääni upeasti. Ei ole mielestäni mitään outoa tässä. 

 

Jep! Parasta on kun molemmat voi antaa toisilleen sitä parasta. En ymmärrä miksi mietitään vain rahaa aina.

 

Mä on lapseton kotirouva. Mies maksaa lähes kaiken. Hän rakastaa tulla puhtaseen kotiin ja löytää ruokaa nenän edestä. Mitä pahaa tässä on????

Perustelkaa jos alapeukutatte 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on ihan loogista, että jos pariskunnan toisella osapuolella on sellaiset tulot, että niillä saa elätettyä kumppanin tai jopa koko perheen, niin yhteiskunnan ei tartte elättää sitä tulotonta osapuolta. Käsittääkseni ainakin avioliitossa on kumppaneiden välillä elatusvelvollisuus?

No mihinpä pistäisit rajan? Tuo altistaa vain taoudelliselle väkivallalle, kun toinen joutuu kerjäämään rahat uusiin sukkiin ja toinen sanoo ei.

Se on kyllä totta, että nykyään on paljon näitä pariskuntia, joilla on tiukasti omat rahat. Mutta poikkeustilanteessa kyllä pitäisi tästä joustaa.

Siinä vaiheessa jos/kun se työttömyystuki loppuisi, niin ihminenhän voisi hakea toimeentulotukea. Sitä hakiessa katsotaan kumppanin tulot. Jos ne on tietyn rajan yli, niin toimeentulotukea ei tule. Minä esim. luulen, että mun nettotuloilla (vähän alle 3000 euroa) joutuisin elättämään puolisoni ja kieltämättä tuntuisikin kyllä varastamiselta, jos puoliso saisi toimeentulotukea. Se on kuitenkin tarkoitettu viimeiseksi hätävaraksi elämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on pienituloinen mutta todella hyvä isä ja hyvännäköinen, huumorintajuinen, ahkera sekä hyväksyy minut omana itsenäni.

Itse olen varakas vain perintöjen takia, hän ei tätä tiennyt kun tapasimme eikä edes tavattu alkuun kuin hänen kotona.

Minulla ei ole mitään ongelmaa tarjota lomamatkoja, auttaa elämään parempaa elämää kun se ei ole minulta mitenkään pois.

Tulotaso ei kerro mitään henkilön soveltuvuudesta kumppaniksi. Monet hirveimmistä ihmisistä joita olen elämässä tavannut ovat olleet varakkaita miehiä ja naisia.

Niinpä, monesti se korkea elintaso ja kaikenlainen yltäkylläisyys tekee todellakin vaan haittaa ihmisen luonteelle. Ihminen tarvitsee caroja vain siihen minkä välttämättä elämiseen tarvitsee (asunto, ruoka, vaatteet ja muut välttämättömät asiat) jaikki muu on ek

Äikänmaikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointtihan on se, että yhteiskunnan eli meidän veronmaksajien ei tule maksaa kotiin jäävän "työttömän" korvauksia jopa vuosien ajan, koska meillä ei ole siihen varaa.

Jättäkää perheet perustamatta, jos elättäminen ei maistu! Vietä, mies, kunnon incel-elämää, jos polla ei kestä rahanmenoa.

Itse ymmärrän YHTEISkunnan ihan toisin. Meillä on valtio ja valtio on ihmisiä varten, ei toisinpäin. Jos emme pidä huolta omistamme, mitä hyötyä kansallisvaltioissa ylipäätään on?

Itse painan ihan mielelläni töitä ja maksan mielelläni verot, että mahdollisen työttömyyden kohdatessa en putoa tyhjän päälle. Tuosta jos jostain kannattaa maksaa.

Näin meillä yhteiskunta yleisesti mielletään. Valtio on ihmisiä varten. Naapurissa taas asenne ollut perinteisesti toisinpäin. Ihminen on valtiota varten. Siellä näin perinteisesti, täysin riippumatta hallitusmuodosta.

Miehet, jotka haluavat sen kotirouvan joko ilman lapsia tai lapsien kanssa. Ei se lapseton kotona miehensä palkalla elävä nainen ole yhtään sen erilaisempi, erona vain se, että kotirouva ilman lapsia ei hae töitä koska mies elättää mutta ei hän ole työtön. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on ihan loogista, että jos pariskunnan toisella osapuolella on sellaiset tulot, että niillä saa elätettyä kumppanin tai jopa koko perheen, niin yhteiskunnan ei tartte elättää sitä tulotonta osapuolta. Käsittääkseni ainakin avioliitossa on kumppaneiden välillä elatusvelvollisuus?

Milloin yhteiskunta maksaa työtätekemättömälle? Eikö täällä ole työhakuvelvollisuus(?)? En minä ainakaan saanut mitään tukea yhteiskunnalta, kun työkyvyttömänä itseäni vuosia kotona hoidin. Koska olen naimisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaalla ystävälläni on "elätettävä" pitkäaikaistyötön mies jo kymmenettä vuotta. Heillä on loistava avioliitto ja mies tekee päivittäin herkullista ruokaa ja kohtelee ystävääni upeasti. Ei ole mielestäni mitään outoa tässä. 

 

Jep! Parasta on kun molemmat voi antaa toisilleen sitä parasta. En ymmärrä miksi mietitään vain rahaa aina.

 

Mä on lapseton kotirouva. Mies maksaa lähes kaiken. Hän rakastaa tulla puhtaseen kotiin ja löytää ruokaa nenän edestä. Mitä pahaa tässä on????

 

Perustelkaa jos alapeukutatte 

Ei kai tuossa mitään vikaa ole, jos molemmat ovat kuitenkin tasa-arvoisessa suhteessa. Helposti kuitenkin tasa-arvoisempi on se, joka sen rahan tuo. Kotona elävä on alisteisessa suhteessa, ikäänkuin työntekijä työssäkäyvälle, ilman palkkaa. Ihan vaan elatuksen saa. 

Entiseen aikaan leskeksi jääneet miehet usein menivät naimisiin kodinhoitajansa kanssa. Palvelu jatkui, mutta palkkaa ei tarvinnut maksaa. Omassakin perheessä tällainen tapaus. 

Kohta saa irtisanoa helposti kenet tahansa.

Tuohon yhtälöön pitää laskea mukaan myös työ. Eli kotitöitä tms. pitää molempien puolisoiden sitten tehdä myös täsmälleen saman verran. Työlläkin on hinta. Jos lasketaan jokainen pennonen, kuuluu työ laskea myös. 

Minä ns. ansaitsen ylläpitoni olemalla päävastuussa kodista. Se tuntuu kiukuttavan monia ulkopuolisia, mutta mieheni itse ehdotti koko asiaa alunperinkin. :D 

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehet marisevat jatkuvasti perinteisten naisten perään. Koti pitäisi naisen hoitaa sekä lapset ja olla aina kaunis ja hyväntuulinen sekä halukas seksiin. Tästä huvista ei kuitenkaan olla valmiita maksamaan, sillä puolet kuluista tulee naisen kuitenkin maksaa, sehän on selvä. Hyvä diili miehille, ei niinkään naisille. Sitten voivatkin miehet ihmetellä, kun naista ei löydy.

Tällaisessa tilanteessa mieshän on se loinen mitä suurimmassa määrin. Loisii naisen työpanoksen. Jotkut loisivat myös rahallisesti, kun mies syö suuremman osan puolitetuista ruokakuluista. 

Joillakin miehillä on aloituksessa kuvatunlainen vaimo. Lankomiehen vaimo ei ole ollut koskaan töissä, eikä tule menemään töihin. Kitkuttavat mieluummin kädestä suuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaalla ystävälläni on "elätettävä" pitkäaikaistyötön mies jo kymmenettä vuotta. Heillä on loistava avioliitto ja mies tekee päivittäin herkullista ruokaa ja kohtelee ystävääni upeasti. Ei ole mielestäni mitään outoa tässä. 

 

Jep! Parasta on kun molemmat voi antaa toisilleen sitä parasta. En ymmärrä miksi mietitään vain rahaa aina.

 

Mä on lapseton kotirouva. Mies maksaa lähes kaiken. Hän rakastaa tulla puhtaseen kotiin ja löytää ruokaa nenän edestä. Mitä pahaa tässä on????

Ei mitään pahaa, kun et ole yhteiskunnan elätti. Sitten kun alat saamaan takuueläkettä sinusta tulee loinen - paitsi sitten ei, jos miehesi on maksanut sinulle tuntuvaa eläkevakuutusta. Tosin en ole varma saisitko sittenkin ansaisemattomasti tuon takuueläkkeen. 🤔

Oma puoliso, jonka kanssa oltu 15v., on jotenkin tuudittautunut siihen, että kun nyt toistaiseksi asutaan yhdessä mun omistuskämpässä, niin hän voi olla töissä tyyliin 24/7 kerryttämässä omaisuutta koska ei ole omistusasujan huolia tai asumisen menoja. Kehtaa vielä kitistä miten syömänsä työpaikkalounaat on kalliita, kun itse maksan pienistä tuloistani kahden ihmisen asumiskulujen maksut enkä saa mitään säästöön. Meillä siis pääasiassa aina ollut omat rahat, joista ei niin tarkkoja olla oltu kuka maksaa mitäkin esim. ruokakaupassa. 

Joo keskustellaan kyllä asiasta vähän väliä ja joo joskus mietityttää miks oon sen kanssa edes, mut välikaista pitäisi olla kunnes myyn omani pois, ainakin historia on osoittanut, että kun on yhteinen laina niin sitten osaa kyllä elää asumiskulut edellä ja on paljon jämptimpi. Ja hän meistä se pihi ja rikkaampi, mutta kai siksi näki nyt tilaisuutensa tulleen tehdä hyvää säästöä. Oma vika toki kun kynnysmatoksi aloin.