Atlas Moth-perhonen miten evoluutio voi kehittää perhosen siipii kobran pään kuvan?

Vierailija kirjoitti:

Tällainen ihan pohdittavaksi:

Jos nyt vaikka ihan huvin ja urheilun vuoksi lähdetään sellaisesta hypoteesista, että jumala on olemassa, mutta onkin systeemisuunnittelijajumala, eikä kelloseppäjumala.

Kelloseppäjumala on se, joka joutuu luomaan erikseen jokaikisen lajin.

Systeemisuunnittelijajumala taas luo evoluution, joka hoitelee loput.

Itse uskoisin  mieluummin systeemisuunnittelijajumalaan, koska kelloseppäjumala johtaa siihen lopputulemaan, että ko. mukamas rakastava olento olisi tahallaan luonut lepran, leismaniaasin, elefanttitaudin, HPV:n, HIV:n jne. ja kaikki todella epämiellyttävät loiset, kuten esim. sen aivoja syövän ameeban.

Kelloseppäjumala olisi siis psykopaatti-sadisti vailla empatiakykyä, kun taas systeemisuunnittelijajumala vain teki sen evoluution ja evoluutio teki loput.

"Alussa oli Sana,  ja Sana oli Jumalan luona. "

Sana= ohjelmointikieli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten esim. siili, krokotiili ja sudenkorento ovat täsmälleen sen näköisiä kuin olivat miljoonia vuosia sitten? Ja miksi jotkut perhoset ovat värikkäiltä ilman mitään suojakuvioita? Tosiasia on, että ihminen tietää evoluutiosta ja historiasta todella vähän. Evoluutiokin on lähinnä arvailua.

Ei evoluutio ole arvailua eikä "teoria", vaan kyllä kyseessä on täysin kiistaton tiedefakta. Laitoin sanan teoria lainausmerkkeihin siksi, että kyseisellä sanalla on puhekielessä ja tieteen työkaluna ihan eri merkitys.

Ymmärrän toki ettei uskovaiset edes halua yrittää ymmärtää tätä asiaa, uskonnot kun joutuvat kyseisen tiedefaktan edessä aika kysenalaiseen valoon. Siksi asiaa vastaan väännetään ja vängätään mitä mielikuvituksellisemmin tavoin, ainoana motiivina epätoivoinen pyrkimys pitää kinni omasta taika

Ai ettei uskovaiset edes halua ymmärtää?! Taas tätä uskovaisten niputtamista yhteen ryhmään. Usko ja tiede eivät ole toistensa vastakohtia. Luonnontieteilijä voi olla uskovainen. Eivät sulje toisiaan pois mitenkään!

Metodologisesti usko ja tiede nimenomaan ovat vastakohdat. Tieteessä ydinasemassa on mahdollisimman pitkälle ennakko-oletuksista riisuttu havainnointi, niistä johdetut hypoteesit, pyrkimys hypoteesien osoittamiseen virheelliseksi, ja tämän epäonnistuttua hypoteesin hyväksyminen todennäköisesti todeksi toistaiseksi. Uskonnossa ydinasemassa ovat pyhät, yleensä yliluonnollisessa ilmoituksessa annetut ikuiset totuudet joita ei voi kyseenalaistaa ja todisteista riippumattoman uskon arvostaminen. Mahdolliset todisteet ovat pikemminkin post hoc -rationalisointia, joiden lähtökohta on em. pyhien totuuksien olettaminen todeksi.

Uskovainen voi toki olla luonnontieteilijä, kunhan hän työpäivän alkaessa voi tyystin hylätä uskontonsa ja sen metodologian ja palata siihen vasta työpäivän päätyttyä. Ja toki on monia erinomaisia uskonnollisia tutkijoita, jotka kykenevät toimimaan juuri näin. Se ei tarkoita, etteikö tieteen ja uskonnon välillä silti olisi sekä sisällöllinen että etenkin metodologinen ristiriita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten esim. siili, krokotiili ja sudenkorento ovat täsmälleen sen näköisiä kuin olivat miljoonia vuosia sitten? Ja miksi jotkut perhoset ovat värikkäiltä ilman mitään suojakuvioita? Tosiasia on, että ihminen tietää evoluutiosta ja historiasta todella vähän. Evoluutiokin on lähinnä arvailua.

Ei evoluutio ole arvailua eikä "teoria", vaan kyllä kyseessä on täysin kiistaton tiedefakta. Laitoin sanan teoria lainausmerkkeihin siksi, että kyseisellä sanalla on puhekielessä ja tieteen työkaluna ihan eri merkitys.

Ymmärrän toki ettei uskovaiset edes halua yrittää ymmärtää tätä asiaa, uskonnot kun joutuvat kyseisen tiedefaktan edessä aika kysenalaiseen valoon. Siksi asiaa vastaan väännetään ja vängätään mitä mielikuvituksellisemmin tavoin, ainoana motiivi

Lue Nurkkaan ajettu Jumala?.

Vierailija kirjoitti:

Lue Nurkkaan ajettu Jumala?.

Jos tämä on 62:lle, niin minulla on se jopa hyllyssä. Toki sen lukemisesta on yli 15 vuotta. Mitä sellaista kirja mielestäsi pitää sisällään, joka on ristiriidassa sanomani kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue Nurkkaan ajettu Jumala?.

Jos tämä on 62:lle, niin minulla on se jopa hyllyssä. Toki sen lukemisesta on yli 15 vuotta. Mitä sellaista kirja mielestäsi pitää sisällään, joka on ristiriidassa sanomani kanssa?

Ei mitään, tulipahan mieleen tematiikasta. Have a nice day!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue Nurkkaan ajettu Jumala?.

Jos tämä on 62:lle, niin minulla on se jopa hyllyssä. Toki sen lukemisesta on yli 15 vuotta. Mitä sellaista kirja mielestäsi pitää sisällään, joka on ristiriidassa sanomani kanssa?

Ei mitään, tulipahan mieleen tematiikasta. Have a nice day!

Kuin myös.

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä kukaan tiedä, koska ei tiedekään tiedä miten se on tapahtunut.

Katsokaa tätäkin, pihlajanorsu -niminen perhonen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pihlajanorsu

Ei näytä yhtään norsulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kehittänyt, vaan on kehittynyt. 

Tollasen evoluutiohan on tosi helppo kuvitella. On erilaista kuviota, missä vaihtelua, ja jotkut kuviot toimii paremmin saalistajien välttämisessä, joten näitä yksilöitä jää enemmän henkiin ja lisääntymään, ja tätä kautta kuvio kehittyy aina vaan tehokkaammaksi. 

Kyse on eräänlaisesta varustelukilvasta. Ao perhosen ne saalistajat jotka luulleet nähneensä perhosessa jotain vaarallista ovat vältelleet perhosia enemmän kuin muita. Näin on valikoitunut perhosia pelkäävä saalistaja ja perhonen jolla on pelättävä kuvio, pikkuhiljaa sukupolvi sukupolvelta.

Tämä logiikka nyt ei avautunut. Perhosen välttämisestähän ei ole mitään hyötyä saalistajalle. Toki taas käärmeiden välttämisestä on. Mutta en näe tässä nyt sellaista kilpavarustelua kuin viestisi antaa ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä kukaan tiedä, koska ei tiedekään tiedä miten se on tapahtunut.

Katsokaa tätäkin, pihlajanorsu -niminen perhonen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pihlajanorsu

Häh? Kyllä tiede tietää juurikin tuollaisia asioita. 

Ei kukaan ole selittänyt miten tuokin pihlajanorsu on kehittynyt juuri haavanlehden näköiseksi. Tai miten norpan nahka muistuttaa kiveä jossa on sammalta. 

On selittänyt. Sinulla ei vaan kapasiteetti riitä ymmärtämään asiaa. Olet niin uskomuksissasi. Se johtuu jo imeväisikäisenä aloitetusta uskonnollisesta iskostamisesta. Se on aiheuttanut rajoitteita kykyysi ajatella rationaalisesti asioita, jotka ovat ristiriidassa sinuun istutetun jumalharhan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ammon Ra ja Odin yhdessää suunnitteli perhusen. Tämän on luonnollinen selitys.

Ihana!

Ja varma tieto lisäksi 🙃

Alienit, olennot, extraterrestriaalit, agartha, sielut - luovia. Luonnossa on monissa paikoissa vaikka mitä yhtäläisyyksiä ja kuvioita, jopa pilvikuvioita syntyy koko ajan. Oliko tuo photoshop vai aito. Näyttää ihan käärmeiden päältä.

Miten ihmisen aivosolut ovat kehittäneet totaalisen harhan jumaluuksien olemassaolosta. Minusta oleellisempi kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kehittänyt, vaan on kehittynyt. 

Tollasen evoluutiohan on tosi helppo kuvitella. On erilaista kuviota, missä vaihtelua, ja jotkut kuviot toimii paremmin saalistajien välttämisessä, joten näitä yksilöitä jää enemmän henkiin ja lisääntymään, ja tätä kautta kuvio kehittyy aina vaan tehokkaammaksi. 

Miten perhonen tietää miltä kobra näyttää ja osaa luoda kuvion? Eikö se kuvio voisi yhtä hyvin olla hymynaama?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kehittänyt, vaan on kehittynyt. 

Tollasen evoluutiohan on tosi helppo kuvitella. On erilaista kuviota, missä vaihtelua, ja jotkut kuviot toimii paremmin saalistajien välttämisessä, joten näitä yksilöitä jää enemmän henkiin ja lisääntymään, ja tätä kautta kuvio kehittyy aina vaan tehokkaammaksi. 

Miten perhonen tietää miltä kobra näyttää ja osaa luoda kuvion? Eikö se kuvio voisi yhtä hyvin olla hymynaama?

Miksi toistat samaa kysymystä kuin papukaija?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kehittänyt, vaan on kehittynyt. 

Tollasen evoluutiohan on tosi helppo kuvitella. On erilaista kuviota, missä vaihtelua, ja jotkut kuviot toimii paremmin saalistajien välttämisessä, joten näitä yksilöitä jää enemmän henkiin ja lisääntymään, ja tätä kautta kuvio kehittyy aina vaan tehokkaammaksi. 

Miten perhonen tietää miltä kobra näyttää ja osaa luoda kuvion? Eikö se kuvio voisi yhtä hyvin olla hymynaama?

Eihän se perhonen sitä kuviota luo. Luotko sinä omien silmiesi värin ja kasvonpiirteesi? Hymynaamakuvio ei suojaisi perhosta, joten miksi sellainen olisi kehittynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan Jeesus nuo kuviot piirusteli penskana.

Ne kuviot olivat jo olemassa kun Jeesus oli lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten esim. siili, krokotiili ja sudenkorento ovat täsmälleen sen näköisiä kuin olivat miljoonia vuosia sitten? Ja miksi jotkut perhoset ovat värikkäiltä ilman mitään suojakuvioita? Tosiasia on, että ihminen tietää evoluutiosta ja historiasta todella vähän. Evoluutiokin on lähinnä arvailua.

Kyllä se on paljon vähemmän arvailua kuin uskominen johonkin persoonalliseen ajattelevaan taikuriin, josta ei ole minkäänlaisia todisteita.

Joo kyllä se joku älykäs suunnittelija on ollut. Ja muutamia lajeja päättänyt suojella. Mites ne muut lajit...

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kehittänyt, vaan on kehittynyt. 

Tollasen evoluutiohan on tosi helppo kuvitella. On erilaista kuviota, missä vaihtelua, ja jotkut kuviot toimii paremmin saalistajien välttämisessä, joten näitä yksilöitä jää enemmän henkiin ja lisääntymään, ja tätä kautta kuvio kehittyy aina vaan tehokkaammaksi.

Kun evoluutioteoria kehitettiin, niin ajateltiin että valitsemalla eniten ominaisuutta x edustavat yksilöt eliölaji muuttuisi. Asia ei mene ihan näin.

Ihmisillä, kuten muillakin eläinlajeilla, mutaatio (geenivirheet) aiheuttava pääosin yksilöä heikentäviä tai ei vaikuttavia ominaisuuksia. Nämä geenipoikkeamat eivät saa valta-asemaa suuremmissa populaatioissa, mutta joskus geenipoikkeamat ovat yksilölle niin positiivisia, että kyseinen yksilö lisääntyy muita paremmin ja tämän yksilön jälkeläiset lisääntyvät paremmin kuin lajitoverit, joten laji muuttuu.

Aasiassa on ihmisiä joilla on geenimutaatio jonka vuoksi kestävät paremmin moskiitojen levittämää malariaa. Eurooppalaisilla kansoilla, kuten suurella aasialaisista kansoista, on vaaleampi iho kuin Afrikkalaisilla geenimutaation vuoksi ja siksi saavat paremmin d-vitamiinia auringosta. Molemmat mutaatiot ovat positiivisia ko. alueilla, vaikka tuovat omat ongelmat, erityisesti jos poistutaan alueilta missä näistä on erityistä hyötyä.