Atlas Moth-perhonen miten evoluutio voi kehittää perhosen siipii kobran pään kuvan?

Hyvät tiedot on tänne jo kirjoiteltu, tyhmemmänkin pitäisi näistä jo asia ymmärtää. Tästä eteenpäin keskustelu tulee olemaan hihhuleiden osalta vain väkisin vänkäämistä, he kun eivät edes yritä ymmärtää asiaa, vaan ovat vakuuttuneet että pilven päällä asuva kaiken taikonut taikatonttu on totta, ja kaikki muu valetta, ja siltä pohjalta suoltavat niimutkunsa. Sellainen keskustelu ei johda yhtään mihinkään. Nyt luurit pois näpeistä ja ulos nauttimaan kesästä, ihmiset!

Tuohan on aivan jättikokoinen koiperhonen. Ja pari käärmeenpäätä siipien kärjissä.

Mutta yhtä ihmeellisiä on nää esim. kasvin osien näköiset hyönteiset. Kameleontista (tai mustekaloista) puhumattakaan kun nuo kykenee vaihtamaan väriään ja piiloutumaan erilaisiin maastoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis miksi juuri kobran pää siipiin? eihän evoluutio voi tuollaista keksiä jostain tietopankistaan tai keskusmuistista? sehän olisi loogista suunnittelua! miksi se kobra ei ole vaikka ööö lehmän kuva? no koska kobran pää pelottaa muita eläimiä= mutta mistä evoluutio tämän TIESI?

 

 

Sinä puhut evoluutiosta kuin se olisi tietoinen suunnittelija (ts. jumala). Sitä se ei ole. Kukaan ei suunnittele kobran päätä perhosen siipiin. Se muokkautuu ajan saatossa koska kuviointi on tehokas suoja. Ensin kuvio on jotain muuta, ja kun tietynlainen kuvio johtaa todennäköisempään selviytymiseen, se yleistyy.

Tuossa ei ole mitään järkeä. Kobran pään muotoinen kuvio on juurikin tietoiseen suunnitteluun viittaavaa. Miksi juuri tälle perhoselle on tullut siipiin kobran pää? Miksi on olema

Ei se mikään kobran pää ole, se vain sattumalta muistuttaa sellaista. 180.000 perhoslajin joukkoon mahtuu jos jonkinmoista kuviota, jotka mielikuvitusta käyttämällä muistuttavat milloin mitäkin. Se on täplä, piste, siiven kärjen muoto ja muutama raita, ja mielikuvitus hoitaa loput. Niin ne ihmisen aivot toimii, asioista haetaan tuttuja kuvioita. Jopa pilvissä näkee helposti kasvoja, mutta ei se sitä tarkoita että pilvi tietoisesti moisia muodostaisi, tai että joku satuhahmo niitä sinne muovailisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis miksi juuri kobran pää siipiin? eihän evoluutio voi tuollaista keksiä jostain tietopankistaan tai keskusmuistista? sehän olisi loogista suunnittelua! miksi se kobra ei ole vaikka ööö lehmän kuva? no koska kobran pää pelottaa muita eläimiä= mutta mistä evoluutio tämän TIESI?

 

 

Sinä puhut evoluutiosta kuin se olisi tietoinen suunnittelija (ts. jumala). Sitä se ei ole. Kukaan ei suunnittele kobran päätä perhosen siipiin. Se muokkautuu ajan saatossa koska kuviointi on tehokas suoja. Ensin kuvio on jotain muuta, ja kun tietynlainen kuvio johtaa todennäköisempään selviytymiseen, se yleistyy.

Tuossa ei ole mitään järkeä. Kobran pään muotoinen kuvio on juurikin tietoiseen suunnitteluun viittaavaa. Miksi juuri tälle perhoselle on tullut siipiin kobran pää? Miksi on olema

Tuohan oli täysin loogisesti johdonmukaista, toisin kuin sun kysymykset. 

Selvästi kyseessä täytyy olla perhonen, joka on kehittynyt ympäristössä, jossa on perhosia saalistavia eläimiä sekä käärmeitä, joita nämä saalistajat pelkäävät. 

Mitä tarkoitat heikoilla lajeilla, jotka ei koskaan kehity mihinkään? Kyllä jokainen laji on kehittynyt sopeutumaan johonkin ekolokeroon ympäristössään, ja ympäristön muuttuessa niille ominaisuuksille epäsopivaksi laji joko kehittyy uuteen ympäristöön sopeutuvaksi tai kuolee sukupuuttoon.

Miksi pitäisi olla suurempia ja tehokkaampia petoja? Suurempi tarvitsee aina enemmän energiaa, joten se ei useinkaan ole kannattavaa. Saaliseläimiä ei ole loputtomasti, eikä liian tehokas saalistaja näin ollen useinkaan selviäisi, koska saalistajien ja saaliseläinten suhde täytyy olla oikeanlainen, että saalista riittää. 

Tässä asiassa luonto ja evoluutio on niin mielenkiintoista, minulla oli lemmikkinä rukoilijasirkka, Phyllocrania paradoxa eli kummitussirkka ja oli hienoa nähdä ihan läheltä miten tuokin laji on ties miten pitkän ajan saatossa evoluutioitunut lajiksi mikä muistuttaa lehteä. Ja se liike on noilla sellainen huojuva, eli melko hyvä keino piiloutua kun lajina nuokin ovat opportunisteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis miksi juuri kobran pää siipiin? eihän evoluutio voi tuollaista keksiä jostain tietopankistaan tai keskusmuistista? sehän olisi loogista suunnittelua! miksi se kobra ei ole vaikka ööö lehmän kuva? no koska kobran pää pelottaa muita eläimiä= mutta mistä evoluutio tämän TIESI?

 

 

Sinä puhut evoluutiosta kuin se olisi tietoinen suunnittelija (ts. jumala). Sitä se ei ole. Kukaan ei suunnittele kobran päätä perhosen siipiin. Se muokkautuu ajan saatossa koska kuviointi on tehokas suoja. Ensin kuvio on jotain muuta, ja kun tietynlainen kuvio johtaa todennäköisempään selviytymiseen, se yleistyy.

Tuossa ei ole mitään järkeä. Kobran pään muotoinen kuvio on juurikin tietoiseen suunnitteluun viittaavaa. Miksi juuri tälle perhoselle on tullut siipiin kobran pää? Miksi on olema

Ei se viittaa tietoiseen suunnitteluun mitenkään, sepä siinä jujuna onkin. Juuri tuolle perhoselle on tullut siipiin kobran pää, sillä sitä saalistavat eliöt välttävät kobria. Lisäksi tarvittiin satunnainen mutaatio joka johti periytyvän geenialleelin syntyyn. Siitä edespäin ne perhoset, joilla oli enemmän kobran päätä muistuttava kuvio kuin muilla, selvisivät todennäköisimmin ja periyttivät kuvionsa eteenpäin.

Mitä heikkoja lajeja on olemassa, jotka eivät kehity miksikään? Kaikki seksuaalisesti lisääntyvät lajit kehittyvät kokoajan. Evoluutio ei ole koskaan paikallaan. Hirmupetokysymystä en ymmärrä.

Aika moni evoluution ymmärtäväkin kompastuu nyt tuohon kobra-ansaan. Tuskin yksikään tuota perhoslajia saalistava eliö näkee siivessä käärmeen, puhumattakaan että pelkäisi sitä. Siinä nyt vaan on sattumalta sellainen kuvio. Ei sillä ole välttämättä käytännön merkitystä sen enempää kuin muidenkaan perhoslajien siipikuvioilla, joista valtaosa ei muistuta yhtään mitään. Se on inhimillinen ominaisuus nähdä kaikkialla tuttuja kuvioita. Eläinmaailmassa on toki lajeja joilla ulkomuoto oikeasti varoittaa saalistajia, mutta tuollainen mitättömän pieni pelkkää pään sivuprofiilia muistuttava läiskä perhosen siiven kärjessä tuskin on sellainen, mittakaavakin aivan väärä.

Vierailija kirjoitti:

Aika moni evoluution ymmärtäväkin kompastuu nyt tuohon kobra-ansaan. Tuskin yksikään tuota perhoslajia saalistava eliö näkee siivessä käärmeen, puhumattakaan että pelkäisi sitä. Siinä nyt vaan on sattumalta sellainen kuvio. Ei sillä ole välttämättä käytännön merkitystä sen enempää kuin muidenkaan perhoslajien siipikuvioilla, joista valtaosa ei muistuta yhtään mitään. Se on inhimillinen ominaisuus nähdä kaikkialla tuttuja kuvioita. Eläinmaailmassa on toki lajeja joilla ulkomuoto oikeasti varoittaa saalistajia, mutta tuollainen mitättömän pieni pelkkää pään sivuprofiilia muistuttava läiskä perhosen siiven kärjessä tuskin on sellainen, mittakaavakin aivan väärä.

Siis toki näinkin voisi olla, mutta kyllä käsittääkseni tämän lajin kohdalla ihan perustellusti arvellaan tämän olevan täällä aiemmin kuvaillun kaltainen suojautumiskeino. Tuo perhonen on siis aivan valtava, joten mittakaava ei ole väärä.

" The atlas moth has what appears to be a built-in method for scaring off predators; its wingtips look just like cobra snake heads.1 When the atlas moth is threatened, it slowly moves its wings to mimic a snake to ward off potential attackers. Since cobras are found in the same areas as the atlas moth, and because its main predators, birds and lizards, are visual hunters, it seems likely that this wing marking is an adaptation for survival."

Vierailija kirjoitti:

Aika moni evoluution ymmärtäväkin kompastuu nyt tuohon kobra-ansaan. Tuskin yksikään tuota perhoslajia saalistava eliö näkee siivessä käärmeen, puhumattakaan että pelkäisi sitä. Siinä nyt vaan on sattumalta sellainen kuvio. Ei sillä ole välttämättä käytännön merkitystä sen enempää kuin muidenkaan perhoslajien siipikuvioilla, joista valtaosa ei muistuta yhtään mitään. Se on inhimillinen ominaisuus nähdä kaikkialla tuttuja kuvioita. Eläinmaailmassa on toki lajeja joilla ulkomuoto oikeasti varoittaa saalistajia, mutta tuollainen mitättömän pieni pelkkää pään sivuprofiilia muistuttava läiskä perhosen siiven kärjessä tuskin on sellainen, mittakaavakin aivan väärä.

Oletuksena kyllä on, että käärmeen pään kuviot suojaavat perhosta saalistajilta (linnuilta). Ei lintu mieti sen tarkemmin että onko pää nyt oikean kokoinen ja missä asennossa ja eikö tuossa äsken ollut perhonen; se on kehittynyt evoluutiossa väistämään kobraa mieluummin turhaan kuin olemaan väistämättä. Eli pieni vihje (kobran pään kaltainen kuvio) riittää siihen ett lintu saattaa väistää perhosta luullessaan sitä käärmeeksi. Samaan automaattiseen väistömekanismiin perustuu kaikenlaisten linnunpelättimien käyttö. Ei lintu funtsi että onkohan tuo ilmassa leijuva haukan näköinen juttu haukka vai ei, se lähtee muille maille havaitessaan haukanmuotoisen lentävän objektin.

Tällainen ihan pohdittavaksi:

Jos nyt vaikka ihan huvin ja urheilun vuoksi lähdetään sellaisesta hypoteesista, että jumala on olemassa, mutta onkin systeemisuunnittelijajumala, eikä kelloseppäjumala.

Kelloseppäjumala on se, joka joutuu luomaan erikseen jokaikisen lajin.

Systeemisuunnittelijajumala taas luo evoluution, joka hoitelee loput.

Itse uskoisin  mieluummin systeemisuunnittelijajumalaan, koska kelloseppäjumala johtaa siihen lopputulemaan, että ko. mukamas rakastava olento olisi tahallaan luonut lepran, leismaniaasin, elefanttitaudin, HPV:n, HIV:n jne. ja kaikki todella epämiellyttävät loiset, kuten esim. sen aivoja syövän ameeban.

Kelloseppäjumala olisi siis psykopaatti-sadisti vailla empatiakykyä, kun taas systeemisuunnittelijajumala vain teki sen evoluution ja evoluutio teki loput.

Palautumaton monimutkaisuus revittiin oikeudessa riekaleiksi bakteeriflagellankin kohdalla. Ihan oikeastiko ap kuvittelee, että joku perhosen siiven kuvio olisi kestävämpi esimerkki?

Linnun ei edes tarvitse väistää kobrakuviota, vaan perhoselle saattaa riittää, että kuvio aiheuttaa hetken epäröinnin hyökkäyksessä, jolloin sellainen perhonen, jolla kuvio on, pääsee useammin pakoon kuin sellainen, jolla kuviota ei ole.

Näin kuvio onkin varmaan kehittynyt. Se ei aluksi estänyt hyökkäyksiä, mutta aiheutti hetken epäröinnin, jolloin ne perhoset, joilla oli edes vähän kobran päätö muistuttava kuvio, jäivät useammin henkiin lisääntymään.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kehittänyt, vaan on kehittynyt. 

Tollasen evoluutiohan on tosi helppo kuvitella. On erilaista kuviota, missä vaihtelua, ja jotkut kuviot toimii paremmin saalistajien välttämisessä, joten näitä yksilöitä jää enemmän henkiin ja lisääntymään, ja tätä kautta kuvio kehittyy aina vaan tehokkaammaksi. 

Kyse on eräänlaisesta varustelukilvasta. Ao perhosen ne saalistajat jotka luulleet nähneensä perhosessa jotain vaarallista ovat vältelleet perhosia enemmän kuin muita. Näin on valikoitunut perhosia pelkäävä saalistaja ja perhonen jolla on pelättävä kuvio, pikkuhiljaa sukupolvi sukupolvelta.

Vierailija kirjoitti:

Tällainen ihan pohdittavaksi:

Jos nyt vaikka ihan huvin ja urheilun vuoksi lähdetään sellaisesta hypoteesista, että jumala on olemassa, mutta onkin systeemisuunnittelijajumala, eikä kelloseppäjumala.

Kelloseppäjumala on se, joka joutuu luomaan erikseen jokaikisen lajin.

Systeemisuunnittelijajumala taas luo evoluution, joka hoitelee loput.

Itse uskoisin  mieluummin systeemisuunnittelijajumalaan, koska kelloseppäjumala johtaa siihen lopputulemaan, että ko. mukamas rakastava olento olisi tahallaan luonut lepran, leismaniaasin, elefanttitaudin, HPV:n, HIV:n jne. ja kaikki todella epämiellyttävät loiset, kuten esim. sen aivoja syövän ameeban.

Kelloseppäjumala olisi siis psykopaatti-sadisti vailla empatiakykyä, kun taas systeemisuunnittelijajumala vain teki sen evoluution ja evoluutio teki loput.

Systeemisuunnittelijajumala-teoria on tarpeeton. Se ei selitä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten esim. siili, krokotiili ja sudenkorento ovat täsmälleen sen näköisiä kuin olivat miljoonia vuosia sitten? Ja miksi jotkut perhoset ovat värikkäiltä ilman mitään suojakuvioita? Tosiasia on, että ihminen tietää evoluutiosta ja historiasta todella vähän. Evoluutiokin on lähinnä arvailua.

Ei evoluutio ole arvailua eikä "teoria", vaan kyllä kyseessä on täysin kiistaton tiedefakta. Laitoin sanan teoria lainausmerkkeihin siksi, että kyseisellä sanalla on puhekielessä ja tieteen työkaluna ihan eri merkitys.

Ymmärrän toki ettei uskovaiset edes halua yrittää ymmärtää tätä asiaa, uskonnot kun joutuvat kyseisen tiedefaktan edessä aika kysenalaiseen valoon. Siksi asiaa vastaan väännetään ja vängätään mitä mielikuvituksellisemmin tavoin, ainoana motiivina epätoivoinen pyrkimys pitää kinni omasta taikauskostaan.

Totuus ei kuitenkaan riipu siit

Ai ettei uskovaiset edes halua ymmärtää?! Taas tätä uskovaisten niputtamista yhteen ryhmään. Usko ja tiede eivät ole toistensa vastakohtia. Luonnontieteilijä voi olla uskovainen. Eivät sulje toisiaan pois mitenkään!

Vierailija kirjoitti:

miksi evoluutio pyrkii suojelemaan elämää, eri lajeja ja pyrkii harmoniaan ja lisääntymiseen?

Tämä on hauska ajatusleikki! 

Jos haluat ajatella evoluution yrittävän jotain, voit yhtä hyvin ajatella sen yrittävän tuhota lajeja. Se on onnistunut lähes kaikissa lajeissa, mutta vielä vain maan päällä pyörii epäonnistuneita lajeja, jotka erikoistumisistaan huolimatta eivät vielä ole kuolleet sukupuuttoon. 

Pitkä erikoistuminen kuitenkin lopulta aina johtaa lajin tuhoon, kun olosuhteet hieman muuttuvat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten esim. siili, krokotiili ja sudenkorento ovat täsmälleen sen näköisiä kuin olivat miljoonia vuosia sitten? Ja miksi jotkut perhoset ovat värikkäiltä ilman mitään suojakuvioita? Tosiasia on, että ihminen tietää evoluutiosta ja historiasta todella vähän. Evoluutiokin on lähinnä arvailua.

Ei evoluutio ole arvailua eikä "teoria", vaan kyllä kyseessä on täysin kiistaton tiedefakta. Laitoin sanan teoria lainausmerkkeihin siksi, että kyseisellä sanalla on puhekielessä ja tieteen työkaluna ihan eri merkitys.

Ymmärrän toki ettei uskovaiset edes halua yrittää ymmärtää tätä asiaa, uskonnot kun joutuvat kyseisen tiedefaktan edessä aika kysenalaiseen valoon. Siksi asiaa vastaan väännetään ja vängätään mitä mielikuvituksellisemmin tavoin, ainoana motiivina epätoivoinen pyrkimys pitää kinni omasta taika

Ei saisi niputtaa, mutta ainakin palstalla ja mediassa näkee enimmäkseen uskovaisia, jotka argumentoivat evoluutiota vastaan vaikkeivät ymmärrä yhtään mistä siinä on kyse. Niin kauan kuin uskis ajattelee evoluution olevan jumalallinen hahmo joka suunnittelee, haluaa ja muistaa, on turha asiasta edes keskustella. Ja tosi usein vaikuttaa siltä ettei asiaa edes yritetä ymmärtää vaikka siitä on tarve puhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten esim. siili, krokotiili ja sudenkorento ovat täsmälleen sen näköisiä kuin olivat miljoonia vuosia sitten? Ja miksi jotkut perhoset ovat värikkäiltä ilman mitään suojakuvioita? Tosiasia on, että ihminen tietää evoluutiosta ja historiasta todella vähän. Evoluutiokin on lähinnä arvailua.

Ei evoluutio ole arvailua eikä "teoria", vaan kyllä kyseessä on täysin kiistaton tiedefakta. Laitoin sanan teoria lainausmerkkeihin siksi, että kyseisellä sanalla on puhekielessä ja tieteen työkaluna ihan eri merkitys.

Ymmärrän toki ettei uskovaiset edes halua yrittää ymmärtää tätä asiaa, uskonnot kun joutuvat kyseisen tiedefaktan edessä aika kysenalaiseen valoon. Siksi asiaa vastaan väännetään ja vängätään mitä mielikuvituksellisemmin tavoin, ainoana motiivina epätoivoinen pyrkimys pitää kinni omasta taika

Joo ei tietenkään suurin osa uskovaisista ole tiedettä vastustavia kreationisteja. Sen sijaan  käytännöllisesti katsoen kaikki evoluution olemassaolon kiistävät ovat uskovaisia. 

Eli vanha perinteinen kaikki uskovaiset ei oo kreationisteja, mutta kaikki kreationistit on uskovaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Ammon Ra ja Odin yhdessää suunnitteli perhusen. Tämän on luonnollinen selitys.

Luojajumala oli kyllä Ptah tai välillä Aton. Muuten hyvä. 

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on aivan jättikokoinen koiperhonen. Ja pari käärmeenpäätä siipien kärjissä.

Mutta yhtä ihmeellisiä on nää esim. kasvin osien näköiset hyönteiset. Kameleontista (tai mustekaloista) puhumattakaan kun nuo kykenee vaihtamaan väriään ja piiloutumaan erilaisiin maastoihin. 

Ei se koi ole, kehrääjä. Hervottoman kokoinen kyllä.