Miksi biologiset sukulaiset ei ole automaattisesti etusijalla orvoksi jääneen lapsen huoltajaksi?

Samat geenit ei vielä takaa sitä, että henkilö on kykenevä ottamaan vastuuta siitä lapsesta 24/7. 

Ai eli jos siskoni kuolisi niin oikea osoite lapsille olisi minun luonani? Olen työtön ja mielenterveysongelmainen vela. Mut se ei vissiin haittaa koska geenit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lastensuojelun sosiaalityöntekijä. Pienten lasten huostaanottotilanteissa tulee lain mukaan aina arvioida mahdollisuudet läheisverkostosijoitukseen. Yllättävän usein sieltä ei löydy halukkuutta ottaa lasta. Lasta ei myöskään voida sijoittaa kovin vanhojen ja huonokuntoisten sukulaisten luokse. Myös se miten lapsen hoitoonsa ottava sukulainen kykenee suhtautumaan lapsen biovanhempiin, jotka on arvioitu kykenemättömiksi huolehtimaan lapsesta vaikuttaa. Orpolasten kohdalla arvioidaan samoja asioita. Moni kuvittelee, että haluja ottaa lapsi on enemmän kuin tosiasiallisesti on.

Orvoksi jääneiden lasten kohdalla tilanne onkin erilainen kuin sijoitettujen, koska orvoksi jääneille on etsinnässä se huoltaja, kun vanhemmista ei enää ole siihen hommaan. Sijoitetut taas on vailla sitä hoitopaikkaa, paikkaa missä asua.

On tosi ikävää seurata läheltä miten isän puoleisille sukulaisille sijoitetun lapsen sijaisperhe halveksii lapsen omaa äitiä ja koko äidin puoleista sukua. Varmasti aiheuttaa pienessä lapsessa ristiriitaisia tunteita. 

Hoivakodissa elävä muistisairas mummo olisi etusijalla 15-vuotiaan teinin huoltajaksi? Mietipä ap vähän omilla aivoilla, miksi näin ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Harry Potterissa Harrylla oli mukava kummisetä mutta kaltoinkohteleva täti perheineen. Tuota ei saisi tapahtua tosielämässä 

Se kummisetä oli tosin pysyvästi vankilassa tuomittuna rikoksesta Harryä vastaan. Ja sikäli kuin kirjoja lukee, niin se mukava kummisetä oli myös niin lapsellinen, että toistuvasti vaaransi Harryn turvallisuuden ja yllytti tätä itse vaarallisiin puuhiin. Tätä tietysti silleen ymmärrettävää, että siellä vankilassa ei varmasti ollut tilaisuutta kypsyä vastuuntuntoiseksi, mitta ei se lapsen kannaltq erityisen hyvä asia ole.

Koska se ei välttämättä ole lapsen edun mukaista. Minulla on kaksi kouluikäistä lasta entisen mieheni kanssa ja meillä on tämän lasten isän kanssa hyvin toimiva yhteishuoltajuus, erosimme lasten ollessa pieniä. Joitain vuosia sen jälkeen sain uuden mieheni kanssa yhteisen lapsen, mutta mies kuoli lapsemme ollessa pieni. Jos itse jostain syystä kuolisin, niin todellakin toivoisin että myös nuorin lapsi saisi asua vanhempien lasten ja näiden isän kanssa, koska tämä on hänelle entuudestaan tuttu ihminen ja lisäksi lapsi voisi elää sisarustensa kanssa.

Jos sukulaiset ovat läheisiä lapselle JA he ovat kaikin tavoin sopivia huoltajiksi JA lapsi ilmaisee haluavansa elää heidän kanssaan, mielestäni heidän pitäisi olla etusijalla.

Faith kirjoitti:

Jos sukulaiset ovat läheisiä lapselle JA he ovat kaikin tavoin sopivia huoltajiksi JA lapsi ilmaisee haluavansa elää heidän kanssaan, mielestäni heidän pitäisi olla etusijalla.

Totta kai he silloin ovat. Ei huoltajuutta väkipakolla vieraalle laiteta. Lain pointti on vain se, että pelkkä biologinen sukulaisuus ei saa asettaa henkilöä etusijalle. Eli pitää täyttää ehdot ihan samalla tavalla kuin muidenkin oli sukua tai ei. Jos pelkkä sukulaisuus laittaisi henkilön etusijalle, lapsi laitettaisiin sukulaiselle, joka ei välttämättä sovi ollenkaan huoltajaksi tai asuu 1000km päässä tms. 

Orpolapsi bisnes on niin tuottoisaa että kovia keinoja käytetään että saa lapsen hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Orpolapsi bisnes on niin tuottoisaa että kovia keinoja käytetään että saa lapsen hoitoon.

Mistä bisneksestä nyt höpiset? Sulla taitaa mennä sekaisin huostaanotto ja orvon huoltajuus. Nehän ovat kaksi eri asiaa. Ei orvon huoltajaksi ryhtyvä mitään bisnestä pyöritä. 

Vierailija kirjoitti:

Hoivakodissa elävä muistisairas mummo olisi etusijalla 15-vuotiaan teinin huoltajaksi? Mietipä ap vähän omilla aivoilla, miksi näin ei ole. 

Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä. Eihän hoivakodissa oleva pysty olemaan kenenkään vanhempi, vaan hän itse on edunvalvonnassa.

Jotenkin huvittaa, ymmärtävätkö jotkut ihan tahallaan väärin aloituksia vai eikö vaan leikkaa.

Hyväkään sukulaisehdokas ei automaattisesti ole lopullinen adoptiovanhempi, vaikka olisikin hyvä ehdokas. Adoptiolapsia tulee niin vähän jakoon, että heistä kilpaillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoivakodissa elävä muistisairas mummo olisi etusijalla 15-vuotiaan teinin huoltajaksi? Mietipä ap vähän omilla aivoilla, miksi näin ei ole. 

Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä. Eihän hoivakodissa oleva pysty olemaan kenenkään vanhempi, vaan hän itse on edunvalvonnassa.

 

Jotenkin huvittaa, ymmärtävätkö jotkut ihan tahallaan väärin aloituksia vai eikö vaan leikkaa.

Hyväkään sukulaisehdokas ei automaattisesti ole lopullinen adoptiovanhempi, vaikka olisikin hyvä ehdokas. Adoptiolapsia tulee niin vähän jakoon, että heistä kilpaillaan.

Kuka mitään adoptiosta on puhunut?

Pitääkö sukulaisen olla jopa parempi kuin vieraan perhen? Adoptiojono on pitkä ja siellä on pareja, joilla on ainakin paperilla täydelliset oltavat lapsille. Miten voi olla parempi kuin tällainen ideaaliperhe?

Lapsen vanhemmat kuolivat . äidin sisko olisi halunnut lapsen omakseen . Häntä ei annettu ensijijaisesti pätevälle sukulaiselle.

Yhteiskunta määrää ja omistaa lapset.

Vierailija kirjoitti:

Lapsen vanhemmat kuolivat . äidin sisko olisi halunnut lapsen omakseen . Häntä ei annettu ensijijaisesti pätevälle sukulaiselle.

Yhteiskunta määrää ja omistaa lapset.

Oliko sisko ihan kunnollinen, työssäkäyvä, hyvät tulot ja rikosrekisteritön? Nämä ovat karuja juttuja, toivottavasti yhteys säilyi lapseen muilla tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen vanhemmat kuolivat . äidin sisko olisi halunnut lapsen omakseen . Häntä ei annettu ensijijaisesti pätevälle sukulaiselle.

Yhteiskunta määrää ja omistaa lapset.

Oliko sisko ihan kunnollinen, työssäkäyvä, hyvät tulot ja rikosrekisteritön? Nämä ovat karuja juttuja, toivottavasti yhteys säilyi lapseen muilla tavoin.

Korostin että pätevä sukulainen.

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö sukulaisen olla jopa parempi kuin vieraan perhen? Adoptiojono on pitkä ja siellä on pareja, joilla on ainakin paperilla täydelliset oltavat lapsille. Miten voi olla parempi kuin tällainen ideaaliperhe?

Ei orvoksi jäänyt mihinkään adoptoitavaksi päädy vaan hänelle etsitään huoltajat. Toki joskus huoltaja voi sitten myöhemmin adoptoida lapsen, mutta ei orvoksi jäänyt joudu mihinkään yleiseen adoptiojonoon vapaasti adoptoitavaksi.

Yhteiskunta on nopeasti ajamassa ideologiaa, jossa isä ja äiti poistetaan lainsäädännöstä ja biologia ei merkitse.

Vierailija kirjoitti:

Biologinen sukulainen ei tarkoita että olisi mitenkään läheinen lapselle.

Tai edes kelvollinen vanhemmaksi.

Lapsella voi olla esim isäpuoli jonka luona on asunut vuosia, ja biologisen isän veli jota ei ole koskaan tavannut. Miksi biologista sukulaista pitäisi suosia?