SRV:n uusi kohu: Tornitalojen viherhuoneet herättävät kiistaa

Tämä kiista osoittaa jälleen tarpeen tarkastella rakennusyhtiöiden varsinkin SRV:n suunnitelmia ja niiden yhteensopivuutta lakien kanssa. Tärkeää varmistaa kestävät ratkaisut kaupunkiympäristöön.

samaa sarjaa kuin se eteinen vessassa ja olkkari pyörävarastossa

Ehkä ne SRVn tornitalot odottavat vain sitä oikeaa hetkeä nousta pystyyn, kuin hyvä viini odottaa korkkaamistaan. Mutta juupa juu, tärkeää seurata, ettei talot nouse väärään paikkaan tai väärällä tavalla :D :D

"

Näin ollen ympyrätalon asuntoihin ei olisi tullut suoraa luonnonvaloa.

Mikäli SRV:n suunnitelma olisi mennyt läpi, yhtiö olisi voinut saada merkittävän taloudellisen hyödyn. Espoon kanssa solmitun asemakaavasopimuksen mukaan SRV:n ei ole tarvinnut maksanut viherhuoneiden rakennusoikeudesta lainkaan. Viherhuoneita voisi sopimuksen mukaan olla enintään 15 prosenttia kyseisen kerroksen pinta-alasta."

Tajuaako joku mitä tuossa selitetään? Onko kovin vaikeaa toimittajalta tuottaa ymmärretääviä lauseita?

Ps. Länsiväylän uutispäällikkö on Riikka Purran aviomies.

Kiista koskee ympyränmuotoiseen tornitaloon suunniteltuja viherhuoneita, jotka olisivat toteutuessaan kiertäneet taloa. Näin ollen ympyrätalon asuntoihin ei olisi tullut suoraa luonnonvaloa.

Vierailija kirjoitti:

"

Näin ollen ympyrätalon asuntoihin ei olisi tullut suoraa luonnonvaloa.

Mikäli SRV:n suunnitelma olisi mennyt läpi, yhtiö olisi voinut saada merkittävän taloudellisen hyödyn. Espoon kanssa solmitun asemakaavasopimuksen mukaan SRV:n ei ole tarvinnut maksanut viherhuoneiden rakennusoikeudesta lainkaan. Viherhuoneita voisi sopimuksen mukaan olla enintään 15 prosenttia kyseisen kerroksen pinta-alasta."

 

Tajuaako joku mitä tuossa selitetään? Onko kovin vaikeaa toimittajalta tuottaa ymmärretääviä lauseita?

Ps. Länsiväylän uutispäällikkö on Riikka Purran aviomies.

Tajuan.

Mikä oli tämä "merkittävä taloudellinen hyöty"? Älkää käsittäkö väärin, suurin osa rakennusyhtiöistä tekee sutta ja sekundaa ja toiminta on usein suorastaan rikollista, mutta tuosta jutusta nyt kyllä ei käy ilmi mikä se hyöty olisi ollut. Vai eikö viherhuoneita muka lasketa lupaneliöihin mukaan? Epäilen. 

Okei, tuosta jutusta ei kyllä paljoakaan saa irti. Miksi niihin asuntoihin ei olisi tullut luonnonvaloa? Vai olisivatko asunnot niin pieniä, että tuo ns. viherhuone on ainoa ikkunapinta? Aika köykäinen juttu jossa asiaa ei avata kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli tämä "merkittävä taloudellinen hyöty"? Älkää käsittäkö väärin, suurin osa rakennusyhtiöistä tekee sutta ja sekundaa ja toiminta on usein suorastaan rikollista, mutta tuosta jutusta nyt kyllä ei käy ilmi mikä se hyöty olisi ollut. Vai eikö viherhuoneita muka lasketa lupaneliöihin mukaan? Epäilen. 

SRV:n ei ole tarvinnut maksanut viherhuoneiden rakennusoikeudesta lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Okei, tuosta jutusta ei kyllä paljoakaan saa irti. Miksi niihin asuntoihin ei olisi tullut luonnonvaloa? Vai olisivatko asunnot niin pieniä, että tuo ns. viherhuone on ainoa ikkunapinta? Aika köykäinen juttu jossa asiaa ei avata kunnolla.

Kalasatamassa käsitykseni mukaan on juuri tällaisia viherhuoneita. Olkkarista ei avaudu ikkunanäkymää ulos, vaan viherhuoneeseen. Pienemmissä asunnoissa ei ole ikkunoita ollenkaan, ainoastaan tällainen viherhuone. Ihmettelin tätä hulluutta jo silloin, kun Kalasataman tornitalot rakennettiin.

Ihan mielelläni asuisin asunnossa, johon ei tule suoraa luonnonvaloa. Ihanaa mennä kotiin nauttimaan pimeydestä valoisan päivän jälkeen. Talvella sitä valoa sitten ei tule muutenkaan eli ihan sama.

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielelläni asuisin asunnossa, johon ei tule suoraa luonnonvaloa. Ihanaa mennä kotiin nauttimaan pimeydestä valoisan päivän jälkeen. Talvella sitä valoa sitten ei tule muutenkaan eli ihan sama.

Sama. Tyhmintä on rakentaa jotain tornitaloja, missä on ulkoseinät pelkkä ikkunaa länteen ja etelään eikä edes lasien avausmahdollisuutta. Kesällä kuin saunoja.