Mammat, kumman kaa olisitte mieluummin 24h yksin metsässä, tuntemattoman miehen vai karhun kanssa?

Just joo. Mammat heti olettaa automaattisesti että mies on murhaajaraiskaaja. Sellaisia miehiä on jotain 0.001%. Ja vaikka olisikin, niin tuskin sitä kiinnostaisi pullukat kanapersetukat.

Ennakko luuloja much?

Vierailija kirjoitti:

Karhun kanssa. Ne nyt harvemmin ovat aseistettuja ja/tai päihtyneenä ja siksi toimivat loogisesti. Ihmisistä ei tiedä koskaan. Tilastollisestikin karhu on turvallisempi vaihtoehto kuin ihminen.

Millä ihmeen logiikalla karhu olisi tilastollisesti turvallisempi vaihtoehto?

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Mammat heti olettaa automaattisesti että mies on murhaajaraiskaaja. Sellaisia miehiä on jotain 0.001%. Ja vaikka olisikin, niin tuskin sitä kiinnostaisi pullukat kanapersetukat.

Ennakko luuloja much?

Ehdin jo melkein iloita, että kerrankin miehellä meni kaikki yhdyssanat oikein. Mutta ei.

Pojat kuulemma arvioitsevat toisiaan, että pärjäiskö tolle jos käy päälle. Ennenhän oli metsärosvoja.

Valitsisin miehen, todennäköisesti raiskaisi mutta selviäisin hengissä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhun kanssa. Ne nyt harvemmin ovat aseistettuja ja/tai päihtyneenä ja siksi toimivat loogisesti. Ihmisistä ei tiedä koskaan. Tilastollisestikin karhu on turvallisempi vaihtoehto kuin ihminen.

Millä ihmeen logiikalla karhu olisi tilastollisesti turvallisempi vaihtoehto?

 

Jos ajatellaan viimeistä 50 vuotta, niin onko karhu vai mies tapp*nut enemmän naisia? 

 

I rest my case.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ratkaisu tuo _nälkäinen_ karhu joten valitsen miehen. Jos karhu ei olisi nälkäinen niin valitsisin sen.

Kyseessä on karhu, ei käärme. Kuvitteletko, että karhu syö vain kerran viikossa?

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Mammat heti olettaa automaattisesti että mies on murhaajaraiskaaja. Sellaisia miehiä on jotain 0.001%. Ja vaikka olisikin, niin tuskin sitä kiinnostaisi pullukat kanapersetukat.

Ennakko luuloja much?

Se mies saattaisi puhua koko ajan hevistä, formuloista ja jääkiekosta. Puussa paossa näkee sentään hienot maisemat, ellei ole esteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Mammat heti olettaa automaattisesti että mies on murhaajaraiskaaja. Sellaisia miehiä on jotain 0.001%. Ja vaikka olisikin, niin tuskin sitä kiinnostaisi pullukat kanapersetukat.

Ennakko luuloja much?

Ehdin jo melkein iloita, että kerrankin miehellä meni kaikki yhdyssanat oikein. Mutta ei.

Just joo, mutta jos mies on m a m u niin kelpaa hyvin vaikkei olisi ollenkaan kirjoitustaitoinen.

Itke minulle joki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhun kanssa. Ne nyt harvemmin ovat aseistettuja ja/tai päihtyneenä ja siksi toimivat loogisesti. Ihmisistä ei tiedä koskaan. Tilastollisestikin karhu on turvallisempi vaihtoehto kuin ihminen.

Millä ihmeen logiikalla karhu olisi tilastollisesti turvallisempi vaihtoehto?

 

Naisen logiikalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Mammat heti olettaa automaattisesti että mies on murhaajaraiskaaja. Sellaisia miehiä on jotain 0.001%. Ja vaikka olisikin, niin tuskin sitä kiinnostaisi pullukat kanapersetukat.

Ennakko luuloja much?

Se mies saattaisi puhua koko ajan hevistä, formuloista ja jääkiekosta. Puussa paossa näkee sentään hienot maisemat, ellei ole esteitä.

Puhuis varmaan wokesta ja transnaisista ja vhervasemmistofemakoista. Karhu olisi totisesti parempaa seuraa.

Tietenkin valitsen  karhun, suden, Ilveksen tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ratkaisu tuo _nälkäinen_ karhu joten valitsen miehen. Jos karhu ei olisi nälkäinen niin valitsisin sen.

Kyseessä on karhu, ei käärme. Kuvitteletko, että karhu syö vain kerran viikossa?

Ihminen ei ole automaattisesti karhun luonnollista ruokaa. Sen pitäisi olla suunnilleen nälissään että ihmisestä kiinnostuisi. Tosin jos ihminen vaikka loukkaisi itsensä ja tulisi vertavuotava haava niin karhu saattaisi kiinnostua.

Kannattaa jutella ihan asiantuntijoiden kanssa niin ymmärtää karhuista enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Valitsisin miehen, todennäköisesti raiskaisi mutta selviäisin hengissä 

Ai yli 50% miehistä ovat raiskaajia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhun kanssa. Ne nyt harvemmin ovat aseistettuja ja/tai päihtyneenä ja siksi toimivat loogisesti. Ihmisistä ei tiedä koskaan. Tilastollisestikin karhu on turvallisempi vaihtoehto kuin ihminen.

Millä ihmeen logiikalla karhu olisi tilastollisesti turvallisempi vaihtoehto?

Kyllähän tässä ihminen on tappanut monta naista viimeisen puolen vuoden aikana, mutta karhu, susi tai Ilves ei ensimmäistäkään.

Mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhun kanssa. Ne nyt harvemmin ovat aseistettuja ja/tai päihtyneenä ja siksi toimivat loogisesti. Ihmisistä ei tiedä koskaan. Tilastollisestikin karhu on turvallisempi vaihtoehto kuin ihminen.

Millä ihmeen logiikalla karhu olisi tilastollisesti turvallisempi vaihtoehto?

 

 

Jos ajatellaan viimeistä 50 vuotta, niin onko karhu vai mies tapp*nut enemmän naisia? 

 

I rest my case.

 

Moneenko mieheen nainen törmää päivässä? Moneenko karhuun koko elämänsä aikana?

I rest my keissi.

Kuinka moni palstanainen edes selviytyisi metsässä 24 tuntia ilman miehen apua? Tuskin kovin moni. Siellä kun ei metatöiden tekemisestä (keittiön verhojen värin pohtiminen) saa pisteitä. 

"Suomessa karhu tappoi ihmisen kesällä 1998, kun 42-vuotias ruokolahtelainen mies joutui metsälenkillä emokarhun ja pentueen väliin. Mies sai naarmuja ja menehtyi verenkiertoon päässeen ilmakuplan takia."

Hitto kun ei tappanut edes pennuilleen syötäväksi, hölmö karhu:D

Karhun kanssa jos se on talviunilla