Ei Lontoo oikeastaan olekaan niin iso kaupunki

Vierailija kirjoitti:

Isoin kaupunki missä olen vieraillut on Barcelona, ja stadilaisena sanon että se on helvetin iso. Puoliso vieraillut lontoossa useamman kerran ja päivittelee joka kerta sen kokoa. Pakko käydä itsekin jossain vaiheessa.

 

Barcelonahan ei lopulta ole kuitenkaan mikään mega-kaupunki. Lontoo on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isoin kaupunki missä olen vieraillut on Barcelona, ja stadilaisena sanon että se on helvetin iso. Puoliso vieraillut lontoossa useamman kerran ja päivittelee joka kerta sen kokoa. Pakko käydä itsekin jossain vaiheessa.

 

Mitä se sinun hesalaisuus tähän kuuluu.

Hesa ei ole suurkaupunki.

Ei mutta pk-seutu on Suomen ainoa metropolialue, joten vinkkeli on eri kuin vaikka J-kyläläisellä.

Metropoli tarkoittaa aluetta, jossa on pääkaupunki ja yli miljoona asukasta (Eurostat).

Ei pidä vähätellä meidän pieben kansan suurinta asukaskeskittymää. Suhteessa iso paikka.

T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Useimmat asuu tosiaan junamatkan päässä lähiöissä josta emme ole koskaan kuulleet. Mutta totta kyllä että julkinen liikenne on sujuvaa. 

Lontoossa asuntojen hinnat on jotain ihan omaa luokkaansa. Ei siellä tavallinen työssäkäyvä pysty asumaan missään lähelläkään keskustaa. Voisi verrata Helsinkiin silleen, että asuakseen Kehä 1 sisäpuolella pitää olla vähintään 100 000 € vuositulot. Siis tottakai saa asua, mutta se on niin kallista, ettei kenelläkään ole siihen varaa.

Määritelläänkö tässä asiaa pinta-alan vai väkimäärän perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Lontoo on vaan alueena iso koska siihen kuuluu niin paljon esikaupunkialuetta. Kuka esimerkiksi tuntee jonkun Lewishamin?

No eipä siellä ole mitään  nähtävää, siitä kannattaa jatkaa nopeasti matkaa vaikkapa viereiseen kaupunginosaan, viehättävään Blackheathiin.

Vierailija kirjoitti:

Määritelläänkö tässä asiaa pinta-alan vai väkimäärän perusteella?

Iso se on kummallakin perusteella

Vierailija kirjoitti:

Lontoo on vaan alueena iso koska siihen kuuluu niin paljon esikaupunkialuetta. Kuka esimerkiksi tuntee jonkun Lewishamin?

Kaupunki on kasvanut niin suureksi, että se on nielaissut sisäänsä kaikki viereiset kylät. Sama tapahtuisi Suomessa jos Helsinki kasvaisi suureksi miljoonakaupungiksi. Espoo, Vantaa ja Kauniainen olisi osa Helsingin keskustaa.

Tavallaan ymmärrän mitä tässä ehkä tarkoitetaan. Vaikka Lontoossa asuu paljon ihmisiä ja se on alueena melko vilkas, niin siellä ihmisten arki pyörii melkolailla siellä missä asutaankin. Se on siis tavallaan kylämäinen kuitenkin, harva koko ajan kulkee ympäri Lontoota.

Jos viitsii matkustaa hesoihin, niin huomaa että alue koostuu neljästä pienestä kauppalasta.

Berliini on alueena todella laaja, vaikkei siellä ole kuin n. 3 milj. asukasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat asuu tosiaan junamatkan päässä lähiöissä josta emme ole koskaan kuulleet. Mutta totta kyllä että julkinen liikenne on sujuvaa. 

Lontoossa asuntojen hinnat on jotain ihan omaa luokkaansa. Ei siellä tavallinen työssäkäyvä pysty asumaan missään lähelläkään keskustaa. Voisi verrata Helsinkiin silleen, että asuakseen Kehä 1 sisäpuolella pitää olla vähintään 100 000 € vuositulot. Siis tottakai saa asua, mutta se on niin kallista, ettei kenelläkään ole siihen varaa.

Kyllä meitä ihan tavallisia työssäkäyviä asuu täällä keskustassakin, toki jos haluaa ison talon puutarhalla niin täytyy suunnata suburbiaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos viitsii matkustaa hesoihin, niin huomaa että alue koostuu neljästä pienestä kauppalasta.

Ei ne nyt mitään niin pieniä ole, paitsi ehkä Kauniainen.

Älä niin hölmö ole, että vertaat pienten pohjoismaiden kaupunkeja isojen maiden jätticiteihin.

Vierailija kirjoitti:

Määritelläänkö tässä asiaa pinta-alan vai väkimäärän perusteella?

Varmaan sekä että.

Yleensä kun puhutaan kaupunkien koosta, tarkoitetaan asukaslukua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viitsii matkustaa hesoihin, niin huomaa että alue koostuu neljästä pienestä kauppalasta.

Ei ne nyt mitään niin pieniä ole, paitsi ehkä Kauniainen.

Älä niin hölmö ole, että vertaat pienten pohjoismaiden kaupunkeja isojen maiden jätticiteihin.

Ne "jätticityt" on syntyneet nimenomaan niin että niihin on liitetty lähialueen paikkakunnat ja kylät. 

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän mitä tässä ehkä tarkoitetaan. Vaikka Lontoossa asuu paljon ihmisiä ja se on alueena melko vilkas, niin siellä ihmisten arki pyörii melkolailla siellä missä asutaankin. Se on siis tavallaan kylämäinen kuitenkin, harva koko ajan kulkee ympäri Lontoota.

Huvikseenko ne noin 3.5m ihmistä matkustaa päivittäin metrolla? 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän mitä tässä ehkä tarkoitetaan. Vaikka Lontoossa asuu paljon ihmisiä ja se on alueena melko vilkas, niin siellä ihmisten arki pyörii melkolailla siellä missä asutaankin. Se on siis tavallaan kylämäinen kuitenkin, harva koko ajan kulkee ympäri Lontoota.

Huvikseenko ne noin 3.5m ihmistä matkustaa päivittäin metrolla? 

 

Metrolla voi mennä vain pari-kolme pysäkinväliäkin, ei tarvitse ajella koko metrolinjaa. Turistit varmasti matkustaakin myös huvikseen metrolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat asuu tosiaan junamatkan päässä lähiöissä josta emme ole koskaan kuulleet. Mutta totta kyllä että julkinen liikenne on sujuvaa. 

Lontoossa asuntojen hinnat on jotain ihan omaa luokkaansa. Ei siellä tavallinen työssäkäyvä pysty asumaan missään lähelläkään keskustaa. Voisi verrata Helsinkiin silleen, että asuakseen Kehä 1 sisäpuolella pitää olla vähintään 100 000 € vuositulot. Siis tottakai saa asua, mutta se on niin kallista, ettei kenelläkään ole siihen varaa.

Kyllä meitä ihan tavallisia työssäkäyviä asuu täällä keskustassakin, toki jos haluaa ison talon puutarhalla niin täytyy suunnata suburbiaan.

Tottakai se nyt on kärjistys. Kallista se kuitenkin on asua Lontoon ytimessä. Helposti maksaa vähintään 1500 kuukaudessa vuokraa pienestä yhden huoneen asunnosta.

Oletko tosissasi. Asuin Lontoossa vuosia ja kun halusi mennä kylään kaverille joka asui toisella puolella Lontoota, matkaan meni helposti pari tuntia. Siis ihan metromatkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän mitä tässä ehkä tarkoitetaan. Vaikka Lontoossa asuu paljon ihmisiä ja se on alueena melko vilkas, niin siellä ihmisten arki pyörii melkolailla siellä missä asutaankin. Se on siis tavallaan kylämäinen kuitenkin, harva koko ajan kulkee ympäri Lontoota.

Tämä on kyllä osittain totta, oma naapurusto ei tunnu miljoonakaupungilta. Lapset viedään kouluun kävellen, tunnemme naapurimme ja lähikauppojen henkilökunnan, ulos lähtiessä törmää melkein aina johonkin tuttuun ja muutenkin kaikki tarpeellinen työpaikkaa lukuunottamatta on kävelymatkan päässä.

Se ykkösvyöhykkeellä asuva

Vierailija kirjoitti:

Useimmat asuu tosiaan junamatkan päässä lähiöissä josta emme ole koskaan kuulleet. Mutta totta kyllä että julkinen liikenne on sujuvaa. 

Julkinen liikenne on tosiaan sujuvaa, jos Lontoossa ei satu satamaan lunta, metro tippumaan raiteilta jne. Puoliso kulki vuoden verran työmatkaa (n. 15 km) metrolla. Heti alkuun putosi metro raiteilta, sitä korjattiin useita kuukausia, työmatka piteni puolella tunnilla suuntaansa. Talvella satoi lunta ainakin 2 cm. Työmatkaan meni 5 tuntia. Metroliikenne pysähtyi, bussit oli jumissa, taksit ei suostuneet lähtemään niin kauas. Kävellen olisi päässyt nopeammin.