Huono kuva hyvästä ja kuvauksellisesta kohteesta on aina parempi kuin hyvä kuva huonosta kohteesta

Up

Tietenkin pitää paikkansa. Taiteellisesti ja visuaalisesti lahjakas kuvaaja saa tylsänkin aiheen näyttämään kiinnostavalta kuvakulmilla, asettelulla ja valaistuksella, mutta tietenkin kiinnostava, inspiroiva ja esteettinen kuvattava on mielekkäämpää kuvattavaa ja käsiteltävää. Ei hienokaan aihe tarkoita, että kuvia "vain" räpsäistäisiin ja automaattisesti näyttää upealta, taiteelliselta ja kiinnostavalta. Mitä taasen henkilökuvaukseen tulee, niin ratkaisee myös taito ohjata kuvattavaa ja osa osaa myös kokemuksen perusteella tarjota kuvakulmia ja tietää omat kulmansa.

Riippuu myös kuvan käyttötarkoituksesta mihin kiinnitetään kuvatessa huomiota.

Tänään viimeksi kysyttiin onku risuinen luihuparta mielestäni ok.  Ei esteettisesti todellakaan mieleeni, mutta asiakkaan oma valinta, joten siinä kohtaa ei minun mielipiteelläni ole väliä. Estetiikka on tiettyyn pisteeseen saakka mielipideasia ja kuvaajilla on oma tyyinsä ja ilmaisunsa. Tekniset seikat taasen. No tekniikan tarkoitus on saada kameralla tietoisesti tallennettua se minkä tahtoo ilmaista kuvalla. Asikas määrittelee mitä hän kuvalta haluaa. Taidekuvaaminen on oma lajinsa, mutta useiten raha tulee muusta, kuin taiteen tekemisestä.

Väitän ettei tylsien aiheiden kuvaaminen ole erityisen mielekästä ja taitavalle kuvaajalle todennäköisesti tarjotaan roppakaupalla mahdollisuuksia kiinnostaviin ja taiteellisestikin haastaviin kohteisiin. Ja ei en laske itseäni taitavien ja visonääristen kuvaajien kastiin, mutta on näitä juttuja tullut pohdittua ja kohdattuakin.

No ei se nyt varmaan ihan pidä paikkaansa, paino sanalla aina. Jos ottaa vaikka karusellistä kuvaa kilometrin päästä olevasta kananmunan kokoisesta kohteesta niin ei siitä hirveän hyvää kuvaa saa vaikka olisi kuinka mielenkiintoinen kohde.