Voiko tekoäly mennä Jumalan viisauden edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis meneekö luotu asia itse luojan mahtavuuden edelle? Mitäs luulet? Tekoäly on mennyt ainakin ap:n viisauden edelle jo kauan sitten. 

Uskon, että tämä on väistämätön ja luonnollinen osa evoluutiota. Luotu (AI) tulee "ohittamaan" luojansa (ihminen) käytännössä kaikilla mittareilla ennen pitkää (kyllä, jopa inhimillisyyttä/humaanisuutta mitttaamalla, jonka senkin se tulee tekemään "paremmin"!!). Yllättävintä tässä on se, että elämme nyt murrosaikaa ko. kehityksessä ja vauhti kiihtyy exponentiaalisesti ja singulariteetti saavutetaan todennäköisesti kevyesti jo yhden sukupolven aika. Vertaa pelkästään LLM AI tilanteita 2022 -> 2024. Mitä tapahtuu 5-vuoden, 10-vuoden, 30-vuoden ja 50-vuoden sisällä? Vain jumal... (G)AI tietää! 😀

Niin paitsi, että ihminen ei ole lop

Noh, ei sitä AI:ta ja sen kehitystä tarvitse pelkää, vaikka ei sitä ihan ymmärräkään. Ennustan mielenkiintoisia keskusteluita syntyvän siinä vaiheessa, kun ensimmäinen (G)AI mielletään suurien massojen mielestä "tietoiseksi". Uskikset tuskin näkevät tuossakaan ongelmaa, vaikkei se jumalan luoma olento olekaan, vaan ihmisen, koska ihminenhän on myös jumalan luoma. Aina löytyy selitys. 😂

Vierailija kirjoitti:

Jumala on hamasta iankaikkisuudesta, ja pysyy ikuisesti.  Tekoäly on viimeaikojen ihmisten luoma luomus, joka ei tule koskaan yltämään Jumalan tasolle viisaudessa. Ei, koska ihminen syöttää sille tietoa, ja tiedon tietoon liittämiseen tarvittavaa infoa.  Jumala tietää kaiken, näkee ja ymmärtää kaiken.  On totuus, ja oikeudenmukaisuus, ja armo.

No nyt olet pihalla kuin lumiukko. Ei tekoälylle tarvitse ihmisen todellakaan syöttää kaikkea tietoa, vaan ihminen asentaa tekoälylle sensorit, joilla se voi kerätä itse tietoa ympäristöstään.

"Kysy neurokirurgilta, montako ajatusta on nähnyt aivoja leikatessaan. "

Jos avaisit prosessorin, näkisitkö siellä elektrooniit vilisemässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläpä kerran totean:

LLM:t ovat kaikki vain "smoke and mirrors". Niissä ei tapahdu yhtään mitään "ajattelua" paitsi silloin kun ne reagoivat tilastollisten laskelmien pohjalta niille annettuun syötteeseen. Tämä toimintaperiaate tekee mahdottomaksi minkäänlaisen jatkuvan tietoisuuden tai älyn "syntymisen".

Hyvä kun vauva-palstalla on keskusteluissa tekoälytutkimuksen kärkeä. Miljardeja parametreja sisältävien LLM-mallien toimintaa on hyvin vaikea ymmärtää ja analysoida.

Voi Jeesus. Se, että tilastollisen moottorin sääntöjen muodostumista ei voi dokumentoida samaan tapaan kuin staattista ohjelmakoodia ei tee niistä yhtään sen mystisempiä. Vai väitätkö tässä ettemme tiedä miten LLM:t toimivat???

Vierailija kirjoitti:

"Kysy neurokirurgilta, montako ajatusta on nähnyt aivoja leikatessaan. "

Jos avaisit prosessorin, näkisitkö siellä elektrooniit vilisemässä?

Pointtihan oli siis se, että jos et voi nähdä jotain, niin tarkoittaako se, että sitä asiaa ei ole olemassa? Asia voi olla ihmisen täsmällisen havaintokyvyn ulkopuolella ja silti totta.

Vierailija kirjoitti:

the greatest trick devil ever pulled was convincing world he didn't exist.

No onpahan temppu. Jumalakin tehnyt samanlaisen tempun. Ei näy, ei kuulu. Moni puhuu mutta kukaan ei ole koskaan nähnyt tai kuullut. Mielenterveyspotilaita ei lasketa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläpä kerran totean:

LLM:t ovat kaikki vain "smoke and mirrors". Niissä ei tapahdu yhtään mitään "ajattelua" paitsi silloin kun ne reagoivat tilastollisten laskelmien pohjalta niille annettuun syötteeseen. Tämä toimintaperiaate tekee mahdottomaksi minkäänlaisen jatkuvan tietoisuuden tai älyn "syntymisen".

Suhteellista. Kun käytössämme on tulevaisuudessa GAI, johon on lisäksi ohjelmoitu "ihminen" (tunnekirjoineen jne.), sille annetaan tehtäväksi vaikkapa simuloida ihmistä ja rajapinnat/sensorit keräämään tietoa ympäristöstään, niin kuka olet väittämään, että se ei kykenisi luomaan uutta tietoa ja erityisesti mihin vedät rajan, että se ei olisi sen tietoisempi kuin ihminen on? Siinäpä filosofista pohdintaa kerrakseen.

Ei ole vielä minkäänlaista varmuutta siitä, että toimivaa GAIta voitaisiin edes rakentaa. Tottakai jos meillä on tietoinen kone, joka kaikilta tajuntansa ominaisuuksilta on kuin ihminen, niin sitten se on tietoinen. Kysymyksenä tämä on samanlainen kuin esimerkiksi: Jos voisimme rakentaa toimivan aikakoneen, niin voisimmeko sitten aikamatkustaa?

Taruolentojen mahdollinen älykkyys on nykyaikana hyvin helppo ohittaa  jopa tekoälylläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kysy neurokirurgilta, montako ajatusta on nähnyt aivoja leikatessaan. "

Jos avaisit prosessorin, näkisitkö siellä elektrooniit vilisemässä?

Pointtihan oli siis se, että jos et voi nähdä jotain, niin tarkoittaako se, että sitä asiaa ei ole olemassa? Asia voi olla ihmisen täsmällisen havaintokyvyn ulkopuolella ja silti totta.

Vähän kuin yksisarvinen, teletapit, muumit yms. Miksi et niihin usko? Onhan se mahdollista että nekin ovat olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläpä kerran totean:

LLM:t ovat kaikki vain "smoke and mirrors". Niissä ei tapahdu yhtään mitään "ajattelua" paitsi silloin kun ne reagoivat tilastollisten laskelmien pohjalta niille annettuun syötteeseen. Tämä toimintaperiaate tekee mahdottomaksi minkäänlaisen jatkuvan tietoisuuden tai älyn "syntymisen".

Kysykää tekoälyltä tunteeko se olevansa itsestään tietoinen ja ajattelevansa,

10 Input "Kysy minulta jotain"; A$

20 If A$ = "Oletko tietoinen itsestäsi ja ajattelet?" then print "Kyllä olen"

Hurraa! Loin tietoisen tekoälyn.

Vierailija kirjoitti:

Jumala on hamasta iankaikkisuudesta, ja pysyy ikuisesti.  Tekoäly on viimeaikojen ihmisten luoma luomus, joka ei tule koskaan yltämään Jumalan tasolle viisaudessa. Ei, koska ihminen syöttää sille tietoa, ja tiedon tietoon liittämiseen tarvittavaa infoa.  Jumala tietää kaiken, näkee ja ymmärtää kaiken.  On totuus, ja oikeudenmukaisuus, ja armo.

Tässä esitit eri uskonnoille tyypillistä ongelmaa: "ei koskaan tule tapahtumaan sitä ja tätä...". Aiemmin todettu, että "ei ihminen tule koskaan lentämään, ei koskaan menemään kuuhun, ei koskaan ymmärtämään miten luonto toimii, ei koskaan omaamaan taskussaan laitetta jossa on kaikki maailman tieto, ei koskaan, ei koskaan.. jne. jne." Ei koskaan. Joka kerta on tieteen tieteen ja kehityksen avulla kurottu saavutukset ja ymmärretty taas enemmän ja joka kerta ovat uskonnot aina joutuneet myöntymään ja toteamaan, että "ei se salama ollutkaan jumalan tekosia, ei se maailmanloppu tullutkaan, oli väärä tulkinta/oli väärä profeetta/ymmärrettiin väärin, jne. jne.". Aina uudelleen ja uudelleen ovat uskonnot joutuneet mukautumaan maailmaan, jota ymmärrämme tieteen avulla paremmin. Ymmärrätkö, kuinka tämä(kin) vie vakuuttavuuden uskonnoilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kysy neurokirurgilta, montako ajatusta on nähnyt aivoja leikatessaan. "

Jos avaisit prosessorin, näkisitkö siellä elektrooniit vilisemässä?

Pointtihan oli siis se, että jos et voi nähdä jotain, niin tarkoittaako se, että sitä asiaa ei ole olemassa? Asia voi olla ihmisen täsmällisen havaintokyvyn ulkopuolella ja silti totta.

Vähän kuin yksisarvinen, teletapit, muumit yms. Miksi et niihin usko? Onhan se mahdollista että nekin ovat olemassa.

Nuo ole vertailukelpoisia asioita, kyse on aivan eri asiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kysy neurokirurgilta, montako ajatusta on nähnyt aivoja leikatessaan. "

Jos avaisit prosessorin, näkisitkö siellä elektrooniit vilisemässä?

Pointtihan oli siis se, että jos et voi nähdä jotain, niin tarkoittaako se, että sitä asiaa ei ole olemassa? Asia voi olla ihmisen täsmällisen havaintokyvyn ulkopuolella ja silti totta.

Vähän kuin yksisarvinen, teletapit, muumit yms. Miksi et niihin usko? Onhan se mahdollista että nekin ovat olemassa.

Väität siis, että jos uskoo jotain, on pakko uskoa kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläpä kerran totean:

LLM:t ovat kaikki vain "smoke and mirrors". Niissä ei tapahdu yhtään mitään "ajattelua" paitsi silloin kun ne reagoivat tilastollisten laskelmien pohjalta niille annettuun syötteeseen. Tämä toimintaperiaate tekee mahdottomaksi minkäänlaisen jatkuvan tietoisuuden tai älyn "syntymisen".

Suhteellista. Kun käytössämme on tulevaisuudessa GAI, johon on lisäksi ohjelmoitu "ihminen" (tunnekirjoineen jne.), sille annetaan tehtäväksi vaikkapa simuloida ihmistä ja rajapinnat/sensorit keräämään tietoa ympäristöstään, niin kuka olet väittämään, että se ei kykenisi luomaan uutta tietoa ja erityisesti mihin vedät rajan, että se ei olisi sen tietoisempi kuin ihminen on? Siinäpä filosofista pohdintaa kerrakseen.

Ei ole vielä minkäänlaista varmuutta siitä, ett

Eivät ole vertailukelpoisia. Ihmistä simuloiva GAI on nykytietämyksen mukaan huomattavasti realistisempi toteuttaa, kuin aikakone.

Kohde "ihminen" sisältää huomattavasti vähemmän huomioitavia muuttujia, jotka kaikki voidaan määrätyn ajan sisällä kartoittaa, simuloida ja toistaa, samalla periaatteella mitä genomin suhteen tehtiin 2000-luvun alussa.

Aikamatkustus taas on aivan toisessa ääripäässä oleva hypoteettinen ajatus, josta yhtäkään käytännön sovellusta ei ole hyvin todennäköisesti vakavasti ryhdytty edes kehittämään sen vakavien nykytietämyksen mukaan fysikaalisten rajoitteiden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläpä kerran totean:

LLM:t ovat kaikki vain "smoke and mirrors". Niissä ei tapahdu yhtään mitään "ajattelua" paitsi silloin kun ne reagoivat tilastollisten laskelmien pohjalta niille annettuun syötteeseen. Tämä toimintaperiaate tekee mahdottomaksi minkäänlaisen jatkuvan tietoisuuden tai älyn "syntymisen".

Suhteellista. Kun käytössämme on tulevaisuudessa GAI, johon on lisäksi ohjelmoitu "ihminen" (tunnekirjoineen jne.), sille annetaan tehtäväksi vaikkapa simuloida ihmistä ja rajapinnat/sensorit keräämään tietoa ympäristöstään, niin kuka olet väittämään, että se ei kykenisi luomaan uutta tietoa ja erityisesti mihin vedät rajan, että se ei olisi sen tietoisempi kuin ihminen on? Siinäpä filosofista pohdintaa kerrakseen.

 

Paljon on kaikkea tieteen kehitystä ennusteltu ihmiskunnan historiassa välillä oikeassa ja välillä väärässä ollen. GAI on edelleen puhtaasti hypoteettinen teknologia. Jo vaikeudet saada pelkät LLM:t lopettamaan hallusinointi kertoo siitä miten syvällä niiden teknologian ytimessä tämä ongelma asuu. Voidaan jopa sanoa ettei hallusinointi ole vika, vaan ominaisuus. Edelleen, LLMmien sanashakin pelaaminen ei muistuta mielen toimintaa yhtään sen enempää kuin varsinaista shakkia pelaavan tekoälyn toiminta.

Toki voimme teoreettisesti pohtia mitä GAIn kehittäminen voisi moraalisesti ja muutoinkin merkitä. Me emme kuitenkaan vielä tiedä miten sellainen olisi mahdollista rakentaa. Itse lähtisin liikenteeseen ihmisaivojen toiminnan mahdollisimman perusteellisesta mallintamisesta ja simuloinnista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai, kaikki menee mielikuvitusolennon viisauden edelle.

Mielikuvitusolentoko sut on luonut? Miten se on mahdollista? Et kai nyt vaan väitä, että maailma kaikkine ihmeellisine asioineen on syntynyt tuosta vaan ilman älyllistä ohjausta? Maalaako taulu itsensä vai tarvitseeko se maalarin?

Minkäänlaista todistetta ei ole jumalasta, joten ei ole syytä olettaa sellaista olevan. En ota kantaa maailman syntyhetkeen ja sen aiheuttaneeseen prosessiin, minulla ei ole siitä tietoa. En kuitenkaan pysty kuvittelemaan mitään entiteettiä sen aiheuttajaksi. Jos joku niin kuvittelee, niin olkoon hänen oma asiansa. Turha kuitenkaan tulla sitä totuutena esittämään minulle.

Jumala on siis mielikuvitusta kunnes siitä esitetään todisteet.

Kysy

Ajattelusta on todisteita. Jumalasta ei.

"Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. (1. Kor. 1:21)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai, kaikki menee mielikuvitusolennon viisauden edelle.

Mielikuvitusolentoko sut on luonut? Miten se on mahdollista? Et kai nyt vaan väitä, että maailma kaikkine ihmeellisine asioineen on syntynyt tuosta vaan ilman älyllistä ohjausta? Maalaako taulu itsensä vai tarvitseeko se maalarin?

Minkäänlaista todistetta ei ole jumalasta, joten ei ole syytä olettaa sellaista olevan. En ota kantaa maailman syntyhetkeen ja sen aiheuttaneeseen prosessiin, minulla ei ole siitä tietoa. En kuitenkaan pysty kuvittelemaan mitään entiteettiä sen aiheuttajaksi. Jos joku niin kuvittelee, niin olkoon hänen oma asiansa. Turha kuitenkaan tulla sitä totuutena esittämään minulle.

Jumala on siis mielikuvitusta kunnes siitä esitetään todisteet.

Raam

Raamattu on väite, ei todiste.

Vierailija kirjoitti:

Tekoäly ei ole mikään edes äly, vaan pelkkä tietojenkäsittely ohjelma mikä tekee ohjelmoidun tehtävän. Monimutkainen se voi toki olla, mutta se on silti tehtävä mikä tehtävä

Niinpä. Ohjelma, mikä toimii erilaisilla algoritmeilla. Suoralla koodilla tai rekursioilla. Ei mitään ihmeempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekoäly ei ole mikään edes äly, vaan pelkkä tietojenkäsittely ohjelma mikä tekee ohjelmoidun tehtävän. Monimutkainen se voi toki olla, mutta se on silti tehtävä mikä tehtävä

Niinpä. Ohjelma, mikä toimii erilaisilla algoritmeilla. Suoralla koodilla tai rekursioilla. Ei mitään ihmeempää.

Kyseessä on Saatanan "ihmeteko".

Ei "tekoäly" itsekseen keskustele.