Suostumus ei kuuluisi länsimaiseen oikeuskäytäntöön

Ilmoitatko viestilläsi että sinun kanssa saa harrastaa seksiä vaikka et haluaisi? 

Tarkoittaa esim sitä että jos henkilö on sammunut, hän ei voi antaa suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Ilmoitatko viestilläsi että sinun kanssa saa harrastaa seksiä vaikka et haluaisi? 

On eri asia kieltäytyä, kuin että saa suostumuksen, eleellä tai ilmeellä? Kieltäytymisen jälkeen asiassa ei kai ole epäselvyyttä?

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa esim sitä että jos henkilö on sammunut, hän ei voi antaa suostumusta.

Tämä oli vanhassa laissa otettu huomioon. 

Oikeudessa on aina käyty vääntöjä joissa on sana sanaa vastaan. Myös raiskauksista. Ei se ole mikään syy miksi ei voi hakea oikeutta, että ei jää fyysisiä todisteita. 

On vähän nurinkurista olla huolissaan tällaisesta, kun Suomessa kuitenkin vain pieni osa raiskauksista johtaa ylipäätään rikosilmoituksiin ja niistä vielä harvempi tuomioihin. Miksi ap valitset huolenaiheeksesi juuri tämän asian, etkä esimerkiksi noita piiloon jääviä raiskauksia? Väärät ilmiannot on aivan marginaalinen ongelma.

Juuri annettiin tuomio raiskauksesta vuodelta 2016, missä nainen oli päällä. Yhdyntä oli tapahtunut ilman kondomia, mitä nainen oli vaatinut, mutta ei silti itse lopettanut ratsastustaan. Eli oliko kyseessä oikeasti raiskaus? Kuka sen määritteli? Ottamatta kantaa enempää tähän juttuun, se vain kertoo kuinka epämääräinen laki on, kuinka voimme tietää ja todeta tapahtumia kännissä 8 vuoden takaa? Nyt miehen elämä on käytännössä pilattu.

Vierailija kirjoitti:

On vähän nurinkurista olla huolissaan tällaisesta, kun Suomessa kuitenkin vain pieni osa raiskauksista johtaa ylipäätään rikosilmoituksiin ja niistä vielä harvempi tuomioihin. Miksi ap valitset huolenaiheeksesi juuri tämän asian, etkä esimerkiksi noita piiloon jääviä raiskauksia? Väärät ilmiannot on aivan marginaalinen ongelma.

Valitsen siksi, koska lain henki ei ole länsimaisen oikeuskäsityksen mukainen ja vanha laki oli riittävä, ja kyllä samalla myös iso osa oikeista väkivallanteoista jää tuomitsematta. Laki on poliittinen, vastuu on nyt täysin miehellä, vai oletko kuullut, että joku mies olisi vaatinut tuomiota raiskauksesta, koska aamulla totesi olonsa pahaksi, eikä olisikaan halunnut yhdyntää? Voin sanoa, että myös näin käy hyvin usein. Myös mies voi katua seksiä ja tuntea seuraavana päivänä pahoin vastapuolesta.

Ei tarkoittaa ei, mutta mitä tarkoittaa suostumus? Miksi EI ei riitä?

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa on aina käyty vääntöjä joissa on sana sanaa vastaan. Myös raiskauksista. Ei se ole mikään syy miksi ei voi hakea oikeutta, että ei jää fyysisiä todisteita. 

Miten tää liittyy aiheeseen? 

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa on aina käyty vääntöjä joissa on sana sanaa vastaan. Myös raiskauksista. Ei se ole mikään syy miksi ei voi hakea oikeutta, että ei jää fyysisiä todisteita. 

Eli morkkiksesta, voiko siis mieskin tuntea morkkista seuraavana päivänä? Kyllä voi.

Ainoat joilla suostumuksen kanssa on ongelmia on ne, jotka syyllistyy raiskaukseen. 

Hassua, että vihapuhe samassa kategoriassa. Taitaa aloittaja olla persu.. 

Vierailija kirjoitti:

Ainoat joilla suostumuksen kanssa on ongelmia on ne, jotka syyllistyy raiskaukseen. 

Hassua, että vihapuhe samassa kategoriassa. Taitaa aloittaja olla persu.. 

Tämäkö on argumenttisi?

Rehellisesti sanottuna. Laki on poliittinen, koska kyse on vallankäytöstä. 

Olen aivan järkyttynyt tän Teemun tuomiosta. Miten tällainen on edes päätynyt syyttäjälle? Miksi syyttäjä on syyttänyt? Oikeusmurha ja kaiken arkijärjen vastaista.

Toinen vastaava oli sen nuoren jääkiekkoilijan tuomio. Aivan siis pöyristyttävä tapaus.

Luottamus oikeuslaitokseen on huteralla pohjalla Suomessa jo ennestään, mutta nyt menee kyllä jo ällistyttäväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Rehellisesti sanottuna. Laki on poliittinen, koska kyse on vallankäytöstä. 

Suostumuksen kyseleminen pitkin yhdyntää ja mahdollinen katumus yhdynnän jälkeen on vallankäyttöä. Miksi Ei ei riitä, tai yhdynnän lopettaminen naisen taholta? Jos mies jatkaa kiellosta huolimatta asiassahan ei olisi mitään epäselvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa on aina käyty vääntöjä joissa on sana sanaa vastaan. Myös raiskauksista. Ei se ole mikään syy miksi ei voi hakea oikeutta, että ei jää fyysisiä todisteita. 

Eli myös mies voisi hakea oikeutta pahasta olosta?

Vierailija kirjoitti:

Juuri annettiin tuomio raiskauksesta vuodelta 2016, missä nainen oli päällä. Yhdyntä oli tapahtunut ilman kondomia, mitä nainen oli vaatinut, mutta ei silti itse lopettanut ratsastustaan. Eli oliko kyseessä oikeasti raiskaus? Kuka sen määritteli? Ottamatta kantaa enempää tähän juttuun, se vain kertoo kuinka epämääräinen laki on, kuinka voimme tietää ja todeta tapahtumia kännissä 8 vuoden takaa? Nyt miehen elämä on käytännössä pilattu.

Tuomioistuimet säännönmukaisesti uskovat naista. Todistajiksi kelpaavat ne, joille nainen on kertonut asiasta. Eli eivät ole silminnäkijöitä, vaan kertovat vain sen, minkä ovat väitetyltä uhrilta kuulleet. Tällainen on miehen oikeusturva nyky-Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Ilmoitatko viestilläsi että sinun kanssa saa harrastaa seksiä vaikka et haluaisi? 

Jos en halua seksiä kanssasi, sanon sen kyllä.

Menee vielä hetki, kun enemmistö ihmisistä ymmärtää näiden postmodernin lakien poliittiset tarkoitukset, vaikutukset ja seuraukset. Ne eivät lopulta palvele ketään. Vai ketä palvelee se, että ylimmässä oikeusistuimessa mietitään Päivi Räsänen 15 vuoden takaisia raamattu-siteerauksia ja siihen liittyvää uskonnollista synti-käsitettä? Tai se, että 8 vuotta sitten on ollut ratsastus-yhdyntä ilman kondomia, ja tämä on nyt tulkittu raiskaukseksi?