Suostumus ei kuuluisi länsimaiseen oikeuskäytäntöön

Vierailija kirjoitti:

Ainoat joilla suostumuksen kanssa on ongelmia on ne, jotka syyllistyy raiskaukseen. 

Hassua, että vihapuhe samassa kategoriassa. Taitaa aloittaja olla persu.. 

Jep, aloittajaa selkeästi vituttaa se ettei irtoa pillua keltään ja "mitään ei saa naisille enää sanoa" kun noin yksinkertaisesta asiasta pitää alkaa vääntämään. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa on aina käyty vääntöjä joissa on sana sanaa vastaan. Myös raiskauksista. Ei se ole mikään syy miksi ei voi hakea oikeutta, että ei jää fyysisiä todisteita. 

Ilman todisteita minä voisin siis syyttää sinua raiskauksesta? Vaikkemme ole koskaan edes tavanneet. Ja sinun pitäisi sitten todistaa syyttömyytesi ja minun ei tarvitse todistaa syytöstäni.

Kun käyttää vain maksullisia,niin ei tule ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Kun käyttää vain maksullisia,niin ei tule ongelmia.

Nekin voi syyttää raiskauksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoat joilla suostumuksen kanssa on ongelmia on ne, jotka syyllistyy raiskaukseen. 

Hassua, että vihapuhe samassa kategoriassa. Taitaa aloittaja olla persu.. 

Jep, aloittajaa selkeästi vituttaa se ettei irtoa pillua keltään ja "mitään ei saa naisille enää sanoa" kun noin yksinkertaisesta asiasta pitää alkaa vääntämään. 

Asia on tehty suostumuksessa kaikkea muuta kuin yksinkertaiseksi. Jos asia olisi yksinkertainen, silloin riittäisi EI, en halua seksiä kanssasi. Piste. Tämän selvemmin asiaa ei voi sanoa. Voiko? Suostumuksen voi toki ilmaista monin keinoin, mutta laissa se on postmodernin absurdi, syrjivä ja poliittinen. Pillua saan riittävästi. Ja raiskaajille kovemmat tuomiot👍

Jos on niin kertakaikkisen mitätön ja oksettava tyyppi, joka ei saa keneltäkään suostumusta, voi vain vetää käteen ja mennä nurkkaan häpeämään. 

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa esim sitä että jos henkilö on sammunut, hän ei voi antaa suostumusta.

Eihän sammunut voi tietenkään antaa suostumusta, eikä sammuneeseen pidä seksuaalisesti kajotakaan.

Amerikan raiskaustuomiot tännekin. 

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa esim sitä että jos henkilö on sammunut, hän ei voi antaa suostumusta.

Miksi siellä laissa ei sitten lue noin? Se, joka päihtymyksen, sairauden, tajuttomuuden tai muun vastaavan syyn vuoksi on kykenemätön

Varmaan siksi, että monissa tapauksissa tuonkaltainen olotila voitaisiin jälestäpäin todistaa, samoin kuin se, ettei tuollaista olotilaa ollut.

Suomalaisilla on ihan oma perustuslaki ja rikoslait, joiden mukaan eletään. Naiset ovat paremmin kouluttautuneita ja fiksuja ja saavat ihan itse päättää, kenen kanssa seurustelevat. Suojaiän voisi nostaa korkeammaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tarkoittaa ei, mutta mitä tarkoittaa suostumus? Miksi EI ei riitä?

Koska esim sammunut ei voi sanoa EI? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarkoittaa ei, mutta mitä tarkoittaa suostumus? Miksi EI ei riitä?

Koska esim sammunut ei voi sanoa EI? 

Tämä oli huomioitu vanhassa laissa. Raiskaus ja hyväksikäyttö.

Raiskaus osoittaa vain raakaa väkivaltaa ja alistamista. Sillä ei ole oikean rakkauden ja seksin kanssa mitään tekemistä. Kovemmat rangaistukset kehiin. 

Nainen on tehty syyntakeettomaksi, kaikki vastuu on nyt miehellä. Esimerkki:  1. Molemmat tapaavat kapakassa kännissä. 2. Lisää viinaa, vihjailua, puristelua, suutelua. 3. Kämpille, lisää viinaa. 4. Huono pano.       5. Seuraavan aamun morkkis, en olisi halunnut. 6. Syyte suostumuksen puutteesta. 7. Tuomio. 

Vierailija kirjoitti:

Raiskaus osoittaa vain raakaa väkivaltaa ja alistamista. Sillä ei ole oikean rakkauden ja seksin kanssa mitään tekemistä. Kovemmat rangaistukset kehiin. 

Voisitko ystävällisesti kaivaa esiin rikoslain Finlexistä ja sitten luetella tänne kaikki ne rikokset, joista voit todistaa, ettet ole tehnyt niitä, vaikka joku keksisi sinua niistä panetella, kiitoksia?

Vierailija kirjoitti:

Kun käyttää vain maksullisia,niin ei tule ongelmia.

Todistustaakka on niin kevyttä tavaraa nykyään, ettei tarvitse edes olla koskettanut.

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa on aina käyty vääntöjä joissa on sana sanaa vastaan. Myös raiskauksista. Ei se ole mikään syy miksi ei voi hakea oikeutta, että ei jää fyysisiä todisteita. 

Syyttömyysolettama vai syyllisyysolettama?

Vierailija kirjoitti:

Jos on niin kertakaikkisen mitätön ja oksettava tyyppi, joka ei saa keneltäkään suostumusta, voi vain vetää käteen ja mennä nurkkaan häpeämään. 

Edellinen kommentti ei liity asiaan.

Näistä ei joudu oikeuteen jos ei ole mitään syytä siihen. Ne joille asia on epäselvä, eivät alunperinkään ole tainneet kunnioittaa toisen rajoja seksin suhteen.

Aiemmin esimerkiksi näitä epäselviä asioita ovat olleet painostuksen määrä, vonkaus, se että tehdään toiselle kesken seksin jotain mistä ei ole etukäteen ollut puhetta, se että seksistä ei voi ilman huonoa omaatuntoa kieltäytyä vaikka se olisi jo aloitettu, se että kukaan (edes oma puoliso) ei saa koskea toiseen seksuaalisesti esimerkiksi kesken unien tai jos toinen on sammunut...jne.

Mielestäni todella tärkeä asia ja varsinkin että asia tulee nyt nuoresta asti selväksi.

Vierailija kirjoitti:

Nainen on tehty syyntakeettomaksi, kaikki vastuu on nyt miehellä. Esimerkki:  1. Molemmat tapaavat kapakassa kännissä. 2. Lisää viinaa, vihjailua, puristelua, suutelua. 3. Kämpille, lisää viinaa. 4. Huono pano.       5. Seuraavan aamun morkkis, en olisi halunnut. 6. Syyte suostumuksen puutteesta. 7. Tuomio. 

Niin missä kohtaa se suostumus annettiin? Vai unohtuiko keskustella? Ja jos toinen kieltäytyikin yllättäen kesken seksin, koska huono pano, niin silloin suostumus on peruttu ja kyseessä on raiskaus jos jatkoit silti. Vaikka olisit ollut kuinka kännissä.