Tapaus Matti Kuusela

Missä menee sepittämisen raja, kun toimittaja kirjoittaa? Kun Matti Kuusela ei saa kirjoittaa värikkäästi, onko muilla toimittajilla siihen oikeus?

Eilen Yle uutisoi/otsikoi, että Pohjois-Koreassa oli ollut "balalaikan rämpyttämistä", kun Putin tuli vierailulle. Rämpyttämistä?!!! Orkesterin soittaminen oli kyllä kaukana rämpyttämisestä. Se oli täysin harhaanjohtava otsikko.

Missä menee raja lukijan tarkoituksenmukaisessa  harhaanjohtamisessa? Milloin se on sallittua ja milloin ei? Riippuuko asia uutisoitavasta asiasta?

Minusta Kuuselan kirjoituksen suhteen olisi reilua avata asiaa ja kertoa Aamulehden lukijoille suoraan ja selkeästi (= suoraan lainaten), missä kohdin Kuusela on sepittänyt. Silloin lukija voisi itse arvioida, onko sepittäminen ollut sellaista, että lukijalle on valehdeltu. 

Mikä on uutismedioiden juttujen totuusaste noin yleensä ottaen? Saako otsikossa ns. valehdella saadakseen lukijoita? Niin ainakin tehdään päivittäin eli jatkuvasti.

Kuusela on hyvä toimittaja.

Matti Kuusela oli tänään Ylen Perjantaissa. Harmittaa edelleen se, miten Kuuselaa on julkisesti kohdeltu. Hän on hyvä kirjoittaja.

Lähes kaikki kollegat hylkäsivät kohun silmään joutuneen Kuuselan. Heitä oli noin sata. Muutama entinen toimittajaystävä jatkoi ystävyyttä ja yhteydenoitoa. Aikamoista. Kertoo paljon ihmisistä.

Olisin toivonut dokkariin syvällisempää otetta. Se ei kai nykyään enää ole trendikästä. Jaksaako kukaan enää syventyä ohjelmiin ja kirjoituksiin? Matti kirjoitukset olivat syvällisiä. Kaipaan sellaisia kirjoituksia.