Heidi kertoo, miksi kahden opettajan perheessä ei ole rahaa mihinkään ylimääräiseen - paljastaa tulonsa ja menonsa

Luulen, että moni kuluista on omista valinnoista kyse. Meillä on nettotulot 4500€, perheessä viisi jäsentä. Asumme rivitaloneliössä (vanhemmat olohuoneessa). Suorasähkölämmitys, keskimäärin maksut ovat 70€/kk olleet viimeiset 17 vuotta. Toki esim nyt tammikuussa noin 300€, mutta kesällä sitten taas pienempi. Asuntolaina toki muutaman vuoden päästä maksettu pois, korot nousseet kuitenkaan noin 150€/kk. Lapsilla ja aikuisilla on harrastukset, jotka maksaa. Perheessä kaksi autoa, ostettu käteisellä kaksi suhteellisen vanhaa autoa. Oma autoni maksaa noin 33€/kk, jos ei lasketa bensaa, mahdollisia korjauksia tai uusia renkaita. Käydään elokuvissa, sushi-ravintolassa, kylpylässä, konserteissa, Hoplopissa. Joka kesä käydään Lapissa. Viime kesänä ostettiin säästöillä vanha talo, josta remontoidaan mökkiä. Joskus käydään ulkomailla, mutta ei ns viikon rantalomia. Meillä on myös lemmikkejä. En koe, että elettäisiin köyhyydessä, vaikka toki rahaa soisi aina tienaavansa enemmän. Opintolainaa lyhennän 170€/kk, nämä tulivat nyt aikuisiän opinnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tonni ruokaaan kuukaudessa, mitä ne syö?

Kaviaaria?

2 lapsinen perhe tonnilla ei tee nykyisin hevonpeetä, tuntuu että tonni on sama raha kuin satanen oli 10 vuotta sitten

Tässä tilanteessa tonni on hirveä summa.  Pikkuvauva ei syö kun hevonen ja tuskin taaperokaan. Meillä on yksi hirveästi syövä teini ja silti tuollainen summa ruokaan kuussa on älytön. 

Tuossa listassa ei oltu eroteltu ollenkaan lasten vaatteita tai muita tarvikkeita, joten oletan että ne tehdään ruokaostoksien lomassa. Mainittiinko mitään vaipoista? Kahteen vaippaikäiseen menee rahaa. Ehkä vauva tarvitsee kalliita korvikkkeita, ehkä perheessä on allergioita. Kurahanskoja ja sen sellaisia katoaa ja menee rikki jatkuvasti. Kenkiä pitää ostella p

 

Olihan ne lasten vaatteet eritelty erikseen. Ja mihin se pienempi muka uusia omia vaatteita tarvitsee, knu esikoiselta on varmasti jäänyt riittävästi vaatteita.

Itse sain 3 lasta 5 vuoden sisään 2000-luvulla. Noin 2,5 vuoden ikäerot olivat sikäli näppärät, että vaatteet sai hyvin kierrätettyä aina seuraavalle. Suosin kirppareita ja otin 2 x äitiyspakkauksen. Haalaritkin ostin alkuun kaikki käytettynä. Ensimmäiset ihan uudet talvihaalarit ostin isommille, kun kolmas lapsi syntyi. Eka lapsi oli tyttö, nuoremmat poikia. Yritin ostaa unisex-tyyppisiä vaatteita ja vaihdoin päikseen siskoni kanssa pois tyttömäisiä, kun hänellä oli vanhempi lapsi poika ja nuorempi tyttö. Ainakin tuolloin käytettyjä vaatteita löysi hyvin kirppareilta ja itsekin myin omien lasten vaatteita myöhemmin pois.

Nykyvanhemmat saattavat ostaa ihan pienillekin lapsille jotain "merkkivaatteita", mikä on aivan turhaa rahan tuhlausta.

Suomessa tuloerot on ihan liian pienet, siksi niin moni makaa kotona vaikka voisi elättää itsensä työlläkin. 

Siksi ei kannata kouluttautua tai perustaa yritystä. Sitten ihmetellään, että kuka maksaa sen elämäntapatyöttömien liian korkean elintason.

Tässä nähdään taas, mikä on Suomen suurin ongelma: kohtuuttoman kallis asuminen. Jos puolet tuloista menee siihen, että saa katon pään päälle edes siellä landella, johon tarvitsee sitten yhtä kalliiksi tulevan auton, niin eipä täällä kellään enää rahat sitten muuhun riitäkään.

Mikä tässä yhtälössä on suomalaisille jatkuvasti niin vaikeaa ymmärtää? Miksi ylikallis asuminen on tabu, johon ei ole puututtu vuosikymmeniin?

Vierailija kirjoitti:

Tosi pienet palkat noilla on. Oletin että taas jotain suurituloisia kitisemässä, mutta tuo on ihan normaali perhe, jonka tuloista inflaatio on syönyt parin viime vuoden aikana monta sataa. Tuntuuhan se.

Ihan normaalit opettajan palkat. 30-vuotiaalle tolla alalla  oikein hyvä palkka. Moni tossa vaiheessa vasta valmistuu ja tekee sijaisuuksia. Tulevaisuudessa ikälisät nostavat palkkaa hiukan.  

Suurin ero tossa nyt on, että  Heidi vertaa aikaan ennen lasta. Totta kai silloin oli varaa matkustaa, nyt se "ylimääräinen" raha menee lapseen. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä nähdään taas, mikä on Suomen suurin ongelma: kohtuuttoman kallis asuminen. Jos puolet tuloista menee siihen, että saa katon pään päälle edes siellä landella, johon tarvitsee sitten yhtä kalliiksi tulevan auton, niin eipä täällä kellään enää rahat sitten muuhun riitäkään.

Mikä tässä yhtälössä on suomalaisille jatkuvasti niin vaikeaa ymmärtää? Miksi ylikallis asuminen on tabu, johon ei ole puututtu vuosikymmeniin?

Asukisen hintaan pystyy aika paljon omilla valinnoillaan vaikuttamaan. Esimerkkipariskunta ei mielestäni ole valinnut kovin järkevästi.

Vierailija kirjoitti:

Tässä nähdään taas, mikä on Suomen suurin ongelma: kohtuuttoman kallis asuminen. Jos puolet tuloista menee siihen, että saa katon pään päälle edes siellä landella, johon tarvitsee sitten yhtä kalliiksi tulevan auton, niin eipä täällä kellään enää rahat sitten muuhun riitäkään.

Mikä tässä yhtälössä on suomalaisille jatkuvasti niin vaikeaa ymmärtää? Miksi ylikallis asuminen on tabu, johon ei ole puututtu vuosikymmeniin?

No pakkoko heidän oli saada se rivari? Eikö kerrostalokolmio kelvannut? Ilman autoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä nähdään taas, mikä on Suomen suurin ongelma: kohtuuttoman kallis asuminen. Jos puolet tuloista menee siihen, että saa katon pään päälle edes siellä landella, johon tarvitsee sitten yhtä kalliiksi tulevan auton, niin eipä täällä kellään enää rahat sitten muuhun riitäkään.

Mikä tässä yhtälössä on suomalaisille jatkuvasti niin vaikeaa ymmärtää? Miksi ylikallis asuminen on tabu, johon ei ole puututtu vuosikymmeniin?

Asukisen hintaan pystyy aika paljon omilla valinnoillaan vaikuttamaan. Esimerkkipariskunta ei mielestäni ole valinnut kovin järkevästi.

Ainut ratkaisu, mikä asumisen hintaan koskaan Suomessa on esitetty, on se, että ei saa asua kaupungissa ja pitää muuttaa kauemmas. Kirkkonummi on jo landea. Metsän eläimiäkö näiden opettajien pitäisi lähteä paimentamaan sinne, missä syntyvyys on jo miinuksella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä nähdään taas, mikä on Suomen suurin ongelma: kohtuuttoman kallis asuminen. Jos puolet tuloista menee siihen, että saa katon pään päälle edes siellä landella, johon tarvitsee sitten yhtä kalliiksi tulevan auton, niin eipä täällä kellään enää rahat sitten muuhun riitäkään.

Mikä tässä yhtälössä on suomalaisille jatkuvasti niin vaikeaa ymmärtää? Miksi ylikallis asuminen on tabu, johon ei ole puututtu vuosikymmeniin?

Asukisen hintaan pystyy aika paljon omilla valinnoillaan vaikuttamaan. Esimerkkipariskunta ei mielestäni ole valinnut kovin järkevästi.

Ainut ratkaisu, mikä asumisen hintaan koskaan Suomessa on esitetty, on se, että ei saa asua kaupungissa ja pitää muuttaa kauemmas. Kirkkonummi on jo landea. Metsän eläimiäkö näiden opettajien pitäisi lähteä paimentamaan sinne,

Sitähän minä tuossa esimerkissä ihmettelinkin, että asuvat Kirkkonummella noin kalliisti, vaikka järkevämpi asuminen olisi täysin mahdollista vaikkapa Espoossakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä nähdään taas, mikä on Suomen suurin ongelma: kohtuuttoman kallis asuminen. Jos puolet tuloista menee siihen, että saa katon pään päälle edes siellä landella, johon tarvitsee sitten yhtä kalliiksi tulevan auton, niin eipä täällä kellään enää rahat sitten muuhun riitäkään.

Mikä tässä yhtälössä on suomalaisille jatkuvasti niin vaikeaa ymmärtää? Miksi ylikallis asuminen on tabu, johon ei ole puututtu vuosikymmeniin?

No pakkoko heidän oli saada se rivari? Eikö kerrostalokolmio kelvannut? Ilman autoa.

Jos asuu niinkin landella kuin Kirkkonummella, siinä on jo tehty aika monta kompromissia. Ei niitä halpoka kerrostalokolmioita ole Uusimaalla missään jaossa. Edelleen: Opettajilla on töitä siellä missä on lapsia, ei siellä missä lapsia ei enää edes synny ja sen kolmion saa siksi edullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä nähdään taas, mikä on Suomen suurin ongelma: kohtuuttoman kallis asuminen. Jos puolet tuloista menee siihen, että saa katon pään päälle edes siellä landella, johon tarvitsee sitten yhtä kalliiksi tulevan auton, niin eipä täällä kellään enää rahat sitten muuhun riitäkään.

Mikä tässä yhtälössä on suomalaisille jatkuvasti niin vaikeaa ymmärtää? Miksi ylikallis asuminen on tabu, johon ei ole puututtu vuosikymmeniin?

No pakkoko heidän oli saada se rivari? Eikö kerrostalokolmio kelvannut? Ilman autoa.

Jos asuu niinkin landella kuin Kirkkonummella, siinä on jo tehty aika monta kompromissia. Ei niitä halpoka kerrostalokolmioita ole Uusimaalla missään jaossa. Edelleen: Opettajilla on töitä siellä missä on lapsia, ei siellä missä lapsia ei enää edes synny ja sen kolmion saa siksi

Kyllä on Espoossakin järkihibtaisia kt-kolmioita. On Helsingissä ja on siellä Kirkkonummella.

Vierailija kirjoitti:

Pitkään jatkunut nollakorkokausi on hämärtänyt ihmisten käsitystä talouden realiteeteista. Talous on syklistä, välillä menee hyvin ja kohta sitten huonommin. Me vähän vanhemmat opimme sen 90-luvulla ja nyt on tuoreempien sukupolvien aika oppia se sama.

Omille nuorille olen yrittänyt kertoa, että hyvinä aikoina kannattaa varautua huonompiin, eikä hassata ihan kaikkea makeaan elämään. Itse kuitenkin omat ratkaisunsa tekevät.

 

Totta tuokin, mutta samaan aikaan on totta se, että Suomessa on muuhun Eurooppaan verrattuna erittäin heikko ostovoima, mutta verot ja eläkemaksut on tapissa. Suomen taloudessa menee huonommin kuin muilla, ja se pitää korjata.

Tuosta kannattaa ottaa opiksi, että opettajaksi kouluttautuminen ei kannata. Muuta en tuosta päättelisi, kukin elää tavallaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opettajilla on näemmä ala-asteella aika karsea palkka.

Ammattikoulussa saisi opettajana jo tonnin enemmän. Kannattaisi

sinne varmaan hakea opettamaan vaikka lähihoitajia, jos on kasvatustieteen maisteri.

Luokanopettajan keskipalkka on todellisuudessa yli 3500 euroa kuussa.

Miinus verot, noin tonnin.

Tuossa keskipalkassa ovat myös ne, jotka saavat jo kaikki mahdolliset ikälisät (viimeinen saadaan 20 vuoden kohdalla, sen jälkeen on uraa vielä toiset 20 vuotta). Osa on myös yhdysopettajia, jotka opettavat muutaman tunnin yläkoulussa ja saavat hiukan korkeampaa palkkaa niiltä tunneilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä nähdään taas, mikä on Suomen suurin ongelma: kohtuuttoman kallis asuminen. Jos puolet tuloista menee siihen, että saa katon pään päälle edes siellä landella, johon tarvitsee sitten yhtä kalliiksi tulevan auton, niin eipä täällä kellään enää rahat sitten muuhun riitäkään.

Mikä tässä yhtälössä on suomalaisille jatkuvasti niin vaikeaa ymmärtää? Miksi ylikallis asuminen on tabu, johon ei ole puututtu vuosikymmeniin?

No pakkoko heidän oli saada se rivari? Eikö kerrostalokolmio kelvannut? Ilman autoa.

Vuoden vitsi. Luuletko opettajien alentuvan asumaan johonkin vuokrakasarmiin?

Ei sovi korkeasti koulutetuille.

Vierailija kirjoitti:

Tässä nähdään taas, mikä on Suomen suurin ongelma: kohtuuttoman kallis asuminen. Jos puolet tuloista menee siihen, että saa katon pään päälle edes siellä landella, johon tarvitsee sitten yhtä kalliiksi tulevan auton, niin eipä täällä kellään enää rahat sitten muuhun riitäkään.

Mikä tässä yhtälössä on suomalaisille jatkuvasti niin vaikeaa ymmärtää? Miksi ylikallis asuminen on tabu, johon ei ole puututtu vuosikymmeniin?

No vähän nyt riippuu missä asuu ja millaisia ratkaisuja tekee tulevaisuutta varten. Osalla tuntuu se suunnittelukyky riittävän suurinpiirtein puoleen päivän ajanjaksolle. 20 vuotiaina ostettiin ukon kanssa edullinen laita-alueen yksiö. Maksettiin lainaa pois noin 650e / kuussa. Siinä jaksettiin muutama vuosi, sitten myyytiin hyvällä hetkellä voitolla ja taskuun jäi voitosta ja lyhennyksistä kertynyt summa, joka riitti 80 neliön rivitaloasunnon käsirahaksi. Siinä asuttiin 10 vuotta  ja hups, arvo nousi, velka lyheni ja rahkeet riittivätkin jo isoon omakotitaloon, jossa nyt asutaan 40 vuotiaina ja velattomina hyvällä alueella. Suuri osa nykyihmisistä kokee, että kaikki, siis ihan kaikki, pitäisi saada heti siinä hetkessä ilman omaa panostusta tai vaivannäköä. Kun valmistuu opinnoista, pitäisi saada samaa palkkaa, kuin joku 10 vuotta alalla ollut, ensiasunnoksi pitäisi saada kaupungin keskustasta paraatipaikan yksiö ja kun puoliso löytyy, niin vähintään 500 000 euron kivitalo lähellä keskustaa. Kun lapsia syntyy, pitäisi voida elää kuin sinkkuna ja matkustella 4-5 kertaa vuodessa. Kaupasta pitäisi lapsukaisille, itselle ja puolisolle pystyä ostamaan aina kalleimmat merkkivaatteet, trendikkäimmät ja kalleimmat ruoat ja autot, kännykät ja kodin elektroniikka toki uusinta ja kalleinta. Lisäksi kampaajat, meikit, rakennekynnet yms. Ruoan kanssa nirsoillaan, syödään vaan muovipaketteihin pakattuja yksittäissalaatteja tai woltin kuljettamaa moskaa ja lounasta tietty syödään aina ranvintolassa ja kaupungissa pyöritään 8e lattemuki kädessä. Sitten vielä ihmetellään, ettei ole varaa mihinkään, kun itse ei osata laskea yhteen sitä, mihin se raha riittää ja ruokaakaan ei enää haluttaisi itse tehdä.

Ei kenenkään rahat riitä sellaiseen elintasoon, johon suuri osa porukasta kuvittelee olevansa oikeutettuja ilman minkäänlaista taloussuunnittelua tai valintoja.

Vierailija kirjoitti:

Homman pointti ei nyt tainnut olla yksilön valinnoissa vaan siinä, että yhä harvemmalla on varaa elintasoon, jota ennen pidettiin itsestäänselvyytenä.

Ongelmahan tässäkin on ,että "itsestäänselvyytenä" pidetään elintasoa, johon ei ole oikeasti varaa. Kun verrataan elämää lapsettomana vs kahden lapsen kanssa niin onhan se selvää, että  lapsettomilla jää samoilla tuloilla enemmän rahaa kaikkiin huvituksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Tonni ruokaaan kuukaudessa, mitä ne syö?

Kaviaaria?

Jutun perusteella nuo saa nettona sellaiset 5000 tonnia kuukaudessa mutta sekään ei riitä. Aivan järjetöntä tuhlaamista.

Maalämpöä ei saa sähkölämmitteiseen asuntoon. Mutta ilmalämpöpumppu on helppo ratkaisu ja vuodessa tai kahdessa itsensä takaisin maksava vaihtoehto. Vaatii taloyhtiössä luvan hallitukselta.

Tuo 90 neliön rivari Kirkkonummella on halvempi kuin 80 neliön kerrostalokolmio Espoossa. Kun toisen työpaikka on Kirkkonummella ja toisen Espoossa, on tuo ritari järkevä ratkaisu. Koronnosto muutti paljon. 200.000 euron lainasta joutuu nyt maksamaan n.700 euroa korkoa , kun ennen se oli n.200€/kk